Товарищ, верь: взойдет она
Dec. 13th, 2017 10:00 amЧаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?
Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!
Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.
Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.
Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.
В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(
no subject
Date: 2017-12-13 04:08 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-13 04:20 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:...
From:...
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:...
From:...
From:...
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-13 04:19 pm (UTC)Еще иногда верят, что "будет одно сплошное телевидение". Что любую проблему можно и следует решать именно научным методом и применение этого метода и есть наука.
Во всякое верят, идеализируют огого, конечно. А метод хороший, никто не спорит. Отличный метод. Квартирный вопрос его только немного испортил, ну это не страшно. Лучше так, чем никак.
no subject
Date: 2017-12-14 12:08 am (UTC)Если это и есть та вера, что пришла на смену веры в Бога, то еще неизвестно, что более чревато опасностями :(
Но, как Вы и сами заметили, это не вера ученых, а заблуждение людей со стороны. Откуда берется это заблуждение - сам по себе интересный вопрос, но здесь мы задались не им.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:...
From:...
From:...
From:...
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:no subject
Date: 2017-12-13 04:42 pm (UTC)Очень понравилось!
>Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии.
Её можно исключить по причине отсутствия такой штуки, как человечество. Есть отдельные человеки, а "мировой разум" - не более чем пугало.
>Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!
Это проблема индукции Д.Юма, и впоследствии раскритикованная Поппером.
no subject
Date: 2017-12-14 12:26 am (UTC)Решения о финансировании того или иного научного проекта обычно принимают не отдельные люди, а коллективы людей (даже если речь идет о частном, а не государственном финансировании). Теоретически нельзя исключить возможность, что все такие коллективы решат, что подотчетным деньгам можно найти лучшее применение, чем научные изыскания, но я согласна с Вами, что вероятность этого очень мала. В частности, потому, что, имея дело с наукой, невозможно предсказать, когда именно следует ожидать получения прибыли от каждой конкретной разработки: сегодня ее может не быть, а через 100 лет - она появится. Предсказать это невозможно, так что остается только верить :)
"Это проблема индукции Д.Юма, и впоследствии раскритикованная Поппером"
Поясните, пожалуйста, подробнее, что именно Вы имеете в виду? Если попперовский принцип фальсифицируемости, то он кажется убедительным в теории, но на практике тоже не дает окончательного решения вопроса, потому что сама процедура фальсификации на практике не всегда однозначна. В теории появление одного черного лебедя сразу опровергает утверждение, что все лебеди белые, но на практике может выясниться, что этот черный лебедь на самом деле просто вымазался в мазуте :) Бывало, что иные отвергнутые гипотезы возвращались в научный обиход, когда выяснялось, что сама процедура отвержения содержала изъян.
Но для обсуждаемой темы вовсе не важно, как именно мы тестируем научные гипотезы, а важно, что отвержение научной гипотезы - вовсе не то же самое, что крах религиозной веры!
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:no subject
Date: 2017-12-13 05:59 pm (UTC)Остальное ученые "знают" и "предполагают",чаще всего необьективно,но бывает и наоборот...
no subject
Date: 2017-12-14 12:42 am (UTC)Наверное, можно сказать, что вера в этом смысле - это любые условно принятые допущения, в условности которых мы не отдаем себе отчет (не осознаем). Меня интересует, какие допущения такого рода лежат в основе естествознания?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-13 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-14 12:50 am (UTC)Мне думается, это утверждение - отголосок платонизма (или, если угодно, пифагореизма), то есть представления о том, что законы природы - это нечто, существующее независимо от нашего сознания, которые мы "открываем", как открываем, например, новые материки.
Если же мы считаем, как предлагаю я, что законы природы - это только наш способ описания (не хотите говорить "действительности", давайте скажем "нашего чувственного опыта"), то вопрос состоит уже не в том, существуют ли законы, а в том, удалось ли нам их сформулировать? И ответ на этот последний вопрос - замедомо положительный, в чем легко убедиться, открыв любой учебник, где Вы найдете немало законов: закон сохранения энергии, закон Бойля-Мариотта и т.д.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:Игорь Ашманов
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:no subject
Date: 2017-12-13 06:48 pm (UTC)1. Мир един, и в нем существуют универсальные законы природы.
2. Эти законы доступны для человеческого понимания.
Сейчас, на основе накопленного знания, мы можем пытаться оценить достоверность этих утверждений. Но на заре науки в них нужно было просто верить. Эта вера пришла из христианства, на гребне церковной Реформации.
no subject
Date: 2017-12-14 12:57 am (UTC)Я подозреваю, что представление о "законах природы", которые объективно существуют независимо от нашего сознания, и которые нам надо "открывать", как мы открываем, например, новые материки - это наследие даже не христианства, а платонизма (или пифагореизма). И, судя по всему, оно до сих пор глубоко укоренено в коллективном бессознательном.
Я же предлагаю рассматривать "законы природы" только как наш способ описания реальности (или даже - для тех, кто сомневается в существовании объективной реальности - нашего чувственного опыта). В этом случае многие трудные вопросы, порождающие горячие споры, просто сами собой отпадают :)
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-13 06:49 pm (UTC)Всё остальное, очень верно написано. Надежда есть, но слово "верить" в виде "believe" в науке употребляется всё чаще. Слишком много жуликов последнее время вылавливают в пир-ревьювд журналах. В моей теме недавно отозвала все свои статьи хорошая швейцарская лаборатория. Кому теперь верить?
no subject
Date: 2017-12-14 01:06 am (UTC)Да, конечно. Вопрос о существовании Бога - чисто философский, метафизический, а, как я уже заметила в тексте поста, естествознание индифферентно к таким вопросам.
"Слишком много жуликов последнее время вылавливают в пир-ревьювд журналах"
Это другая проблема, но тоже, конечно, очень важная. Я думаю, что основаная причина жульничества, увы - существующая грантовая система финансирования науки, заставляющая ученых изо всех сил доказывать, что они не верблюды. К сожалению, я не могу, даже в теории, предложить лучшую систему, хотя периодически и думаю о том, какой бы она могла быть :(
(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-13 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-14 01:13 am (UTC)Но, вообще говоря, вопрос о существовании Бога, как и о существовани объективной реальности - сугубо философский, метафизический, а к таким вопросам естествознание индифферентно.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-13 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-14 01:14 am (UTC)Зачем же так узко? Физики, например, исследуют и неживую материю?
(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-13 11:43 pm (UTC)И ещё простите за офф-топ! Но дело важное.
14 ноября администрация ЖЖ ликвидировала очень удобную функцию "Поделиться" (перепост). Теперь эта кнопка действует как репост.
В чём разница? Репост - это когда чужая запись видна в блоге репостера, но остаётся чужой. Её невозможно убрать под кат, сделать конфиденциальной (только для друзей или только для себя), исправить в ней опечатки, дать свой заголовок, добавить вводную фразу или абзац. Все комменты, которые напишут к репосту в вашем блоге ваши посетители, уйдут в блог автора. Вы даже не получите извещений о них.
А главное - если автор как-то изменит или вообще сотрёт оригинал своей записи, то же самое произойдет и со всеми её репостами. Если автор решит сделать её конфиденциальной, то и в вашем блоге её увидят только... френды автора (не ваши!). Если автор вставит в неё что-то противозаконное, то отвечать будете и вы.
Ну а если блог автора по каким-то причинам будет ликвидирован или заморожен, то и все репосты его записей исчезнут.
Наконец, репост возможен только в свой блог. В сообщество с помощью репоста нельзя перенести не только чужую, но даже и свою собственную запись!
Некоторые блогеры высказывают предположение, что подлинная причина ликвидации перепостов - политическая. Мол, если понадобится одним махом убрать из сети какую-то нежелательную запись, то, стерев оригинал, автоматически уничтожат и все её репосты. Перепост такой возможности не давал.
Мне не хочется так думать. Но, в любом случае, очень многих честных пользователей лишили очень удобного инструмента, а многих авторов - эффективного средства распространения их текстов
Хочу привлечь Ваше внимание к петиции "Верните перепост!": https://banguerski-alex.livejournal.com/435842.html
Уже более 250 блогеров поддержали наш призыв. Если согласны - присоединяйтесь и Вы! Каждый голос важен!
С уважением,
Александр.
no subject
Date: 2017-12-14 01:31 am (UTC)Теперь же, поскольку Вы обратились ко мне лично, я сделала, что смогла: отправила текст просьбы за своей подписью в два из четырех указанных мест (посылать что-то по почте я опасаюсь, хотя, конечно, мой адрес все равно есть в системе; а в сообщество написать я не могу, не вступая в него, а вступать мне пока не хочется).
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-14 04:57 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-14 12:58 pm (UTC)В ходе обсуждения возник еще такой интересный вопрос: а чем, собственно, вера отличается от надежды? Как думаете?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Стремление заставить других верить
From:Re: Стремление заставить других верить
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-14 08:10 am (UTC)Совсем от нее избавиться - как убежать от собственний тени - можно только окончательно "выключив свет". Вопрос только в том, насколько эта область высшей нервной деятельности определяет наше каждодневное существование и активность и не мешает другим. Наука - производная от любопытства - другой фундаментальной функции нашего мозга. Между собой эти функции естественно конкурируют за ресурс - нас, наше время, силы, эмоции, иногда деньги...
no subject
Date: 2017-12-14 01:40 pm (UTC)Да. Без веры - а конкретно, веры в авторитеты - мы бы не смогли передавать своим детям накопленные нами знания, то есть, у нас бы не было культуры. Последняя возможна именно потому, что у наших детей есть период особой впечатлительности, когда они способны воспринимать без доказательств то, что мы им говорим.
Соответственно, каждый из нас вступает в жизнь с набором принятых на веру утверждений, причем, большинство из них мы даже не осознаем. Кроме индивидуально внушенных родителями, у нас есть и коллективные, общевидовые представления - результат предыдущей эволюции (типа того, что, если пржмолинейно движущийся предмет скрывается за ширмой, то даже курица ожидает его появления с другой стороны, а не сверху или снизу :)
Я иногда думаю, что философия, в сущности - это и есть попытка осознать вот эти неосознанные верования - индивидуальные и коллективные, а?
no subject
Date: 2017-12-14 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-14 01:41 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-14 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-14 02:09 pm (UTC)А в этой наткнулась на замечательный ответ на обсуждаемый нами вопрос (во что верят ученые): ученые верят в то, что все их выводы - только предварительны, а не окончательны! Причудливый выверт мысли, не правда ли? Это журналист, писатель и редактор Майкл Шермер.
no subject
Date: 2017-12-14 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-14 10:54 pm (UTC)Мне кажется, это не совсем удачный пример, потому что мы ведь специально придумали способ записи, не зависящий от того, на каком материале мы пишем, и теперь его используем. Веры тут никакой нет.
"вера в большую эффективность обычных, «естественно-научных» методов, в сравнении с «мистическими», «потусторонними»"
Иными словами, это та самая вера в практическую полезность науки. Но ведь в прошлом мы уже убедились, что наука полезна, значит, элемент веры тут заключается только в том, что мы верим, что наука окажется нам полезной и в будущем? Но вопрос, вера это или все-таки надежда? Или "вера" и "надежда" - это одно и то же?
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-14 05:24 pm (UTC)”Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. ”
Если надо озадачить верующего в бога человека, то самый действенный способ заявить, что вопрос существования бога и веры в него вас совсем не интересует, что вам просто все равно. Верующий понимает атеизм, как отрицание своих взглядов. (Отрицание есть некая форма признания.) Но вот безразличие он не понимает.
”Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.”
А почему естествознание оказывается столь эффективным? А потому, что оно опирается на два основания: эксперимент и логика. Перебор возможностей – это эксперимент без логики. Всякие философские и религиозные логические построения – логика без эксперимента.
А отсюда,
”Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое”
Какой 100 раз, иногда для построения теории хватало всего 2-5 экспериментов, и еще около 10 для ее проверки. И все, гордо публикуем обнаруженную закономерность под названием «закон природы». А почему? А потому, что опора не только на наблюдение (100 раз видели), а еще и на логику.
”А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!”
Самое интересное, что не перестанем считать законом природы, а будут установлены пределы применимости этого закона. Сам закон останется (например, законы Ньютона). Наука, имея две точки опоры способна к удивительным балансам, порой оставаясь на одной ноге, но просто так от своих ранее найденных законов не отказывается.
no subject
Date: 2017-12-15 12:13 am (UTC)Я выступаю за свободу совести: если кто хочет верить в бога - пусть верит; я категорически не согласна только с теми верующими, кто хочет убивать неверных (и, соответственно, с теми неверующими, кто хочет убивать верующих).
"А почему? А потому, что опора не только на наблюдение (100 раз видели), а еще и на логику"
Да. Мой рассказ, конечно - предельное упрощение ситуации. На самом деле у нас уже есть целая разветвленная система взаимосвязанных утверждений, которую мы называем "естественно-научной картиной мира", и первое, что мы делам, это сравниваем каждый новый результат с ней. Бывает, и что и одного повтора достаточно :) У меня же описание, так сказать, гипотетического самого первого естественно-научного эксперимента :)
"Самое интересное, что не перестанем считать законом природы, а будут установлены пределы применимости этого закона"
Да, именно так.
no subject
Date: 2017-12-14 05:28 pm (UTC)Вот, кстати, вера в науку и верования учёных - совсем не одно и то же. Веруют в науку совсем не обязательно учёные, и может быть, учёные - даже в меньшей степени.
Наука - как христианский бог - "всемогущ, всеведущ, всеблаг". Т.е. мир несомненно полностью познаваем, научное знание и научный прогресс несомненно благотворны, и является панацеей, способной разрешить любую проблему. И еще, кроме того, наука и научной знание - высокого уровня самоценность. В этом предмет веры, насколько понимаю. Хотя мне сложно судить, поскольку во многом я нахожусь внутри сциентистской системы верований.
no subject
Date: 2017-12-15 12:19 am (UTC)На этот пост меня вдохновило обсуждение этой проблемы с другими комментаторами в журнале иванова_петрова, в которых сам хозяин не участвовал.
"вера в науку и верования учёных - совсем не одно и то же"
Совершенно верно. Меня здесь занимают последние - которые иначе еще называют "методологическими основаниями естествознания", хотя и вера в науку - тоже интересный феномен.
"является панацеей, способной разрешить любую проблему"
Представление о науке как о некоем "философском камне" - крайне опасное заблуждение, и чем скорее мы отделаемся от него, тем лучше. Как я упомянула в посте, наука не избавляет нас от необходимости решать, надо ли бросать бомбу.
(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-14 05:34 pm (UTC)Наука верит наоборот.
(Есть ещё третья позиция - дуализм, например у Декарта).
no subject
Date: 2017-12-15 12:21 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:естественно-научные утверждения являются гипотезами
From:Re: естественно-научные утверждения являются гипотезам
From:Re: естественно-научные утверждения являются гипотезам
From:Re: естественно-научные утверждения являются гипотезам
From:Что значит "сводится"?
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:no subject
Date: 2017-12-14 09:34 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-15 12:32 am (UTC)Мысль о том, что, возможно, окружающий мир нам только сниться, с нами уже несколько тысячелетий, если я не ошибаюсь. Проблема с ней в том, что она отнюдь не избавляет нас от необходимости искать себе припитание, укрываться от холода и т.д. Именно поэтому естествоиспытателю все равно, как оно там обстоит на самом деле. Он думает не о мире, а о показаниях своих приборов :)
"если бы естествоиспытатель узнал, что самое главное в окружающем мире вообще не допускает описания ни в каких терминах, он бы опечалился"
А как бы он об этом узнал - кто бы ему сказал? Единственное, что мы можем сделать, это пытаться составить это описание мира - причем, такое, которое помогало бы нам распоряжатся миром к собственной выгоде. А заранее спросить, получится это у нас или нет, нам не у кого.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:...
From:no subject
Date: 2017-12-15 03:20 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-15 11:33 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Про верующих ученых
Date: 2017-12-15 07:15 am (UTC)Современные научные знания несовместимы с библейскими рассказами и чудесами.
Но я вижу немало образованных людей, вполне уверенных в миллиардах лет существования Земли и эволюции, которые заявляют, что Библию надо "толковать иносказательно". Разумеется, таким способом можно совместить что угодно.
Я не собираюсь их переубеждать в этом смысле.
Максимум - могу попытаться их "разагитировать", чтоб не голосовали за клерикалтные партии, которые тащат в парламент законы о запретах.
Re: Про верующих ученых
Date: 2017-12-15 12:03 pm (UTC)Я тоже стою за свободу воли, то есть, я считаю, что вера - это личное дело каждого. Возражаю я только против того, когда верующие (или неверующие) в одно начинают истреблять верующих (или неверующих) в другое :( Иными словами, я хочу сказать, что судить надо за дела, а не за верования.
И да, конечно: вера в Бога вполне совместима с занятиями наукой: я тоже знаю немало людей, благополучно это сочетающих (что, кстати, лишний раз подчеркивает индифферентность естествознания к проблеме существования Бога). Просто этот их Бог - не старик с бородой на облаке :)
Просто этот их Бог - не старик с бородой на облаке :)
From:Re: Просто этот их Бог - не старик с бородой на облаке :)
From:Re: Просто этот их Бог - не старик с бородой на облаке :)
From:no subject
Date: 2017-12-15 08:48 am (UTC)Иными словами сегодня нет ни одного "закона природы" который фундаментально не являлся бы условностью, в которую учёный действительно вынужден "верить", пусть и не в религиозном смысле слова, но научно, вероятностно. Сегодня наука знает, что она есть "верование", а раньше она об этом не знала, и верила в свою объективность. Такой вот весёлый парадокс )
no subject
Date: 2017-12-15 12:18 pm (UTC)Да, именно это я и хочу сказать, но, как Вы и сами заметили, эта мысль очень трудно проникает в общественное сознание. Более того, она-то, по-видимому, и породила ощущение того самого "кризис науки", которое общество, как оно считает, сейчас переживает. По-видимому, мозги большинства людей никак не могут смириться с тем, что у нас в принципе не может быть никакого "абсолютно надежного" знания :(
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-15 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-15 12:36 pm (UTC)Да, разумеется. В частности, как отметили многие из участников дискуссии, и как прекрасно знаю я сама, и в наше время есть немало естествоиспытателей, верующих в Бога. Но здесь меня интересуют, если можно так выразиться, именно профессиональные верования - то, что обычно называют "методологическими основаниями естествознания". Мне думается, что ни вера в существование объективной реальности, ни вера в существование законов природы таковыми не являются. А?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-12-17 08:25 pm (UTC)Над Патриаршими Луна
Шутка :)
no subject
Date: 2017-12-19 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-20 12:41 am (UTC)Но эти университеты - частные, и свои теологические штудии они оплачивают из своего кармана, а не из кармана государства. А вот российский теологический диссертационный совет предполагается, если я правильно понимаю, оплачивать за счет налогоплательщиков. Соответственно, возникает вопрос, действительно ли теологические работы - это то, в чем сейчас страна наиболее остро нуждается?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: