Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

неоправдавшуюся надежду мы воспринимаем все же несколько иначе, чем крушение веры//

Ну, тоже по-разному. Кое-кто, надеявшийся на разделенную любовь, при крушении этой "надежды" накладывал на себя руки. В чем отличие от "крушения веры"? И вера, и надежда направлены на некий человеческий идеал - в этом их несомненное сходство.

надежду мы питаем в отношении фальсифицируемых гипотез//

Существование познаваемого мира никак не отнести к "проверямым" утверждениям. Ученому приходится принимать его именно на веру (или надеяться - тут уж как угодно, смысл один). Потому что если вы не верите в познаваемость мира, то и познавать его не будете - ведь это бессмысленно.

[egovoru.livejournal.com]

"если вы не верите в познаваемость мира, то и познавать его не будете - ведь это бессмысленно"

А что такое "познаваемость мира"? Для того, чтобы попытаться понять, верим мы в нее или нет, необходимо, наверное, сформулировать, что это такое? Если вопрос состоит в том, способны ли мы подметить какие-то закономерности в - скажем так, чтобы избежать вопроса об объективной реальности - нашем чувственном опыте, то ответ заведомо положительный. Откройте любой учебник физики, и Вы найдете там сколько угодно законов: закон сохранения энергии, три закона Ньютона, закон Бойля-Мариотта и т.д.

[hyperboreus.livejournal.com]

то ответ заведомо положительный//

Именно. Поэтому я и говорю, что такая "заведомо положительная вера в познаваемость" лежит в основании любой научной деятельности. А тот, кто не считает мир познаваемым, наукой, что логично, не занимается, а становится, например, гностиком, стремящимся из окружающего хаоса попросту сбежать.

[egovoru.livejournal.com]

"такая "заведомо положительная вера в познаваемость" лежит в основании любой научной деятельности"

Но почему "вера"? Когда в учебнике перечислены "законы", это значит, нам уже удалось их установить - а не то, что мы только верим, что нам это удастся когда-то в будущем?

[hyperboreus.livejournal.com]

В законы не верят. Верят в принципиальную познаваемость мира, которая и позволяет искать и формулировать законы. В учебнике такая вера не перечислена просто потому, что она уже неявно предполагается. В этом единственное отличие веры религиозной от научной: в религиях со своей верой носятся, всячески выпячивают, а в науке она задвинута далеко с глаз, как настолько само собой разумеющееся, что и говорить о том неловко и нечего. Но философ считает, что кое-что сказать все же нужно. Исключительно для ясности ;)

[egovoru.livejournal.com]

"Верят в принципиальную познаваемость мира, которая и позволяет искать и формулировать законы"

Но ведь "принципиальная познаваемость мира" - это и есть наличие "законов природы", или под этим понимается что-то другое? Если именно это, то вот я для примера сформулирую Вам такой закон: солнце поднимается на востоке, а садится на западе. А если один закон уже есть, не означает ли это познаваемость мира, а не просто веру в нее?

[hyperboreus.livejournal.com]

А если один закон уже есть, не означает ли это познаваемость мира, а не просто веру в нее?//

Конечно, нет )) Вы перевернули причину и следствие. Сначала вы признаете принципиальную познаваемость мира, а только затем формулируете любые законы, например, что "солнце поднимается на востоке, а садится на западе". А вот если вы это не признаете, вы признаете что-то другое, например, что солнце никогда не встанет на востоке, если не захотят того боги и если вы не совершите ради этого определенные молебны и не принесете соответствующие жертвы. И вот уже вас тащат на пирамиду и вырывают кривым ножом сердце, чтобы солнце взошло. Согласитесь, это не шутка какая, тут все предельно серьезно, не менее серьезно, чем в науке.

[egovoru.livejournal.com]

"Сначала вы признаете принципиальную познаваемость мира, а только затем формулируете любые законы"

Согласитесь, что прежде, чем начинать во что-то верить, надо хотя бы определить, что это такое? И как бы Вы определили эту "принципиальную познаваемость мира", в которую мы предполагаем верить - в чем она должна заключаться? Иными словами: чем "принципиально познаваемый" мир должен отличаться от "принципиально непознаваемого"?

Мы уже договорились, что любые "законы природы" - не что иное, как гипотезы, дожидающиеся своего опровержения. Верить в гипотезы было бы как-то глупо; следовательно, если уж мы должны здесь во что-то верить, так это в саму нашу способность выдвигать гипотезы. А разве у кого-нибудь из нас есть в этом сомнения?

[hyperboreus.livejournal.com]

чем "принципиально познаваемый" мир должен отличаться от "принципиально непознаваемого"//

Ну, например, наличием непознаваемого (для нас) элемента в своей основе - например, всемогущего бога или сверхразума, который за раз можно сделать "небывшее бывшим" и так далее. Я гностиков уже упоминал. Мы под влиянием определенного вида аргументов (вроде вашего "прокормить побольше") отказались от веры в такой элемент (Лаплас: в гипотезе Бога не имею надобности), и теперь принимаем мир как прозрачный для нас, познаваемый, детерминированный законами (конечно, есть место и стохастичности, неопределенности, но даже она подчиняется каким-то вероятностям и проч.). Однако, по гамбургскому счету, такое принятие мира есть лишь вера в него, или, если угодно, надежда, что он таков, что он не игрушка сверхразума, как в романе Кларка "Конец детства". Иначе в один прекрасный миг наши дети вдруг начнут двигать предметы взглядом, и мир окажется совсем не тем, чем казался до того ;)


в саму нашу способность выдвигать гипотезы//

Э нет, этого мало. Любой поэт может выдвигать гипотезы, например, что луна сделана из сыра. Для научного взгляда на мир нужно еще, чтобы этим гипотезам соответствовала некая объективная реальность. Конечно, не сразу, не на 100%, пусть пока в известном приближении, но соответствовала. В этом и есть корень нашей научной веры - что что-то там непременно соответствует, не может не соответствовать.

[egovoru.livejournal.com]

"наличием непознаваемого (для нас) элемента в своей основе - например, всемогущего бога или сверхразума"

Погодите, если такой элемент непознаваем для нас, значит, мы не можем отличить мир с ним от мира без него, ведь так? Следовательно, мы не можем знать, познаваем ли мир?

"Для научного взгляда на мир нужно еще, чтобы этим гипотезам соответствовала некая объективная реальность"

Мне кажется, аналогия с собакой Павлова точно ухватывает суть научных гипотез: если звонит звонок - значит, скоро появится еда. Где здесь вера в существование объективной реальности? И звонок, и еда с таким же успехом могут быть плодом моего собственного воображения; суть дела от этого не меняется.

[hyperboreus.livejournal.com]

значит, мы не можем отличить мир с ним от мира без него, ведь так?//

Разумеется, это и есть коревой вопрос веры, о которой мы тут столько говорим. Или мы верим, что мир познаваем и поэтому дружно набрасываемся на него познавать, или нет. А что там "на самом деле", того нам знать не дано )

аналогия с собакой Павлова точно ухватывает суть научных гипотез//

Вот только ученые - не собаки ;) Поэтому им, чтобы творить, познавать, изучать, мало одного "звонка", им подавай веру (уверенность, надежду) в объективность познаваемого мира, в некоторое, пусть пока (но только пока!) приблизительное соответствие того, что познается, и того, кто и как познает. Вот как только некоторые люди в Европе прониклись этой убежденностью, так и пошла развиваться наша наука, дойдя до знаменитой фразы Лапласа.

[egovoru.livejournal.com]

"А что там "на самом деле", того нам знать не дано"

Вот и я о том. При этом деятельность естествоиспытателя не зависит от того, какого мнения по этому вопросу он придерживается. Грубо говоря, естествоиспытателя интересует, на сколько метров пролетит снаряд, выпущенный из пушки под таким-то углом, а не то, существуют ли этот снаряд и пушка "на самом деле" или являются порождением его фантазии.

Разумеется, бывают случаи клинической галлюцинации, но они распознаются средствами естествознания и могут быть исключены из рассмотрения без особых проблем. Разного рода артефакты распознать труднее, но все равно возможно; а то, что не удается распознать как артефакт, считается фактом - до того, как мы научимся распознавать артефакты еще лучше :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Что ж, я понимаю вашу точку зрения, но она мне кажется слишком абстрактной и умозрительной. В реальности я не представляю себе, как могла бы развиваться наука, если бы естествоиспытателям было все равно, существуют ли предметы их изучения "на самом деле" или являются порождением их фантазии. Стали бы тогда они жертвовать своими жизнями ради своих научных открытий, стали бы прикладывать столько труда, упорства, терпеть такие лишения, потери, непонимание, если бы ими не двигало убеждение, что они имеют дело именно с реальными вещами, с фактами объективно существующей действительности, а не всего лишь фантазии, или они были бы просто равнодушны к тому и другому. Равнодушие, по моему глубочайшему убеждению, ничего серьезного породить не может; порождает страсть, внутренняя убежденность в своей причастности к истине, к настоящему миру вовне. В этом опять-таки ученый схож с каким-нибудь религиозным пророком, истово верующим: у них обоих одинаково горящие глаза и желание стоять до конца, потому что в руце их - истина.

[egovoru.livejournal.com]

"ученый схож с каким-нибудь религиозным пророком, истово верующим: у них обоих одинаково горящие глаза и желание стоять до конца, потому что в руце их - истина"

Я-то, напротив, надеюсь, что это не так, и, мне кажется, исторические свидетельства на моей стороне: можете Вы привести хотя бы один пример, когда естествоиспытатель устроил бы резню несогласных с его взглядами?

В книжке, которую я начала читать по редложению в комментариях (это сборник ответов разных известных людей на вопрос о том, во что они верят, но не могут доказать), журналист и издатель Майкл Шермер предлагает такой замечательный ответ на вопрос о том, во что верят ученые: они верят в то, что ничто, ими сказанное, не является истиной в последней инстанции! К такой вере и я охотно примыкаю :)

[hyperboreus.livejournal.com]

можете Вы привести хотя бы один пример, когда естествоиспытатель устроил бы резню несогласных с его взглядами?//

Я думал, вы попросите примеры, когда это ученые стояли до конца и жертвовали жизнью ради науки ))
На самом деле, и ученые тоже иногда устраивали интеллектуальную "резню", защищая свои, годами выстраданные теории от молодых выскочек. Чего уж там, всякое было в истории науки. Но это так, побочный эффект веры в истину..

они верят в то, что ничто, ими сказанное, не является истиной в последней инстанции!//

Ну это же банальная логическая ошибка. Если "ничто, ими сказанное, не является истиной в последней инстанции", значит и это выражение не является истиной, значит может быть верно обратное: кое-что, ими сказанное, таки является истиной в последней инстанции, что противоречит первой посылке ;) Я бы на месте ученых был поосторожнее с тем, что им предлагают журналисты, не особенно разборчивые в своих выражениях.

[egovoru.livejournal.com]

"защищая свои, годами выстраданные теории от молодых выскочек"

Да, такое, конечно, бывает - недаром же говорят, что ученые никогда не меняют своих идей, но в конце концов умирают :) Но согласитесь, что все же сторонники, например, струнной теории не устраивают инквизицию сторонникам теории петлевой гравитации? Максимум, они обмениваются не самыми лестными словами, но о кострах все же речи не идет. Да и то, в этом случае причина затянувшегося конфликта понятна: ни одну из конфликтующих теорий пока невозможно проверить экспериментально, так что остается только препираться :(

"это же банальная логическая ошибка"

Да, это иная формулировка парадокса лжеца :) Но мне все равно понравился такой неожиданный выверт мысли :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну, мне кажется несправедливым все время попрекать верующих инквизицией ) Да, был такой локальный феномен, да много что было, но было и другое. Однажды в Тибет приехали два проповедника обращать в свою веру: мадхьямик Камалашила и представитель китайского чань Хэшан. Они сошлись в интеллектуальном споре и проигравшему китайцу пришлось удалиться. Вполне в духе любимой Ле Гуин делиберативной демократии, только в "дремучем" восьмом веке. Ну а сейчас даже католики с протестантами мирно уживаются на различных конференциях, совместные сборники издают.

[egovoru.livejournal.com]

"был такой локальный феномен, да много что было, но было и другое"

В том-то и дело, что "много чего", и об этом нельзя забывать - потому что тогда возникнет желание повторить! Справедливости ради, мне не кажется, что религиозные идеи в этом смысле опаснее чисто светских (например, коммунистических) - мы имели случай убедиться, что последние тоже могут натворить много зла. Но вот Докинз и Ко таки считают, что среди всех идей религиозные - самые опасные, потому что они включают в себя обещание загробного мира, и в этом утверждении есть определенная логика.

К сожалению, вопрос о вреде (и пользе) религии очень труден для эмпирического изучения, потому что, если у общества в настоящий момент уже нет религии, то это не значит, что ее не было в прошлом, и эта прошлая религия может оставить свой след. В любом случае я, как и Вы, надеюсь, что религиозные идеи способны к эволюции вместе с эволюцией самого общества.

[hyperboreus.livejournal.com]

потому что они включают в себя обещание загробного мира//

Ну, какие включают, а какие и нет (буддийская нирвана, например, это не загробный мир). Уж кому-кому, а таким ученым нужно быть поосторожнее в излишних обобщениях, ибо чем они тогда будут отличаться от демагогов?

вопрос о вреде (и пользе) религии очень труден для эмпирического изучения//

Мне кажется, ничего сложного тут нет. Во-1, польза несомненна: религия давала древнему человеку ощущение порядка, смысла, даже гармонии в мире, который иначе представляется слишком хаотичным, абсурдным, враждебным. Уж даже если у такого современного западного интеллектуала, как Камю, мир абсурден, а жизнь = чума, то что говорить о простых людях античности и средневековья! Тут от религии однозначная польза. А что касается вреда, тоже имевшего место, тут элементарная логика: ну нет, не может быть ничего в человеческом обществе, что было бы однозначно хорошим и правильным, без негативных сторон. Возьмем науку: ведь не политики изобрели иприт и атомную бомбу. Таким образом, можно спорить лишь о процентном соотношении пользы и вреда как от религии, так и от науки, да и то спор этот бесконечен, так как упирается в конкретные примеры, общества и людей. Продуктивнее, как мне кажется, стремиться сохранить все самое лучшее и позитивное и стараться исключить все негативное как от науки, так и от религии, а не сталкивать их лбами в позиции или-или.

[egovoru.livejournal.com]

"не сталкивать их лбами в позиции или-или"

Тут я с Вами полностью согласна, потому что наука и религия не представляют собой антиномии; сравнивать их - все равно что сравнивать яблоки с апельсинами.

"польза несомненна: религия давала древнему человеку ощущение порядка, смысла, даже гармонии в мире"

А вот это, не сочтите за глубость, ход рассуждений, для естествоиспытателя совершенно неприемлемый. Это утверждение не подтверждается никакими экспериментальными фактами, то есть, является совершенно голословным. Да и как даже в принципе установить, что именно давала религия древнему человеку - ведь его же уже не спросишь?

Убедительное в глазах естествоиспытателя свидетельство в пользу религии можно было бы получить, только сравнив две нынешние человеческие популяции, у одной из которых религии бы не было, а у другой - была, и оказалось бы, что те, у кого была, по каким-то желанным нам признакам (моральность?) превосходила ту, у которой ее не было. И такие исследования начинают проводить, но результаты их не столь очевидны. Как я уже отметила ранее, одна из сложностей тут в том, что религия может оставлять долгий след в "коллективном бессознательном" даже после того, как она обществом уже утрачена, а такого общества, где религии бы вообще никогда не было, и которое могло бы служить контролем, пока не обнаружено.

"ведь не политики изобрели иприт и атомную бомбу"

Но ведь именно политики финансировали соответствующие исследования, а кто заказывает музыку - тот и платит. Валить вину за бомбу на физиков или саму физику - на мой взгляд, наглая подтасовка. Безусловно, плоды науки могут быть использованы во вред - но ведь и ножницами можно убивать. Значит ли это, что нам следует отказаться от ножниц и рвать бумагу зубами?

[hyperboreus.livejournal.com]

что именно давала религия древнему человеку - ведь его же уже не спросишь?//

Почему же не спросишь? А на что тома и тома их, древних, писаний? Все эти библии, упанишады, сутры? Оттуда вполне можно получить искомый ответ. И он давно получен философами и религиеведами: от Шеллинга и Шлейермахера до Отто и Элиаде.

Но ведь именно политики финансировали соответствующие исследования, а кто заказывает музыку - тот и платит.//

То есть если к вам завтра придут с мешком денег и скажут, стыдливо ковыряя пальцем линолеум: "Нам тут эта, уничтожить человечество (да хоть соседнее племя) надобно, создайте нам какую-нибудь супербациллу (мегабомбу), за деньгами уж не постоим", то вы согласитесь? И оправдаетесь тем, что "кто заказывает музыку - тот и платит"?

[egovoru.livejournal.com]

"он давно получен философами и религиеведами"

Мне такие ответы кажутся голословными утверждениями :(

"если к вам завтра придут с мешком денег и скажут"

Вы прекрасно знаете, что в таких случаях говорят: "Если откажешься делать бомбу ты, ее сделает Гитлер!" :(

[hyperboreus.livejournal.com]

Мне такие ответы кажутся голословными утверждениями//

То есть вы отказываете таким почтенным наукам, как религиеведение и герменевтика, в праве на обоснованные, аргументированные суждения, приближающие к истине? Ну, так же недалеко и до более "сильной" позиции: есть только одна наука - физика, остальное собирание марок. Если вы, как биолог, не согласны с мнением Резерфорда, то не должны и религиеведение считать "собиранием марок" ;)

Если откажешься делать бомбу ты, ее сделает Гитлер!//

Не буду это комментировать.

[egovoru.livejournal.com]

"вы отказываете таким почтенным наукам, как религиеведение и герменевтика, в праве на обоснованные, аргументированные суждения, приближающие к истине"

Вовсе нет, но религиоведение ведь именно и включает в себя такие исследования, о которых я написала выше. Что же касается герменевтики, то у нее, насколько я понимаю, предмет все же несколько иной.

"Не буду это комментировать"

То есть, Вы полагаете, что Гитлер не имел никакого отношения к Манхэттенскому проекту? Историки думаю иначе (https://www.vanderbilt.edu/AnS/physics/brau/H182/Term%20papers%20'02/Matt%20E.htm): "In fact, Oppenheimer was only involved in the Manhattan Project because of the idea that Germany would develop a bomb <...> A single lurid fear brought the American decision to undertake the vast effort and expense required to build the atomic bomb - the fear that Hitler's Germany would do it first". Более того, автор этой статьи полагает, что одной из причин, почему бомбу не сделал Гитлер - это сознательный саботаж со стороны Гейзенберга и других немецких физиков.

[hyperboreus.livejournal.com]

Что же касается герменевтики, то у нее, насколько я понимаю, предмет все же несколько иной//

Герменевтика была введена Шлейермахером как искусство толкования библейских текстов. Позже ее принципы стали применять для толкования любых сакральных текстов. Еще позже: любых текстов вообще ;) Но сами принципы остались неизменны: текст первичен, самодостаточен, никакого экспериментального обоснования он не требует. Ибо он явление духовной культуры, а не материальной. А обсуждаемый нами вопрос как раз о вкладе религии в духовную жизнь древнего человека.

почему бомбу не сделал Гитлер - это сознательный саботаж со стороны Гейзенберга и других немецких физиков//

Ну, замечательно. Эти физики саботировали бомбу для Гитлера, зато преспокойно создали ее для Рузвельта, который взорвал ею два японских города. Наверное, они думали, что японцев не так жалко?
Но не это главное. Ведь были и ученые, которые ничего не саботировали для Гитлера, а напротив:
"Известный учёный-физик Филипп Ленард («окно Ленарда») выступил как основатель «арийской немецкой физики», а нобелевский лауреат профессор Йоханнес Штарк, открывший эффект Штарка, проявил активность по очистке немецкой науки от «еврейского влияния» в роли Президента физико-технического государственного комитета".
Нобелевский лауреат, на минуточку. Полагаете, он тоже руководствовался принципом "кто платит, то заказывает музыку"?
Или вот еще были "замечательные музыканты":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нюрнбергский_процесс_над_врачами
Ведь много для науки сделали полезного. Без шуток. Только вот какой ценой...