Товарищ, верь: взойдет она
Dec. 13th, 2017 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruЧаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?
Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!
Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.
Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.
Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.
В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 05:03 pm (UTC)Re: слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 05:11 pm (UTC)Более того, если принять, что "мертвое" - это математические объекты, Ваш тезис о том, что естествоиспытатели настаивают на первичности "мертвого", оказывается абсолютно неверным по крайней мере в моем случае. Я-то считаю, что математические объекты (как и "законы природы") - это только наш способ описания нашего чувственного опыта, то есть, они именно что вторичны.
Re: слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 05:24 pm (UTC)Не знаю, при чём здесь чувственный опыт и что это вообще такое. В любом случае я знаю худо-бедно только свои чувства. Мой опыт, пожалуй, говорит мне, что я - действующее начало в мире, но в науке нет места действующим началам, там бесконечные цепочки одних сплошных следствий. Во всяком случае, будучи уверен из опыта, что я жив, я понимаю, что математический язык (то есть язык точных наук) для описания меня совершенно не пригоден. По аналогии, я расширяю тезис о его непригодности на других людей, на другие живые существа, и в конце концов на всё природное.
Я не возражаю, что язык точных наук худо-бедно описывает то, что происходит в пробирках физических и химических лабораторий и затем в промышленных установках, воспроизводящих то же самое в бОльших масштабах. Таким образом, в живой мир промышленность вбрасывает колоссальный по мощности поток мертвечины.
Re: слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 05:30 pm (UTC)Ну, я за Вами не поспеваю: причем тут промышленность, если мы говорили о математике? Опять вспоминаются исследования Лурии :)
Re: слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 05:35 pm (UTC)Когда не было промышленности, то вообще наличие в материальном мире мёртвого могло считаться гипотезой.
Re: слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 05:29 pm (UTC)Чтобы появилось само понятие счёта, должно уже быть что-то достаточно мёртвое (обезличенное).
Например, деревья не очень годятся - они живые и поэтому всё ещё слишком разные.
Лучше всего камни, но и по поводу камней нет абсолютной уверенности, что жизни в них совсем нет.
Поэтому путём абстрагирования люди порождают идеал совершенно мёртвого, совсем очищенного от любых следов жизни - это и есть мир математических объектов.
Re: слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 05:32 pm (UTC)а сколько шпаг у нас четыре
а бёдер семь а пальцев сто
давайте с самого начала
мы кто
Re: слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 05:38 pm (UTC)Пальцы на уроках счёта - только символы единиц (математических абстракций), сами же по себе они очень плохо подходят для представления чисел. Это видно из того, что пришивали их женщине (надеюсь) не в случайном порядке, а именно в тех местах, где они раньше росли.