Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

Полагаю, он верит в свою пользу, в пользу науки для человечества.

[staerum.livejournal.com]

Ученый работает, статьи пишет, гранты выбивает, исследует там чего-то конкретное, а верит человек простой, который поп-науку читает. Верит он в истину, в познаваемость, в позитивизм, в прогресс и все хорошее. Что наука придет, воскресит мертвых, даст бессмертие и на тысячу лет установит царствие божие, т.е. примерно в то же, во что и раньше верил.

Еще иногда верят, что "будет одно сплошное телевидение". Что любую проблему можно и следует решать именно научным методом и применение этого метода и есть наука.

Во всякое верят, идеализируют огого, конечно. А метод хороший, никто не спорит. Отличный метод. Квартирный вопрос его только немного испортил, ну это не страшно. Лучше так, чем никак.

[lilac2012.livejournal.com]

"Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». "

[marigranula.livejournal.com]

>Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой».
Очень понравилось!
>Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии.
Её можно исключить по причине отсутствия такой штуки, как человечество. Есть отдельные человеки, а "мировой разум" - не более чем пугало.
>Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!
Это проблема индукции Д.Юма, и впоследствии раскритикованная Поппером.

[evgenevg1.livejournal.com]

Чуть не фильм "Весна" 1947 года.Там героиня сказал,"ученый в первую очередь человек"(не дословно,не припоминаю).Все люди,в том числе и верющие-суеверны.Суеверие,в тех или иных формах,пусть и не систематизированное,вот "предмет веры",и ученых в том числе.
Остальное ученые "знают" и "предполагают",чаще всего необьективно,но бывает и наоборот...

[hyperboreus.livejournal.com]

Так и религиозную веру во многих случаях можно назвать надеждой на воскресение, спасение, жизнь вечную ;) Эти слова тут так близки..

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Говоря про законы природы следует отличать друг от друга два утверждения. Первое связано с утверждением, что законы природы существуют принципиально. Второе касается конкретного выражения закона природы, используемого в настоящий момент. Это разные утверждения и их не следует путать.

[tijd.livejournal.com]

Сейчас занятие наукой - не вопрос веры. Но для возникновения научного метода - системы формулирования гипотез и их проверки экспериментами, требовалось верить в два постулата:

1. Мир един, и в нем существуют универсальные законы природы.
2. Эти законы доступны для человеческого понимания.

Сейчас, на основе накопленного знания, мы можем пытаться оценить достоверность этих утверждений. Но на заре науки в них нужно было просто верить. Эта вера пришла из христианства, на гребне церковной Реформации.

[val000.livejournal.com]

Я так понимаю, что это вариации на тему известного ответа материалистам: "атеисты не верят в Бога, но верят в то, что его нет". Даже в этом ракурсе ответ не имеет смысла, поскольку вопрос истинной веры имеет отношение только к духовному, к вере в Бога. То есть, в остроумном ответе всего лишь подмена понятий "веры". Многие учёные, включая современных, кстати говоря, в бога верят. Опять же, хорошо отличать учёных от научных сотрудников. Я тут немного писал об этом и о роли веры в Бога.

Всё остальное, очень верно написано. Надежда есть, но слово "верить" в виде "believe" в науке употребляется всё чаще. Слишком много жуликов последнее время вылавливают в пир-ревьювд журналах. В моей теме недавно отозвала все свои статьи хорошая швейцарская лаборатория. Кому теперь верить?

[riftsh.livejournal.com]

Многие естествоиспытатели по прежнему просто верят в Бога ;

[neosmit.livejournal.com]

Атеисты верят в жизнь, то что она здесь и только тут и она, поэтому, бесценна. НАука это познание этой жизни. А вера в богов попытка фантазировать на счет послесмертия.

[lilac2012.livejournal.com]

Ну да,только в одном случае верят и потому надеются, а в другом просто надеются.

[hyperboreus.livejournal.com]

А вот не факт. Чаще всего верят потому, что надеятся на жизнь вечную. Не обещали бы вечности, не верили бы ни за какие коврижки. То есть вера вторична, надежда первична. Вспомните пари Паскаля..

[banguerski-alex.livejournal.com]

Здравствуйте, (простите, не знаю, как Вас величать)!

И ещё простите за офф-топ! Но дело важное.

14 ноября администрация ЖЖ ликвидировала очень удобную функцию "Поделиться" (перепост). Теперь эта кнопка действует как репост.

В чём разница? Репост - это когда чужая запись видна в блоге репостера, но остаётся чужой. Её невозможно убрать под кат, сделать конфиденциальной (только для друзей или только для себя), исправить в ней опечатки, дать свой заголовок, добавить вводную фразу или абзац. Все комменты, которые напишут к репосту в вашем блоге ваши посетители, уйдут в блог автора. Вы даже не получите извещений о них.

А главное - если автор как-то изменит или вообще сотрёт оригинал своей записи, то же самое произойдет и со всеми её репостами. Если автор решит сделать её конфиденциальной, то и в вашем блоге её увидят только... френды автора (не ваши!). Если автор вставит в неё что-то противозаконное, то отвечать будете и вы.

Ну а если блог автора по каким-то причинам будет ликвидирован или заморожен, то и все репосты его записей исчезнут.

Наконец, репост возможен только в свой блог. В сообщество с помощью репоста нельзя перенести не только чужую, но даже и свою собственную запись!

Некоторые блогеры высказывают предположение, что подлинная причина ликвидации перепостов - политическая. Мол, если понадобится одним махом убрать из сети какую-то нежелательную запись, то, стерев оригинал, автоматически уничтожат и все её репосты. Перепост такой возможности не давал.

Мне не хочется так думать. Но, в любом случае, очень многих честных пользователей лишили очень удобного инструмента, а многих авторов - эффективного средства распространения их текстов

Хочу привлечь Ваше внимание к петиции "Верните перепост!": https://banguerski-alex.livejournal.com/435842.html

Уже более 250 блогеров поддержали наш призыв. Если согласны - присоединяйтесь и Вы! Каждый голос важен!

С уважением,
Александр.

[egovoru.livejournal.com]

"Что любую проблему можно и следует решать именно научным методом"

Если это и есть та вера, что пришла на смену веры в Бога, то еще неизвестно, что более чревато опасностями :(

Но, как Вы и сами заметили, это не вера ученых, а заблуждение людей со стороны. Откуда берется это заблуждение - сам по себе интересный вопрос, но здесь мы задались не им.

[egovoru.livejournal.com]

"Её можно исключить по причине отсутствия такой штуки, как человечество. Есть отдельные человеки, а "мировой разум" - не более чем пугало"

Решения о финансировании того или иного научного проекта обычно принимают не отдельные люди, а коллективы людей (даже если речь идет о частном, а не государственном финансировании). Теоретически нельзя исключить возможность, что все такие коллективы решат, что подотчетным деньгам можно найти лучшее применение, чем научные изыскания, но я согласна с Вами, что вероятность этого очень мала. В частности, потому, что, имея дело с наукой, невозможно предсказать, когда именно следует ожидать получения прибыли от каждой конкретной разработки: сегодня ее может не быть, а через 100 лет - она появится. Предсказать это невозможно, так что остается только верить :)

"Это проблема индукции Д.Юма, и впоследствии раскритикованная Поппером"

Поясните, пожалуйста, подробнее, что именно Вы имеете в виду? Если попперовский принцип фальсифицируемости, то он кажется убедительным в теории, но на практике тоже не дает окончательного решения вопроса, потому что сама процедура фальсификации на практике не всегда однозначна. В теории появление одного черного лебедя сразу опровергает утверждение, что все лебеди белые, но на практике может выясниться, что этот черный лебедь на самом деле просто вымазался в мазуте :) Бывало, что иные отвергнутые гипотезы возвращались в научный обиход, когда выяснялось, что сама процедура отвержения содержала изъян.

Но для обсуждаемой темы вовсе не важно, как именно мы тестируем научные гипотезы, а важно, что отвержение научной гипотезы - вовсе не то же самое, что крах религиозной веры!

[staerum.livejournal.com]

Да, вопрос не тот. Но я не думаю, что естествоиспытатель с необходимостью во что-то верит. Мне кажется, когда говорят про "наука – это новый род веры", то говорят не про религию среди ученых, а про религию среди читающих научных журналистов. В этом смысле ученому верить в науку сложнее, чем простому человеку, он изнанку видел, а там много неприглядного. Но это методологией и не требуется, а этом смысле ученый не проповедник религии и не служитель культа, а создатель столпа [вышиною до неба], идола.

[egovoru.livejournal.com]

В данном случае я употребляю слово "вера" в самом широком смысле, не делая различия между верой и суеверием (которое проводится, как я понимаю, только тогда, когда хотят подчеркнуть, что верить в Бога - это хорошо, а верить, что черная кошка приносит несчастье - это плохо).

Наверное, можно сказать, что вера в этом смысле - это любые условно принятые допущения, в условности которых мы не отдаем себе отчет (не осознаем). Меня интересует, какие допущения такого рода лежат в основе естествознания?

[egovoru.livejournal.com]

"Первое связано с утверждением, что законы природы существуют принципиально"

Мне думается, это утверждение - отголосок платонизма (или, если угодно, пифагореизма), то есть представления о том, что законы природы - это нечто, существующее независимо от нашего сознания, которые мы "открываем", как открываем, например, новые материки.

Если же мы считаем, как предлагаю я, что законы природы - это только наш способ описания (не хотите говорить "действительности", давайте скажем "нашего чувственного опыта"), то вопрос состоит уже не в том, существуют ли законы, а в том, удалось ли нам их сформулировать? И ответ на этот последний вопрос - замедомо положительный, в чем легко убедиться, открыв любой учебник, где Вы найдете немало законов: закон сохранения энергии, закон Бойля-Мариотта и т.д.

[egovoru.livejournal.com]

"Мир един, и в нем существуют универсальные законы природы"

Я подозреваю, что представление о "законах природы", которые объективно существуют независимо от нашего сознания, и которые нам надо "открывать", как мы открываем, например, новые материки - это наследие даже не христианства, а платонизма (или пифагореизма). И, судя по всему, оно до сих пор глубоко укоренено в коллективном бессознательном.

Я же предлагаю рассматривать "законы природы" только как наш способ описания реальности (или даже - для тех, кто сомневается в существовании объективной реальности - нашего чувственного опыта). В этом случае многие трудные вопросы, порождающие горячие споры, просто сами собой отпадают :)

[egovoru.livejournal.com]

"Многие учёные, включая современных, кстати говоря, в бога верят"

Да, конечно. Вопрос о существовании Бога - чисто философский, метафизический, а, как я уже заметила в тексте поста, естествознание индифферентно к таким вопросам.

"Слишком много жуликов последнее время вылавливают в пир-ревьювд журналах"

Это другая проблема, но тоже, конечно, очень важная. Я думаю, что основаная причина жульничества, увы - существующая грантовая система финансирования науки, заставляющая ученых изо всех сил доказывать, что они не верблюды. К сожалению, я не могу, даже в теории, предложить лучшую систему, хотя периодически и думаю о том, какой бы она могла быть :(

[tijd.livejournal.com]

Платонизм относится к тому, что именно следует понимать под законом природы. Идея универсальности законов немного о другом. То, что один и тот же закон гравитации управляет падением яблок на землю и движением планет вокруг Солнца, является научным фактом. Но до того, как этот факт был открыт, нужна была вера в то, что подобная универсальность возможна. В религии это - монотеизм, который появился в христианстве от иудеев, а не от греков.

[egovoru.livejournal.com]

Осмелюсь предположить, что в Европе картина будет несколько иной: США выделяются из всех развитых стран значительно более высоким уровнем религиозности всего населения, так что тут более информативны не абсолютные цифры, а относительные, и они таки показывают, что занятия наукой коррелируют с пониженным уровнем религиозности.

Но, вообще говоря, вопрос о существовании Бога, как и о существовани объективной реальности - сугубо философский, метафизический, а к таким вопросам естествознание индифферентно.

[egovoru.livejournal.com]

"НАука это познание этой жизни"

Зачем же так узко? Физики, например, исследуют и неживую материю?

[egovoru.livejournal.com]

Действительно, отличить "веру" от "надежды" не так-то просто. Но разница есть, во-первых, в том, что неоправдавшуюся надежду мы воспринимаем все же несколько иначе, чем крушение веры. Во-вторых и в-главных, надежду мы питаем в отношении фальсифицируемых гипотез, а веру - в отношении таких утверждений, которые мы в принципе не можем проверить (как веру в Бога). так что Поппер, предложив исключить нефальсифицируемые утверждения из области науки, в сущности, исключил из нее и веру :)