Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[timur0.livejournal.com]

Послушайте, я же не утверждаю, что религиозное знание ничем не отличается от научного - отличается, и прежде всего тем, что научное знание по своей природе постигаемо любым усердным исследователем - прочти учебники, повтори опыты и придешь к тем же выводам (утрирую, конечно; сами физики утверждают, что очень многое самое важное - прежде всего физический стиль мышления - передается от учителя ученику именно в личном общении, в диалоге, так что одних книг недостаточно). В отличие от научного знания мистический опыт не всем доступен - он является диалогом с Богом/богами, т.е. от них зависит, вступать ли в диалог с данным человеком и, если вступать, то когда и на какие темы. В этом смысле мистический опыт доступен только тем, кого выбрали боги в собеседники (ну и форма этого диалога полностью определяется той стороной и тем существенно отличается от диалога двух человеков).

Всей этой цепочкой комментов я хотел лишь обратить Ваше внимание на то, что различие научного и религиозного знания лежат не в той плоскости, где вы их ищите. И наука включает существенную часть веры в форме ли доверия предшественникам или же в форме того, что если обнаружатся противоречащие наблюдения и опыты, то они будут как-то объяснены и так или иначе инкорпорированы в теорию (напомню, что отклонения в орбите Меркурия, которые потом послужили подтверждением общей теории относительности, были сделаны за 80 лет до этого. За 80 лет, Карл! И никто не торопился отправлять ньютонову теорию на свалку только потому, что нашлось надежно задокументированное и неоднократно повторенное противоречащее ей наблюдение). Ровно так же и религиозное знание включает в себя опытное знание в виде обобщенного молитвенного/мистического опыта. Оба компонента - и вера, и проверка - присутствуют и там, и там. Но есть нюансы, да.

[lilac2012.livejournal.com]

Я, собственно, ответила на : "Мистический опыт разных людей загадочным образом во многом совпадает - именно поэтому и может существовать религия..." Я не про способы познания. Я хотела показать, что бог очень разные, отнюдь не совпадающие вещи сообщает своим избранникам.
Такое поведение можно счесть провокацией.

[timur0.livejournal.com]

ну тут я процитирую одного весьма интересного шамана:

Как духовидец я знаю по опыту, что боги и духи в своем выборе людей не принимают в расчет такие критерии, как умственная развитость, компетентность, здравомыслие, нравственность, личное прошлое и обычные человеческие достоинства.

Работа с духами — занятие элитарное, в том смысле, что для него избирают лишь некоторых, и оно не укладывается в категорию тех навыков, которые «может освоить каждый, надо только хорошенько постараться». Многим людям, воспитанным на современных понятиях о том, что любой религиозный опыт должен быть доступен каждому его соискателю, это кажется ужасно несправедливым.
Это действительно несправедливо, но мне нечего на это ответить.

[lilac2012.livejournal.com]

Я не поняла, какое отношение цитата имеет к тому, что я написала. Меня же не божий выбор контактёра удивляет. Мне, во-первых, непонятно зачем богу нужен такой контакт, а, во-вторых, зачем ему межконфессиональная вражда.

[timur0.livejournal.com]

Полагаю, отвечать за Бога несколько самонадеянно, да я и не знаю ответов, хотя скорее всего вопросы неправильно сформулированы.

[egovoru.livejournal.com]

И Вы полагаете, что естествознание тоже предполагает такую же избранность?

[timur0.livejournal.com]

Нет, наука вообще ставит во главу угла элиминацию личности человека - научное утверждение должно быть сформулировано так, чтобы оно не зависело от личности того, кто его сформулировал. Выше в комментах мелькал закон Ома - вот оно так. Наука это то, что при достаточном усердии и при необходимых (вполне распространенных) способностях можно изучить.

Здесь коренное различие между наукой и религией - последняя не гарантирует мистического опыта даже своим адептам.

[egovoru.livejournal.com]

"Но есть нюансы, да"

А как бы Вы сформулировали эти нюансы?

[timur0.livejournal.com]

У Иванова-Петрова недавно был пост про то, что в науке фактов меньше, чем в жизни - далеко не всякое наблюдение признается достаточно безупречным, чтобы им занималась наука. в теологии аналогом научных фактов выступает мистический опыт (я писал выше) и он отнюдь не научен в смысле научного факта. нюансы в том, что признается достойной изучения реальностью.

[egovoru.livejournal.com]

"что признается достойной изучения реальностью"

Но разве цель верующего - изучение чего-то? Мне казалось, он скорее стремится к некоему специфическому состоянию сознания, ощущению присутствия Бога (откровения, снисхождения благодати)?

"далеко не всякое наблюдение признается достаточно безупречным, чтобы им занималась наука"

Не совсем понимаю, о чем идет речь. Если результаты какого-то опыта недостаточно вразумительны, его повторяют - или меняют методику так, чтобы результаты получались более отчетливыми?

[timur0.livejournal.com]

Я сравнивал науку с теологией, поскольку изначально в этой ветке разговор шел о различии научного и религиозного мышления. Научное мышление проявляется в науке и сопоставлять его надо с чем-то аналогичным. Сравнивать мышление ученого, когда он занимается своей наукой, с мышлением бабы Мани, которая решает пойти в храм поставить свечку, чтобы ревматизм отпустил - не комильфо, согласны? Тот же ученый вне своей области науки может быть полным троглодитом (к сожалению, довольно часто приходится наблюдать у математиков приверженность к социальному дарвинизму и прочей гадости).
Поэтому давайте сравнивать ученых с богословами, а не с рядовыми верующими - это правильное сопоставление.

На второй вопрос просто дам ссылку на пост И-П: https://ivanov-petrov.livejournal.com/2091762.html

[egovoru.livejournal.com]

"давайте сравнивать ученых с богословами, а не с рядовыми верующими"

Согласна, но я довольно слабо представляю себе, чем, собственно, занимается богословие? А Вы? Естествоиспытатель занят созданием моделей мира, а богослов чем?

"просто дам ссылку на пост И-П"

Уважаемый Иванов_Петров изъясняется столь пространно и витиевато, что я, увы, зачастую не могу найти, где у него подлежащее, т.е., что, собственно, он хочет сказать? Может быть, Вы могли бы сформулировать суть этого его поста более кратко и ясно?

[timur0.livejournal.com]

Я бы сказал, что естествоиспытатель занят познанием физического мира (чтобы не употреблять слово "реального"), а богослов, соответственно, занят познанием Бога. Но не просите меня разъяснить проблемы и методы - я не богослов и даже не дилетант.

Создание моделей это только часть способа познания - как минимум, надо еще иметь механизм проверки соответствия этих моделей изучаемому миру. И вот тут как раз стоит почитать И-П. Я не буду пересказывать своими словами, лучше попробую вырезать цитаты.

...посмотрим, как отличается научное познание и знание экпертов. Знанием экспертов я буду называть неоформленную область познания, которая ищет истину, причем с очень практическими целями. Это - разведка, создания знаний спецслужбами, работа детектива и т.п. Все эти разные профессионалы ищут истину. Чем же их способ размышлений отличается от познания ученого, который тоже ищет истину? Или ничем не отличается?

Первое, что можно увидеть: ищущие истину "эксперты", разведчики, спецслужбисты и детективы действуют тем же научным методом познания. Причина вовсе не в том, что они хорошо знакомы с наукой и научным методом, а просто потому что нет другого метода. Сами они его изобретают, или берут из общего фонда знаний нашей цивилизации, придумывают специальные приспособы или заимствуют - не важно, все равно при знании, как что называется и как что в науке работает, можно видеть - это, конечно, научный метод, какой же другой. Если б был какой-то еще дающий практические результаты метод, ученые бы его, несомненно, использовали бы.

В чем же состоят отличия? Эти эксперты, детективы и спецслужбисты используют особенный вариант научного метода: убирают фильтр, который в науке стоит на опыте. Причина: иной тип задачи. Детектив должен найти вот этого конкретного убийцу, его не волнует социальная устойчивость метода нахождения преступников и прочие социотехнические вещи, ему нужна конкретная правда вот про этот случай. И если ему могут помочь факты, которые ученый бы из осторожности еще сто лет проверял, то детектив примет их во внимание не задумываясь. Деятельность внешне одна и та же: отыскать истину, а социальные институты, в рамках которых действуют эти агенты - разные.

Оказывается, нормальная наука (социальный институт) держит очень сильный фильтр в области опыта: совершенно не все существующее наука готова признать в качестве опыта, и это не ее порок и не ошибка, а существенное отличие науки от других форм познания.

Главное в науке - устойчивость создаваемого знания, даже не "воспроизводимость", а устойчивость.

Коррекция фактов вызывает у непосвященных ужас. Это обнажает бесстыдное манипулирование в самой чистой области познания. Между тем делается это обычно "бездумно", ученые воспитываются так, чтобы автоматически-бессознательно производить коррекцию опыта. Достигается это натаскиванием на стандартные процедуры в каждой науке. За этой бездумностью стоит не непродуманность, а глубокое методологическое основание. Согласованные объемы разнородного опыта - большая ценность. Из-за одного факта разрушать, подвергать сомнению эти строения познания - непозволительный риск.

Итак, на "входе" в науку, прямо на той области, где находится первичный недифференцированный опыт, в науке находится довольно мощный фильтр, который многие как бы факты не пропускает к исследованию, это просто не считается научным фактом. Как сказали бы в XVIII в. - игра природы, диковина. Сейчас произнесут что-нибудь про случайность и вероятность. Не важно. Важно, что наука как социальная машина содержит мощный входной фильтр на факты и профессиональные исследователи в каждой области выучены пропускать к исследованию только "правильные факты", которые они обучены бессознательно распознавать.

Итак, наука принимает к рассмотрению вовсе не все факты и эксперименты, на входе у нее стоит мощный фильтр. Потому что наука - не индивидуальная, а социальная деятельность, это социальный институт. А у разведчика, детектива, эксперта таких ограничений нет. Он имеет дело с единичным случаем и его интересует истина вот по этому самому поводу, у него конкретная задача познания и он - индивидуальный разум перед данной задачей, его требования к устойчивости результата много ниже, чем у социального института науки. И эксперт (детектив, разведчик etc.) берет любые факты.

[timur0.livejournal.com]

(продолжение предыдущего коммента)

Вот как-то так. Т.е. прикладная наука и инженерия собственно наукой не являются - они имеют дело с конкретной задачей, они скорее относятся к экспертному знанию. Понятно также, что мистический опыт богословов тем более не пройдет этого входного критерия на научность фактов, но вот затем вся логика работы с этими фактами не должна отличаться от того, как со своими фактами работает наука. И, полагаю, в богословии согласованность картинки тоже имеет огромную ценность.

[egovoru.livejournal.com]

Я согласна, что деятельность полицейского детектива отличается от деятельности ученого-естествоиспытателя, только мне кажется, что различие между ними состоит вовсе не в том, что первый принимает к сведению все факты, а второй - только избранные.

На мой взгляд, разница в том, что у них разные задачи: детектива интересуют детали однократного уже свершившегося события, а ученого интересует не прошлое, а будущее: он хочет знать, что будет, если соблюсти некие условия (например, сколько метров пролетит снаряд, если его выпустить из пушки под таким-то углом?). Иными словами, его интересуют вообще не факты, а свойства мира, постижение которых позволило бы нам предсказывать его, мира, поведение. А свершившиеся факты (результаты экспериментов) выступают здесь только как средство для достижения этой цели, в то время как у детектива такие факты и есть цель. А?

Поэтому, кстати, все вопросы происхождения (типа: происхождение жизни, Вселенной и т.п.) не являются, строго говоря, естественно-научными, потому что, даже если нам удалось бы воспроизвести жизнь в пробирке, это бы еще не значило, что и естественная жизнь произошла именно этим путем. Но, конечно, все равно есть немало любителей поразмышлять на такие темы :)

[timur0.livejournal.com]

Как вы разом всю палеонтологию под плинтус задвинули! :-)

[egovoru.livejournal.com]

Вовсе нет, потому что палеонтология, кроме своих собственных узких задач, служит также инструментом общего научного предприятия, а именно, создания умственных моделей мира, помогающих предсказать его поведение.