Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[01a2c4d6.livejournal.com]

Возможно, пример неудачный. Кажется, у Платона в "Диалогах" было об этом. Если не путаю, вопрос об идентичности двоек не казался ему простым. Жаль не помню, где это место.
Сначала подумалось, что разница между надеждой и верой чисто количественная, что они отличаются степенью уверенности. Хочется сказать, что надежда - робкая вера. Но вера более активна, а надежда пассивна. Вера не просто ожидание "с моря погоды", она основа, стимул к действию, в условиях неясного исхода и серьёзных ожидаемых трудностей. Вера не даёт "опуститься рукам", отступить перед трудностями. В том числе и во время обучения. Как там у Витгенштейна: "Ребёнок учится потому что верит. Сомнения приходят после веры". Что до науки, доказавшей свою эффективность, - так альтернативные методы в глазах людей тоже эффективны. Многие и поныне обращаются к гадалкам, экстрасенсам, знахарям вместо того, чтобы прибегнуть к помощи специалистов-естественников. Вера нужна в науке. Но, конечно, это не вера в духов или бога. Дело не в том, что учёный не верит в привидения, совершенно не допуская даже теоретически возможности их существования, и покажи ему живое приведение, он отвернётся, замашет руками, заткнёт уши и скажет: видеть этого не желаю! это фокус, обман или галлюцинация! Он "положит его под микроскоп" - станет изучать, так же, как он изучает амёбу. Он верит в свои методы. Так же как верующий верит в свои - молитву, заклинания. Мне не хочется разделять естественно-научный способ воздействия на внешний мир и "магический" на основе наличия веры или её отсутствия. Вера присутствует, необходима и там, и там. Разница в методах. Насколько возможно смешение этих методов в одной голове? Ясно, что верующие часто прибегают к обычным, не мистическим способам. Насколько бы не был человек верующим, он нажмёт кнопку нужного этажа пальцем, а не будет молиться, чтобы лифт доставил его по назначению. А атеист пойдёт к знахарю, священнику, станет молиться, если медицина окажется бессильна.

[egovoru.livejournal.com]

"Как там у Витгенштейна: "Ребёнок учится потому что верит. Сомнения приходят после веры"

Да, конечно: именно повышенная, по сравнению с другими животными, склонность к вере в авторитеты, проявляемая нами в детском возрасте, и позволила нам обзавестись культурой - то есть, и сделала нас людьми. Другое дело, что абсолютная вера в авторитеты у взрослого человека чаще оказывается злом, а не благом, то есть, не способствует выживанию.

"Вера присутствует, необходима и там, и там"

Допустим, что так. Но во что же именно верит естествоиспытатель? (В авторитет или там в честность других ученых он, конечно, верит, по принципу "доверяй, но проверяй" - но это не та вера, которую я имею в виду).

И я говорю именно о "профессиональной вере", т.е., задействованной в профессиональной деятельности ученого, а не в той, что движет им, когда он бежит к знахарю, исчерпав все возможности официальной медицины.