Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Это все равно, что сказать, что шедевры мировой фотографии и кинематографа - это результат процессов химии"

Ну, так в том же и дело, что это - вовсе не то же самое! Фотохимия пленки - это нечто внешнее по отношению к фотографу, а нейрохимия у нас в мозгу - это и есть мы сами :)

"создают не сами клеточные молекулярно-биологические процессы, а нечто внешнее по отношению к ним"

Проблема в том, что никакого этого "внешнего" нам обнаружить не удается, как мы ни старались на протяжении веков. Значит, у нас есть только два выхода: либо продолжать верить - и вот тут уж именно "верить" - в это внешнее, постулировав, что "сфотографировать" его - за пределами наших возможностей (это путь религии), либо признать, по принципу доказательства от противного, что все наши инстикты и стремления есть результат биохимических процессов в наших мозгах (путь естествознания).

Другое дело, что последнее вовсе не означает, что стремлениями обладают сами нейроны - или даже сам мозг, уж если на то пошло. Стремления - результат эволюции, которой подвержен весь человеческий организм, причем один из важнейших факторов этой эволюции - взаимодействие человека с другими людьми.

[alex-new-york.livejournal.com]

“Другое дело, что последнее вовсе не означает, что стремлениями обладают сами нейроны - или даже сам мозг, уж если на то пошло. Стремления - результат эволюции, которой подвержен весь человеческий организм, причем один из важнейших факторов этой эволюции - взаимодействие человека с другими людьми”

Да, именно это я и имел в виду. Именно взаимодействующий с живыми существами внешний мир осуществляет эволюционный отбор. Клеточные же механизмы лишь считывают генетический код, исполняют его и снова записывают, внося случайные изменения. Являясь скорее бухгалтерами эволюции, чем её творцами.

Цивилизационный код, которым мы наполняем себя и на который опираемся в течении жизни, тоже несколько напоминает генетический код. Мы считываем его в начале жизни из внешнего социального депозитария, исполняем его, строя собственную судьбу, вносим в него изменения и передаем назад в депозитарий его измененные фрагменты.

Соревнующиеся между собой мировые культуры, социальные парадигмы, экономико-технологические уклады и общественные системы реализуют те или иные варианты цивилизационного кода и этим немного напоминают конкурирующих в ходе эволюции живых существ, являющихся биологическими агентами конкуренции разнообразных вариантов генетического кода. А составляющие социумы индивидуумы в этой картине слегка напоминают клетки организма :)

Возвращаясь к метафизике и креационизму, нетрудно видеть, что если наша Вселенная является лишь ступенькой в долгом эволюционном процессе, то управляющие ею принципы вполне могут связаны с очень сложными эволюционными конструкциями, подобно тому, как законы, управляющие нашим организмом - наш генетический код - хранят информацию об очень сложных эволюционных конструкциях, вроде любви, дружбы, стремления к познанию и т д. Хотя разглядеть эти конструкции, анализируя лишь клеточные молекулярные процессы, было бы задачей практически безнадежной.

В этом смысле современная наука, сосредоточенная на изучении элементарных принципов функционирования Вселенной больше напоминает молекулярного биолога, чем специалиста по эволюционной биологии или сложной этологии живых существ. И вполне возможно, что по этой причине самое увлекательное и грандиозное в Мироздании еще скрыто от взгляда ученых :)

[egovoru.livejournal.com]

"Являясь скорее бухгалтерами эволюции, чем её творцами"

Еще Дарвин назвал наследственную изменчивость материалом эволюции, и так ее называют и в современных учебниках. Отбор же называют механизмом эволюции; иначе говоря, именно он играет роль ее "творца", хотя это слово здесь имеет только метафорический смысл.

"если наша Вселенная является лишь ступенькой в долгом эволюционном процессе, то управляющие ею принципы вполне могут связаны с очень сложными эволюционными конструкциями"

Если я Вас правильно поняла, Вы предлагаете все тот же аргумент: если есть часы, то должен быть и Часовщик? Потому что иначе что же такое эти "сложные эволюционные конструкции", как не Часовщик? А между тем, ведь главное достижение Дарвина в том и заключается, что он догадался, что отбор может порождать сложность и целесообразность сам по себе, без внешней силы. И, как я уже заметила выше, к настоящему времени накоплена масса экспериментальных свидетельств того, что он таки порождает.

"варианты цивилизационного кода и этим немного напоминают конкурирующих в ходе эволюции живых существ, являющихся биологическими агентами конкуренции разнообразных вариантов генетического кода"

Разница в том, что культура эволюционирует посредством наследования благоприобретенных признаков, а живые существа - нет. Механизм конкурентного отбора в культуре тоже есть, но у живых организмов он - единственное, что порождает приспособленность. Культурные же изменения - как правило, не случайные, а плод сознательных усилий людей, преследующих свои цели.

"больше напоминает молекулярного биолога, чем специалиста по эволюционной биологии или сложной этологии живых существ"

Почему, эти области сегодня тоже развиваются: ведь тестировать можно гипотезы, предложенные для любого структурного уровня жизни или даже социума. Просто, чем сложнее система, тем больше факторов на нее влияет, и тем сложнее исключить влияние всех факторов, кроме одного, чтобы понять, влияет он на самом деле или нет :) Ну, а при изучении общества есть еще и этические ограничения: скажем, чтобы выяснить, влияет ли голод на мораль, мы не можем заставить одну групу людей голодать только для того, чтобы потом сравнить их мораль с теми, кого голодать не заставляли.

[alex-new-york.livejournal.com]

«Если я Вас правильно поняла, Вы предлагаете все тот же аргумент: если есть часы, то должен быть и Часовщик?»

Скорее - отвечаю на аргумент о том, что законы природы присутствия Часовщика не выявляют. И обращаю внимание на то, что если бы мы просто изучали фундаментальные процессы молекулярной биологии, ничего не зная, к примеру, о сложных социальных инстинктах, то никогда бы о существовании этих инстинктов не догадались. Как не догадались бы и об удивительном совершенстве и сложности дизайна живых организмов. А изучая реакции отдельного нейрона на нервные импульсы, мы никогда бы не догадались о том, что биологические нейронные сети могут писать романы и симфонии, создавать космические станции и испытывать чувства восхищения или гордости. Концентрируясь на одних лишь фундаментальных процессах эволюционирующих систем, мы рискуем не заметить более сложные, высокоуровневые. И если предположить, что жизнь нашей Вселенной является частью эволюционного процесса Мироздания, то становится понятно, что фокусируясь на одних лишь фундаментальных процессах, мы рискуем не заметить сложные высокоуровневые аспекты Бытия. Которым, вероятнее всего, обнаруженные нами фундаментальные процессы и служат. Конечно, эти рассуждения ничего не доказывают, а скорее предостерегают от поспешных экстраполяций и демонстрируют важность более широкого взгляда на вещи.

[egovoru.livejournal.com]

"Концентрируясь на одних лишь фундаментальных процессах эволюционирующих систем, мы рискуем не заметить более сложные, высокоуровневые"

Вы правы, что, изучая работу одного нейрона, невозможно догадаться о существовании, скажем, сознания. Но, как я уже сказала, мы вовсе не концентрируемся только на элементарных процессах - откуда такая мысль? Мы пытаемся обнаружить закономерности, проявляющиеся во всех доступных нашему наблюдению масштабах - даже космических, разве нет? Мы пытаемся реконструировать даже эволюцию самой вселенной - куда уж глобальнее?

"обнаруженные нами фундаментальные процессы и служат"

В каком смысле - служат? Разве нейрон нашего мозга "служит" сознанию?

[alex-new-york.livejournal.com]

Еслии это нейрон неокортекса, участвующий в работе сознания, то конечно служит. Ведь его параметры оптимизируются именно под ту конкретную задачу сознания. которую он обслуживает

А теорий, посвященных динамике множественных вселеных как эволюционному процессу, совсем немного. Просто потому, что из всех возможных вселенных нашему наблюдению пока доступна лишь одна

[egovoru.livejournal.com]

"нейрон неокортекса, участвующий в работе сознания, то конечно служит"

Мне кажется, употребление слова "служит" подразумевает, что существует некое отдельное от нейронов сознание, но у нас нет никаких свидетельств этого. У одного нейрона нет сознания, но и сознания не бывает без нейронов. Популярное представление, что мы можем "переписать" сознание на другой носитель - не более чем аналогия, навеянная компьютером и его программным обеспечением. Таких аналогий следует опасаться: они всегда определяются текущим уровнем нашего технического прогресса, а не существом дела.

[alex-new-york.livejournal.com]

Да нет, я использовал слово «служит» лишь в том смысле, в котором мы сказали бы, что желоб на крыше служит водостоком или что лампа на башне служит маяком.

А что касается нейронов и сознания, то давайте представим, что какой-то нейрон Вашего мозга заменили микроскопическим электронным протезом, откликающимся на поступающие сигналы в точности так же, как и его биологический прототип. Если мы согласны с тем, что работа психики полностью описывается в терминах откликов нейронов на поступающие сигналы, то никаких изменений в Вашем субъективном самоощущении или наблюдаемом со стороны поведении в результате этой процедуры произойти не должно. А значит, не должно произойти изменений и в случае, если все Ваши нейроны будут заменены электронными протезами (в этом случае они уже могут переместиться в специализированную микросхему или быть реализованы в виде математической модели в памяти достаточно мощного компьютера).

Конечно, нейрофизиолог напомнит нам, что помимо обмена электрохимическими сигналами через синапсы, нейроны общаются друг с другом и с организмом на химическом языке гормонов. И что лишенный этого канала общения искусственный мозг будет лишен всего богатства чувств. На что кибернетик ответит, что это не особенно сильно усложняет задачу: нужно просто добавить в модель несколько десятков или сотен параметров, описывающих динамику и нейрохимический эффект соответствующих гормонов.

Нейрофизиолог также напомнит нам о том, что нейронные связи не являются статическими параметрами, а способны формироваться и разрушаться. И что без описания этой динамики искусственный мозг будет лишен долгосрочной памяти, возрастных изменений и т д. На что кибернетик снова ответит, что это лишь вопрос построения адекватной модели.

Наверняка проект по переносу психики на небиологический носитель займет не одно десятилетие и заставит ученых понять много дополнительных вещей о работе мозга. Но думать, что подобный проект в принципе обречен на неудачу, на мой взгляд, было бы не просто пессимизмом, а признанием того, что научный метод к таким системам, как человеческая психика, принципиально неприменим.

[egovoru.livejournal.com]

"научный метод таким системам, как человеческая психика, принципиально неприменим"

Изучение работы мозга и пересадка сознания - это совсем разные вещи: научный метод никоим образом не может гарантировать последнего. Заведомо исключать это, конечно, тоже трудно, но, как я уже написала выше, сомнения мне внушает сама наша техническая метафора. Я думаю, скоро мы убедимся, что наш мозг так же мало похож на компьютер, как Вселенная - на часовой механизм, каким ее считали во времена Ньютона, и тогда мечты о пересадке сознания сами собой отпадут :)

[alex-new-york.livejournal.com]

“Я думаю, скоро мы убедимся, что наш мозг так же мало похож на компьютер, как Вселенная - на часовой механизм”

Непохожесть мозга на компьютер не кажется мне сколько-нибудь важным фактором. Атмосфера Земли на компьютер уж тем более не похожа, но это не мешает нам достаточно точно моделировать её динамику в задачах о прогнозировании погоды. И планеты Солнечной системы на компьютер не похожи, что не мешает нам моделировать их динамику с огромной точностью.

Если человечество научится заменять части мозга точно воспроизводящими их работу искусственными блоками, так что ни сам человек, ни окружающие не будут замечать никакой разницы, то вопрос о том, похож мозг на компьютер или не похож, вряд ли будет кого-то волновать.

“и тогда мечты о пересадке сознания сами собой отпадут :)”

Ну, вот, представьте, что у Вас есть собака. И что по медицинским соображениям ей пришлось заменить биологический мозг электронной копией. Внешне поведение Вашей собаки абсолютно не изменилось, и если бы Вы не знали о замене, то никогда бы о ней не догадались. Являлось бы для Вас отсутствие каких-либо внешних изменений в поведении Вашей собаки критерием успешности пересадки её психики на небиологический носитель?

[egovoru.livejournal.com]

Не вижу смысла в дальнейших попытках внушить Вам мои сомнения. В конце концов, философский камень ведь тоже не удалось найти, но это не значит, что поиски его были напрасны. Так же и тут: есть все основания думать, что люди, вхдохновленные возможностью переписать сознание, обнаружат много нового в работе мозга, а значит, польза от этого предприятия так или наче будет :)

[alex-new-york.livejournal.com]

Так ведь Вы в своем посте говорите не о «внушении», а о мировоззрении естествоиспытателя и его взаимоотношениях с научным методом.

Когда ученые обсуждают теоретические представления или пытаются интерпретировать экспериментальные факты, они меньше всего ждут друг от друга попыток «внушения». Сомнения и интуитивные ожидания в подобных обсуждениях вполне приветствуются, но при этом приветствуется стремление осознать и сформулировать, что же именно за этими сомнениями и этой интуицией стоит не только в индивидуально-психологическом, но прежде всего в научном плане. Такое стремление порой приводит к важному прорыву в понимании - так, к примеру родились неевклидова геометрия и теория
относительности.

Когда же собеседники просто
декларируют каждый свои ожидания и настаивают на них, не пытаясь подвергнуть возникшее расхождения ожиданий дальнейшему анализу, то речь как раз можно вести, пользуясь Вашим термином, о «вере естествоиспытателя» :)

[egovoru.livejournal.com]

"Когда же собеседники просто декларируют каждый свои ожидания"

Вы выдвинули некую гипотезу - что сознание можно переписать на другой физический носитель. Эту гипотезу следует подвергнуть экспериментальной проверке - а именно, попытаться осуществить такую переписку; до тех пор, пока это не сделано, сложно сказать что-то еще об истинности этого утверждения.

Далее, проверка этой гипотезы, очевидно, потребует денег. Вы, понятно, согласны дать на нее деньги, и я тоже уже сказала, что согласна (даже если я и испытываю сомнения по поводу самой гипотезы). Мы могли бы обсуждать с Вами конкретные пути этой проверки, потому что одни из них могли бы показаться нам более перспективными, чем другие, но для этого нам нужно быть специалистами в этой области, а мы с Вами ими не являемся. Так что, похоже, больше обсуждать тут нечего, а?

[alex-new-york.livejournal.com]

«...нужно быть специалистами в этой области, а мы с Вами ими не являемся. Так что, похоже, больше обсуждать тут нечего, а?»

Так ведь пока не продемонстрирована осуществимость такого проекта, хотя бы принципиальная, специалистом в этой области вообще никто, строго говоря, не может считаться.

Что же, теперь никому по этой причине не обсуждать эту тему? Если не обсуждать, то точно ничего не получится :)

И потом, я ведь попытался узнать Ваше мнение не о технической осуществимости такого проекта, а по более философскому вопросу: если удастся заменить биологический мозг небиологическим устройством так, что факт этой замены будет крайне трудно установить простым наблюдением поведения, - воспримете ли Вы это как свиидетельство успешного переноса психики на небиологический носитель? Или же решите, что успешное моделирование психики и её успешный перенос - это далеко не одно и то же?

[egovoru.livejournal.com]

"успешное моделирование психики и её успешный перенос - это далеко не одно и то же"

Успешным моделированием психики окружающих нас людей мы занимаемся все время, в процессе взаимодействия с ними. Скажем, когда мы выбираем кому-нибудь подарок - мы же руководствуемся моделью его психики, пытаясь оценить, понравится ему та ли иная вещь, или нет? Но модель - это карта местности, а не сама местность.

[alex-new-york.livejournal.com]

Да, это я и имел в виду. А что бы Вы тогда были бы более склонны называть успешным переносом психики на небиологический носитель?

[egovoru.livejournal.com]

"что бы Вы тогда были бы более склонны называть успешным переносом психики на небиологический носитель?"

Не знаю - как я уже сказала, мне сама эта идея кажется плохо продуманной. Например, такой момент: как Вы представляете себе сам процесс переписки? Создать копию и затем уничтожить оригинал? Но тогда в какой-то момент будут существовать две копии одного личного сознания - а как это возможно?

[alex-new-york.livejournal.com]

Мне скорее представляется поэтапная замена биологических нейронов на искусственные - так, чтобы на каждом этапе ни сам человек, ни окружающие не почувствовали бы разницы. Так обычно производят замену оборудования на предприятии или серверов на вебсайте.

А интересных парадоксов в рамках этого мысленного эксперимента можно придумать немало. На мой взгляд, многие из них очень полезны, поскольку способны пролить свет на природу личностного бытия

[egovoru.livejournal.com]

"поэтапная замена биологических нейронов на искусственные"

Ну да, как доски в корабле Тезея :) Но эта стратегия представляется мне технически как раз наиболее сложной: чтобы функционировать "в строю" с настоящими нейронами, искусственный нейрон должен быть физически очень похож на них, а не просто быть способным грубо симулировать их функцию. Образование связей между нейронами - очень сложный, тонко регулируемый процесс, живые нейроны не будут срастаться с чем попало.

Я знаю, что сейчас разрабатываются электронные протезы сетчатки (http://www.secondsight.com/g-the-argus-ii-prosthesis-system-pf-en.html) глаза для лечения слепоты, но сетчатка - это все-таки периферическое устройство. Работают и над имплантируемыми микрочипами (http://ieeexplore.ieee.org/document/939806/) в надежде, что они смогут заменить поврежденные участки в глубине мозга, но я не берусь судить, сколь реальны эти успехи. Боюсь, пока все это очень грубо, и перспективность этого пути оценить трудно.

[alex-new-york.livejournal.com]

Да, технические сложности подобного проекта очевидны. Но если бы ученых конца 19-го века спросили о перспективах создания карманного устройства с техническими возможностями современного смартфона, они уверенно сказали бы, что такое устройство находится за всеми мыслимыми гранями технически возможного и относится к сфере чистейшей фантазии. Да и полвека назад такое устройство показалось бы слишком смелой мечтой - достаточно вспомнить смешные и тяжеловесные «технологии будущего» в научно-фантастических фильмах того времени. А сегодня нам уже трудно представить свою жизнь без этого удобного и милого многофункционального микроустройства.

Так что тема технических сложностей переноса психики на небиологический носитель мне кажется не слишком принципиальной и интересной. Справятся с техническими проблемами как-нибудь. Гораздо интереснее разобраться в более принципиальном вопросе: что действительно можно было бы признать подобным переносом, а что только производило бы впечатление такого переноса, но на самом деле им не являлось бы.

[egovoru.livejournal.com]

"что действительно можно было бы признать подобным переносом"

Критерием тут, по-видимому, может выступать сохранение личной истории: если электронный "мозг" помнит события своей человеческой жизни, как факты своей собственной истории, значит, цель достигнута.

[alex-new-york.livejournal.com]

Проблема только в том, что можно изготовить не одну электронную копию личности, а несколько. Конечно, в смысле непрерывности трансформации только копия, получившаяся в результате поэтапной замены биологического мозга на электронный может считаться исходной личностью. Но тем не менее дополнительные копии в точности так же будут обладать памятью исходной личности - за исключением памяти о самом периоде трансформации - и в точности так же будут ощущать себя этой личностью.

[egovoru.livejournal.com]

"можно изготовить не одну электронную копию личности, а несколько"

А мне это как раз не кажется проблемой: ведь как только личностей станет несколько, у каждой из них начнется своя собственная история - примерно так, как она начинается у однояйцевых близнецов после первого дробления зиготы. Правда, близнецы не могут помнить, как они были единой зиготой, а в нашем случае копии будут помнить, но это уже не так существенно.

Сама мысль о возможности существования сознания (души) отдельно от тела была основана на заблуждении: ведь это только на поверхностный взгляд кажется, что труп только что умершего человека структурно ничем не отличается от человека еще живого. На самом деле на молекулярно-клеточном уровне структура трупа уже другая, несовместимая с жизнью. А структура и порождает функцию.

[alex-new-york.livejournal.com]

Тут, мне кажется, центральным понятием является понятие «себя», своего «Я». Человека волнует вопрос, которой именно из нескольких копий его личности он себя обнаружит в результате. В ситуации, когда одна из копий создается путем поэтапной замены биологических нейронов на искусственные, а вторая не связана с исходной личностью непрерывным трансформационным процессом, ответ вроде бы очевиден: исходная личность в конце этого процесса обнаружит себя той копией, которая возникла в результате непрерывной трансформации. А вторая копия (которая будет безуспешно пытаться вспомнить, как получилось, что она сменила биологический мозг на искусственный) будет восприниматься первой как дубликат, за созданием которого она могла следить во всех деталях.

Но возможны ведь и другие варианты этого мысленного эксперимента. Например - такой, в котором каждый биологический нейрон исходной личности сменяется не одним, а двумя параллельно работающими искусственными нейронами. А в конце эксперимента получившаяся искусственная нейронная сеть поэтапно разделяется на две, каждая из которых имеет все основания полагать себя исходной личностью. И хотя в процессе такого разделения личность трудно будет назвать нормально функционирующей, а значит - и говорить о непрерывности её трансформации, тем не менее такой мысленный эксперимент заставляет глубже задуматься о сущности нашего «Я». Ведь ответить на вопрос, которой именно из двух получившихся в результате копий обнаружит себя исходная личность, невозможно: личность будет наблюдать за странным процессом своего внутреннего раздвоения, в течение которого она будет уже не исходной личностью, а странной частично внутренне раздвоенной сущностью, которую в начале процесса можно описать как одну личность с симптомами частичного раздвоения ощущений, мыслей и поведения, а ближе к концу - как две все менее ощущающие друг друга и все менее мешающие друг другу отдельные личности.

Буддистская реинкарнация и аврамистическая картина воскрешения из мертвых тоже являются важными интересными примерами подобных мысленных экспериментов. Нетрудно видеть, что критерий непрерывности существования исходной личности в обоих этих классических случаях не соблюдается.

[egovoru.livejournal.com]

"личность будет наблюдать за странным процессом своего внутреннего раздвоения"

Вы забываете, что после раздвоения каждая из двух копий утратит доступ к внутреннему миру другой, т.е. процесс раздвоения вообще не будет осознаваться.

Традиционные же представления о существовании души после смерти тела, насколько я знаю, вообще не предусматривали возможность дупликации.