Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Я согласна, что деятельность полицейского детектива отличается от деятельности ученого-естествоиспытателя, только мне кажется, что различие между ними состоит вовсе не в том, что первый принимает к сведению все факты, а второй - только избранные.

На мой взгляд, разница в том, что у них разные задачи: детектива интересуют детали однократного уже свершившегося события, а ученого интересует не прошлое, а будущее: он хочет знать, что будет, если соблюсти некие условия (например, сколько метров пролетит снаряд, если его выпустить из пушки под таким-то углом?). Иными словами, его интересуют вообще не факты, а свойства мира, постижение которых позволило бы нам предсказывать его, мира, поведение. А свершившиеся факты (результаты экспериментов) выступают здесь только как средство для достижения этой цели, в то время как у детектива такие факты и есть цель. А?

Поэтому, кстати, все вопросы происхождения (типа: происхождение жизни, Вселенной и т.п.) не являются, строго говоря, естественно-научными, потому что, даже если нам удалось бы воспроизвести жизнь в пробирке, это бы еще не значило, что и естественная жизнь произошла именно этим путем. Но, конечно, все равно есть немало любителей поразмышлять на такие темы :)

[timur0.livejournal.com]

Как вы разом всю палеонтологию под плинтус задвинули! :-)

[egovoru.livejournal.com]

Вовсе нет, потому что палеонтология, кроме своих собственных узких задач, служит также инструментом общего научного предприятия, а именно, создания умственных моделей мира, помогающих предсказать его поведение.