Товарищ, верь: взойдет она
Dec. 13th, 2017 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruЧаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?
Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!
Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.
Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.
Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.
В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-12-19 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-20 12:41 am (UTC)Но эти университеты - частные, и свои теологические штудии они оплачивают из своего кармана, а не из кармана государства. А вот российский теологический диссертационный совет предполагается, если я правильно понимаю, оплачивать за счет налогоплательщиков. Соответственно, возникает вопрос, действительно ли теологические работы - это то, в чем сейчас страна наиболее остро нуждается?
no subject
Date: 2017-12-20 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-20 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-20 02:00 pm (UTC)Напомню историю про Харди (отличного математика, но в житейском, человеческом плане в общем-то дурака): он призывал заниматься чистой матеатикой, в частности теорией чисел, где сам сделал довольно много, аргументируя это тем, что данная область максимально далека от практического применения и не потому может быть использована для войны. Ирония ситуации в том, что спустя несколько десятилетий именно теория чисел (вкупе с теорией алгоритмов и теорией вероятности) стала основой современной шифротехники - а это и управление ракетами, и работа банковской системы, по сути - вся связь.
Мы никогда не знаем, что может оказаться полезным, причем настолько полезным, что изменит в мире очень многое. Я не знаю, какая польза может быть в теологии и в палеонтологии, но я считаю, что обе они должны развиваться. В режиме, как говорил П.Л. Капица, "хлеб и масло, но не джем" - чтобы те, кто хочет этим заниматься, могли этим заниматься, с голоду не умирали, но и не роскошествовали. Страна может это себе позволить, даже если никакой явной практической пользы не просматривается. Если ученые видят в этих дисциплинах смысл, надо им просто доверять.
no subject
Date: 2017-12-20 11:08 pm (UTC)Да, но ведь желающих получить финансирование на свои исследования гораздо больше, чем наличных денег, так что мы все равно должны выбирать, кому давать деньги, а кому нет. Если речь идет о конкурирующих проектах в одной и той же области, то можно обратиться к эсперту в этой области с просьбой дать сравнительную оценку проектам. Но как быть, когда надо выбирать между областями? Кто может определить, какой проект ценнее, теологический или палеонтологический?
no subject
Date: 2017-12-21 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-21 01:39 pm (UTC)