Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[egovoru.livejournal.com]

В посте по ссылке Вы затронули сразу очень много сложных вопросов, в которых трудно разобраться, не дав сначала определение "веры". Что, по-Вашему, это такое? Чем "вера" отличается от "надежды" или "убежденности"?

[marigranula.livejournal.com]

Вера по моему мнению - это то, что человек принимает как реальность, но он сам в реальности этого убедится не может. Например, человек точно знает что сегодня с утра Солнце встало, но верит, что завтра оно встанет

[egovoru.livejournal.com]

"Вера по моему мнению - это то, что человек принимает как реальность, но он сам в реальности этого убедится не может"

Да, мне тоже так кажется: мы употребяем это слово именно в тех случаях, где у нас нет возможности проверить истинность утверждения. Если же такая проверка возможна, мы говорим о надежде, понимая под ней наше предсказание исхода этой проверки. Если принять такое определение веры, то ее в естествознании нет именно по определению, т.к. естествознание имеет дело только с фальсифицируемыми гипотезами :)

[marigranula.livejournal.com]

Если говорить о реальном мире, то мы все вынуждены принимать на веру то, что написано в статьях. В реальности мы это же проверить не можем. Мы доверяем научному сообществу....

[egovoru.livejournal.com]

"В реальности мы это же проверить не можем"

Мне кажется, нужно различать техническую и принципиальную возможность. Технически, действительно, мало кто из нас способен экспериментально проверить, скажем, основные положения квантовой механики, потому что для этого мало что надо иметь соответствующее оборудование, но и обладать знаниями, которые не почерпнешь в Википедии. Но в принципе это возможно, в то время как проверить, существует ли Бог - нельзя в принципе. Правда, это "нельзя" - только с точки зрения естествоиспытателя; с точки зрения верующего в Бога, сама его вера является доказательством.

Тут, по-видимому, и пролегает водораздел. Может быть, предмет веры естествоиспытателя стоит сформулировать так: он верит, что многократное воспроизведение результата независимыми эскпериментаторами является единственным критерием его "истинности". А?

[marigranula.livejournal.com]

Мне кажется, что "вер" очень много, то что их обьеденяет - это то что люди принимают на веру то, что думают члены их сообщества: христиане верят другим христианам, коммунисты - другим коммунистам, ученые - другим ученым, защитники природы - другим защитникам.
Разница между прочими сообществами и учеными в том, что у других вера может быть почти произвольной, они могут верить почти любой идее спущенной "сверху", а ученые нет. Это связанно с тем, как мне кажется, что в науке отсутствуют центральные авторитеты: я верю статье, опубликованной в Nature, но что бы опубликовать эту статью, автору нужно убедить несколько человек, что его идея верна.
Научный метод же, по моему мнению, именно метод, который позволяет ученому статьи опубликовать (и потом не пришлось их отзывать), но не предмет веры.
Я к тому, что в практическом плане, приннципиальное отличие науки от религии пролегает именно в организации научного сообщества. И кстати, тот же психоонализ отпочковался от науки и стал квази-религией именнол через увеличение роли создателя области (Фройда) и его главных апостолов.

[egovoru.livejournal.com]

"приннципиальное отличие науки от религии пролегает именно в организации научного сообщества"

Честно сказать, сопоставление науки и религии кажется мне сравнением яблок с апельсинами: наука - это род деятельности, профессия; а про религию разве можно так сказать? (Конечно, есть профессия священника; но ведь не все верующие - священники?).

Что же касается об особой организации научного сообщества, то в чем же конкретно его особость по сравнению с сообществом, например, юристов - ну, или плотников, уж если на то пошло?

[marigranula.livejournal.com]

Ну "наука и религия" - это не моя формулировка - "Иные полагают, что наука – это новый род веры".

"Что же касается об особой организации научного сообщества, то в чем же конкретно его особость по сравнению с сообществом, например, юристов - ну, или плотников"
Научная работа отличается от многих прочих сильной взаимозависимостью работников. Карьера научного работника сильно зависит от того как часто другие его цитируют, и свои исследования ученый строит на основе предшественников, и если работы на которых он основывался были ошибочными, то и его работа пойдет насмарку.

[egovoru.livejournal.com]

"свои исследования ученый строит на основе предшественников, и если работы на которых он основывался были ошибочными, то и его работа пойдет насмарку"

Ну, а с плотником разве не так? Он ведь тоже использует инструменты и приемы, разработанные до него другими плотниками, а не начинает с нуля? Если же, скажем, его пила не пилит, то и он не сможет ничего сделать? Я хочу сказать, что человеческая культура вообще, а не только наука - предприятие кумулятивное, разве нет?

[marigranula.livejournal.com]

Ученый ищет ответы на вопросы, и в этом качестве его лучше сравнивать с священнослужителем или с психоаналитиком или с партийным идеологом. Они все разумеется стоят на плечах предшественников (вспоминается анекдот
-Иосиф Виссарионович, а Вы то почему только по колено в крови?
-А я на плечах Владимира Ильича
)
но все кроме ученых используют top-down подход, что гуру или начальник сказал, так и будет. У партийного функционера или священика риск сказать то что не понравится начальнику, а у ученого - риск не защитить диссер или угрохать деньги гранта на ветер.

[egovoru.livejournal.com]

"все кроме ученых используют top-down подход, что гуру или начальник сказал, так и будет"

Боюсь, у Вас несколько идеалистическое представление о научной среде, если Вы думаете, что на ученых не давит воля начальства :)

[marigranula.livejournal.com]

У меня нет идеалистического представления :) Мы оба, я так понимаю, иммигранты, и сталкивались с этим даже наверное больше чем "туземцы". В других областях начальство - это не один из а основополагающий фактор.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, в этом отношении разница если и есть, то она все же количественная, а не качественная.

Вы, конечно, правы в том, что хотя бы в теории ученый должен (может?) действовать своим умом, а не просто выполнять чьи-то указания. Но то же относится и к любой другой "интеллигентной" профессии - например, учителя, врача или инженера, не говоря уже о писателях и т.д. Рабочий у конвейера, конечно, не имеет этой привилегии :(