Товарищ, верь: взойдет она
Dec. 13th, 2017 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruЧаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?
Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!
Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.
Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.
Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.
В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: естественно-научные утверждения являются гипотезам
Date: 2017-12-19 01:47 pm (UTC)Что Вы называете "аппаратом точных наук"? И что конкретно Вы имеете в виду под "объяснением"? Если Вы хотите сказать, что нам удается создавать математические модели некоторых природных явлений, позволяющие делать о них верные предсказания, то это так; но где здесь догма?
Re: естественно-научные утверждения являются гипотезам
Date: 2017-12-19 04:25 pm (UTC)Под точными науками я имею в виду количественные науки (физику, химию).
Это религиозная догма, потому что то, что живое сводится к неживому, никак нельзя проверить, это предмет веры.
Re: естественно-научные утверждения являются гипотезам
Date: 2017-12-20 12:45 am (UTC)Что значит "сводится"?
Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-20 03:03 pm (UTC)Согласно этому постулату (восходящему к последователям Эпикура), в основе всего происходящего во Вселенной нет ничего другого, кроме физических и химических взаимодействий некоторого набора (элементарных) материальных частиц. Здесь важно именно то, что происходящее полностью исчерпывается физикой и химией.
Мамардашвили, излагая Декарта, касается, по сути, того же самого:
### Я приводил уже, казалось бы, невинно звучащее рассуждение Декарта в его ответе «солдату резерва», или Гиперасписту, где говорится мимоходом о различении между страстью и действием. В этом ответе фигурирует фраза, что вообще «нет никаких причин, которые исключали бы для нас возможность считать, что в мире больше нет никаких действий, а есть только страдания и страсти»[45] (слово «страсть» здесь в смысле «страстотерпия»). Нет никаких причин исключать мысль о том, что, собственно говоря, все уже давным-давно случилось. Были когда-то, в первый день творения, совершились какие-то действия, а сейчас, через две тысячи лет или через десять тысяч лет остались лишь страсти совершившихся действий. ### (ссылку вставлять не рискую, так как от этого скринится комментарий).
Так вот, в религиозной вере, необходимой для того, чтобы заниматься наукой, мир предстаёт как то, где всё уже случилось - происходят лишь следствия из предшествующих им причин. Соответственно, всё, что есть (и природное, и живое) полностью исчерпывается лежащим в основе всего мёртвым (физикой, химией).
Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-20 11:12 pm (UTC)Квантовая механика заставила отказаться от этого взгляда: квантовые объекты не во всех ситуациях можно считать частицами.
Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-21 02:53 pm (UTC)Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-21 11:27 pm (UTC)Это напомнило мне "Козленка, который считал до десяти" (https://egovoru.livejournal.com/28368.html) :)
Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 03:40 pm (UTC)Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 03:57 pm (UTC)Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 04:05 pm (UTC)Ну что будет, если сложить всех блох, живущих на кошке, с самой кошкой и с гельминтами в её кишечнике - это же бред.
Конечно, математические модели, как все математические объекты, относятся к царству мёртвого (где ничего не портится от старости, а всё пребывает вечно). Но когда Вы накладываете математическую модель на что-то живое, Вы просто отказываетесь видеть реальность в пользу своих мёртвых догм - ну или просто некоторые физиологически не способны видеть живое, у них сама душа "мертвит" всё, на что направлена.
Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 04:15 pm (UTC)Смелое уверждение :)
Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 04:16 pm (UTC)Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 04:22 pm (UTC)Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 04:27 pm (UTC)А Вы только представьте сцену, если в деревне пастух с утра угнал на пастбище корову Таньку, а вечером пригнал хозяевам какую-то вовсе неизвестную корову, которая к тому же ещё и не доится...
Хотя по счёту всё сходится...
Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 04:18 pm (UTC)Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 04:25 pm (UTC)Буратино. Два.
Мальвина. Подумайте хорошенько.
Буратино. Ну, два же, два.
Мальвина. Почему?
Буратино. Я же не отдам некту яблоко, хоть он дерись.
Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 04:32 pm (UTC)Считать можно неразличимые объекты (лучше всего - элементарные частицы).
А если у меня одно яблоко "апорт" (те, которые были в Казахстане до советской власти, с детскую голову) и одно "райское яблочко", то в чём же будет смысл сложения? Это всё равно, что сложить две бутылки - одну двухлитровую, другую - "мерзавчик" (стограммовую). Бессмыслица.
Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 04:36 pm (UTC)Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 04:46 pm (UTC)Учитель, который не врёт, объяснит, что в настоящем смысле сложить можно две единицы (или два числа). Математическая операция имеет смысл лишь по отношению к математическим объектам.
Математические же объекты (это детям, возможно, не всегда объясняют, но самые смышлёные могут догадаться) получаются путём абстрагирования, вынесения за рамки сознания всего живого, так чтобы осталось одно лишь царство вечно мёртвого, которое и есть математика.
Re: Что значит "сводится"?
Date: 2017-12-22 04:56 pm (UTC)Математические объекты - безусловно, абстракции, но слово "мертвые" обычно не используют для их описания. Поппер, например, говорил о трех мирах :)
Я, честно сказать, не могу отыскать подлежащее в Ваших репликах. Вы хотите сказать, что математика бесполезна? Думаю, с этим мало кто согласится.
слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 04:58 pm (UTC)Нет, я хочу сказать то, что уже два раза сказал: что вера науки - "мёртвое первично, живое - вторично".
Re: слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 05:01 pm (UTC)Re: слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 05:03 pm (UTC)Re: слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 05:11 pm (UTC)Более того, если принять, что "мертвое" - это математические объекты, Ваш тезис о том, что естествоиспытатели настаивают на первичности "мертвого", оказывается абсолютно неверным по крайней мере в моем случае. Я-то считаю, что математические объекты (как и "законы природы") - это только наш способ описания нашего чувственного опыта, то есть, они именно что вторичны.
Re: слово "мертвые"
Date: 2017-12-22 05:24 pm (UTC)Не знаю, при чём здесь чувственный опыт и что это вообще такое. В любом случае я знаю худо-бедно только свои чувства. Мой опыт, пожалуй, говорит мне, что я - действующее начало в мире, но в науке нет места действующим началам, там бесконечные цепочки одних сплошных следствий. Во всяком случае, будучи уверен из опыта, что я жив, я понимаю, что математический язык (то есть язык точных наук) для описания меня совершенно не пригоден. По аналогии, я расширяю тезис о его непригодности на других людей, на другие живые существа, и в конце концов на всё природное.
Я не возражаю, что язык точных наук худо-бедно описывает то, что происходит в пробирках физических и химических лабораторий и затем в промышленных установках, воспроизводящих то же самое в бОльших масштабах. Таким образом, в живой мир промышленность вбрасывает колоссальный по мощности поток мертвечины.
Re: слово "мертвые"
From:Re: слово "мертвые"
From:Re: слово "мертвые"
From:Re: слово "мертвые"
From:Re: слово "мертвые"
From: