Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"ученый схож с каким-нибудь религиозным пророком, истово верующим: у них обоих одинаково горящие глаза и желание стоять до конца, потому что в руце их - истина"

Я-то, напротив, надеюсь, что это не так, и, мне кажется, исторические свидетельства на моей стороне: можете Вы привести хотя бы один пример, когда естествоиспытатель устроил бы резню несогласных с его взглядами?

В книжке, которую я начала читать по редложению в комментариях (это сборник ответов разных известных людей на вопрос о том, во что они верят, но не могут доказать), журналист и издатель Майкл Шермер предлагает такой замечательный ответ на вопрос о том, во что верят ученые: они верят в то, что ничто, ими сказанное, не является истиной в последней инстанции! К такой вере и я охотно примыкаю :)

[hyperboreus.livejournal.com]

можете Вы привести хотя бы один пример, когда естествоиспытатель устроил бы резню несогласных с его взглядами?//

Я думал, вы попросите примеры, когда это ученые стояли до конца и жертвовали жизнью ради науки ))
На самом деле, и ученые тоже иногда устраивали интеллектуальную "резню", защищая свои, годами выстраданные теории от молодых выскочек. Чего уж там, всякое было в истории науки. Но это так, побочный эффект веры в истину..

они верят в то, что ничто, ими сказанное, не является истиной в последней инстанции!//

Ну это же банальная логическая ошибка. Если "ничто, ими сказанное, не является истиной в последней инстанции", значит и это выражение не является истиной, значит может быть верно обратное: кое-что, ими сказанное, таки является истиной в последней инстанции, что противоречит первой посылке ;) Я бы на месте ученых был поосторожнее с тем, что им предлагают журналисты, не особенно разборчивые в своих выражениях.

[egovoru.livejournal.com]

"защищая свои, годами выстраданные теории от молодых выскочек"

Да, такое, конечно, бывает - недаром же говорят, что ученые никогда не меняют своих идей, но в конце концов умирают :) Но согласитесь, что все же сторонники, например, струнной теории не устраивают инквизицию сторонникам теории петлевой гравитации? Максимум, они обмениваются не самыми лестными словами, но о кострах все же речи не идет. Да и то, в этом случае причина затянувшегося конфликта понятна: ни одну из конфликтующих теорий пока невозможно проверить экспериментально, так что остается только препираться :(

"это же банальная логическая ошибка"

Да, это иная формулировка парадокса лжеца :) Но мне все равно понравился такой неожиданный выверт мысли :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну, мне кажется несправедливым все время попрекать верующих инквизицией ) Да, был такой локальный феномен, да много что было, но было и другое. Однажды в Тибет приехали два проповедника обращать в свою веру: мадхьямик Камалашила и представитель китайского чань Хэшан. Они сошлись в интеллектуальном споре и проигравшему китайцу пришлось удалиться. Вполне в духе любимой Ле Гуин делиберативной демократии, только в "дремучем" восьмом веке. Ну а сейчас даже католики с протестантами мирно уживаются на различных конференциях, совместные сборники издают.

[egovoru.livejournal.com]

"был такой локальный феномен, да много что было, но было и другое"

В том-то и дело, что "много чего", и об этом нельзя забывать - потому что тогда возникнет желание повторить! Справедливости ради, мне не кажется, что религиозные идеи в этом смысле опаснее чисто светских (например, коммунистических) - мы имели случай убедиться, что последние тоже могут натворить много зла. Но вот Докинз и Ко таки считают, что среди всех идей религиозные - самые опасные, потому что они включают в себя обещание загробного мира, и в этом утверждении есть определенная логика.

К сожалению, вопрос о вреде (и пользе) религии очень труден для эмпирического изучения, потому что, если у общества в настоящий момент уже нет религии, то это не значит, что ее не было в прошлом, и эта прошлая религия может оставить свой след. В любом случае я, как и Вы, надеюсь, что религиозные идеи способны к эволюции вместе с эволюцией самого общества.

[hyperboreus.livejournal.com]

потому что они включают в себя обещание загробного мира//

Ну, какие включают, а какие и нет (буддийская нирвана, например, это не загробный мир). Уж кому-кому, а таким ученым нужно быть поосторожнее в излишних обобщениях, ибо чем они тогда будут отличаться от демагогов?

вопрос о вреде (и пользе) религии очень труден для эмпирического изучения//

Мне кажется, ничего сложного тут нет. Во-1, польза несомненна: религия давала древнему человеку ощущение порядка, смысла, даже гармонии в мире, который иначе представляется слишком хаотичным, абсурдным, враждебным. Уж даже если у такого современного западного интеллектуала, как Камю, мир абсурден, а жизнь = чума, то что говорить о простых людях античности и средневековья! Тут от религии однозначная польза. А что касается вреда, тоже имевшего место, тут элементарная логика: ну нет, не может быть ничего в человеческом обществе, что было бы однозначно хорошим и правильным, без негативных сторон. Возьмем науку: ведь не политики изобрели иприт и атомную бомбу. Таким образом, можно спорить лишь о процентном соотношении пользы и вреда как от религии, так и от науки, да и то спор этот бесконечен, так как упирается в конкретные примеры, общества и людей. Продуктивнее, как мне кажется, стремиться сохранить все самое лучшее и позитивное и стараться исключить все негативное как от науки, так и от религии, а не сталкивать их лбами в позиции или-или.

[egovoru.livejournal.com]

"не сталкивать их лбами в позиции или-или"

Тут я с Вами полностью согласна, потому что наука и религия не представляют собой антиномии; сравнивать их - все равно что сравнивать яблоки с апельсинами.

"польза несомненна: религия давала древнему человеку ощущение порядка, смысла, даже гармонии в мире"

А вот это, не сочтите за глубость, ход рассуждений, для естествоиспытателя совершенно неприемлемый. Это утверждение не подтверждается никакими экспериментальными фактами, то есть, является совершенно голословным. Да и как даже в принципе установить, что именно давала религия древнему человеку - ведь его же уже не спросишь?

Убедительное в глазах естествоиспытателя свидетельство в пользу религии можно было бы получить, только сравнив две нынешние человеческие популяции, у одной из которых религии бы не было, а у другой - была, и оказалось бы, что те, у кого была, по каким-то желанным нам признакам (моральность?) превосходила ту, у которой ее не было. И такие исследования начинают проводить, но результаты их не столь очевидны. Как я уже отметила ранее, одна из сложностей тут в том, что религия может оставлять долгий след в "коллективном бессознательном" даже после того, как она обществом уже утрачена, а такого общества, где религии бы вообще никогда не было, и которое могло бы служить контролем, пока не обнаружено.

"ведь не политики изобрели иприт и атомную бомбу"

Но ведь именно политики финансировали соответствующие исследования, а кто заказывает музыку - тот и платит. Валить вину за бомбу на физиков или саму физику - на мой взгляд, наглая подтасовка. Безусловно, плоды науки могут быть использованы во вред - но ведь и ножницами можно убивать. Значит ли это, что нам следует отказаться от ножниц и рвать бумагу зубами?

[hyperboreus.livejournal.com]

что именно давала религия древнему человеку - ведь его же уже не спросишь?//

Почему же не спросишь? А на что тома и тома их, древних, писаний? Все эти библии, упанишады, сутры? Оттуда вполне можно получить искомый ответ. И он давно получен философами и религиеведами: от Шеллинга и Шлейермахера до Отто и Элиаде.

Но ведь именно политики финансировали соответствующие исследования, а кто заказывает музыку - тот и платит.//

То есть если к вам завтра придут с мешком денег и скажут, стыдливо ковыряя пальцем линолеум: "Нам тут эта, уничтожить человечество (да хоть соседнее племя) надобно, создайте нам какую-нибудь супербациллу (мегабомбу), за деньгами уж не постоим", то вы согласитесь? И оправдаетесь тем, что "кто заказывает музыку - тот и платит"?

[egovoru.livejournal.com]

"он давно получен философами и религиеведами"

Мне такие ответы кажутся голословными утверждениями :(

"если к вам завтра придут с мешком денег и скажут"

Вы прекрасно знаете, что в таких случаях говорят: "Если откажешься делать бомбу ты, ее сделает Гитлер!" :(

[hyperboreus.livejournal.com]

Мне такие ответы кажутся голословными утверждениями//

То есть вы отказываете таким почтенным наукам, как религиеведение и герменевтика, в праве на обоснованные, аргументированные суждения, приближающие к истине? Ну, так же недалеко и до более "сильной" позиции: есть только одна наука - физика, остальное собирание марок. Если вы, как биолог, не согласны с мнением Резерфорда, то не должны и религиеведение считать "собиранием марок" ;)

Если откажешься делать бомбу ты, ее сделает Гитлер!//

Не буду это комментировать.

[egovoru.livejournal.com]

"вы отказываете таким почтенным наукам, как религиеведение и герменевтика, в праве на обоснованные, аргументированные суждения, приближающие к истине"

Вовсе нет, но религиоведение ведь именно и включает в себя такие исследования, о которых я написала выше. Что же касается герменевтики, то у нее, насколько я понимаю, предмет все же несколько иной.

"Не буду это комментировать"

То есть, Вы полагаете, что Гитлер не имел никакого отношения к Манхэттенскому проекту? Историки думаю иначе (https://www.vanderbilt.edu/AnS/physics/brau/H182/Term%20papers%20'02/Matt%20E.htm): "In fact, Oppenheimer was only involved in the Manhattan Project because of the idea that Germany would develop a bomb <...> A single lurid fear brought the American decision to undertake the vast effort and expense required to build the atomic bomb - the fear that Hitler's Germany would do it first". Более того, автор этой статьи полагает, что одной из причин, почему бомбу не сделал Гитлер - это сознательный саботаж со стороны Гейзенберга и других немецких физиков.

[hyperboreus.livejournal.com]

Что же касается герменевтики, то у нее, насколько я понимаю, предмет все же несколько иной//

Герменевтика была введена Шлейермахером как искусство толкования библейских текстов. Позже ее принципы стали применять для толкования любых сакральных текстов. Еще позже: любых текстов вообще ;) Но сами принципы остались неизменны: текст первичен, самодостаточен, никакого экспериментального обоснования он не требует. Ибо он явление духовной культуры, а не материальной. А обсуждаемый нами вопрос как раз о вкладе религии в духовную жизнь древнего человека.

почему бомбу не сделал Гитлер - это сознательный саботаж со стороны Гейзенберга и других немецких физиков//

Ну, замечательно. Эти физики саботировали бомбу для Гитлера, зато преспокойно создали ее для Рузвельта, который взорвал ею два японских города. Наверное, они думали, что японцев не так жалко?
Но не это главное. Ведь были и ученые, которые ничего не саботировали для Гитлера, а напротив:
"Известный учёный-физик Филипп Ленард («окно Ленарда») выступил как основатель «арийской немецкой физики», а нобелевский лауреат профессор Йоханнес Штарк, открывший эффект Штарка, проявил активность по очистке немецкой науки от «еврейского влияния» в роли Президента физико-технического государственного комитета".
Нобелевский лауреат, на минуточку. Полагаете, он тоже руководствовался принципом "кто платит, то заказывает музыку"?
Или вот еще были "замечательные музыканты":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нюрнбергский_процесс_над_врачами
Ведь много для науки сделали полезного. Без шуток. Только вот какой ценой...

[egovoru.livejournal.com]

"А обсуждаемый нами вопрос как раз о вкладе религии в духовную жизнь древнего человека"

Хотя я не знаю, какой конкретно смысл Вы вкладываете в понятие "духовная жизнь", для меня вопрос о влиянии религии на нее не отличается принципиально от вопроса, например, о том, как аспирин влияет на температуру тела. Мы договорились (да, это, конечно - условное соглашение, но оно хорошо показало себя на практике!) считать аспирин эффективным средством от жара в том и только том случае, если у пациентов, принявших его, наблюдается снижение температуры, а у не принявших - не наблюдается. По моему разумению, тот же критерий нужно применять и в отношении полезности религии.

Поскольку Вы со мной не согласны, давайте попробуем с другой стороны: а какой критерий, основанный на толковании сакральных текстов, кажется убедительным Вам? Как именно толкователи текстов обосновывают свой вывод о пользе религии? Возможно, и мне их вывод показался бы убедительным, просто я не знаю их аргументов?

"нобелевский лауреат профессор Йоханнес Штарк, открывший эффект Штарка, проявил активность по очистке немецкой науки от «еврейского влияния»"

Я, конечно, не стану отрицать, что некоторые физики, биологи и т.д. вступали в НСДАП по идейным соображениям: физика, увы, не предоставляет иммунитет от подобного. У меня нет под рукой цифр (хотя их, наверное, можно было бы отыскать), но не беретесь же Вы утверждать, что процент нацистов среди ученых был выше, чем среди остального населения? Если же это так, то, конечно, это настораживает.

[hyperboreus.livejournal.com]

Поскольку Вы со мной не согласны//

Почему же не согласен? Согласен )) Проблема только в том, что в отличие от аспирина у нас нет того градусника, которым можно было бы однозначно зафиксировать различие, потому приходится использовать более сложные, не столь очевидные средства.

Как именно толкователи текстов обосновывают свой вывод о пользе религии?//

Преимущественно, толстыми томами. ;) Это лишь отчасти шутка: приходится действительно оперировать массой исторических и религиозных фактов. Ну, вот например, Элиаде.
То, о чем я вам писал, выливается у него в следующую цитату из предисловия:

Через опыт священного человеческий разум постиг разницу между тем, что проявляется как настоящее, мощное, обильное и имеющее смысл, и тем, что лишено этих качеств, т.е. существует в виде хаотического и зловещего потока явлений, возникающих и исчезающих случайно и бессмысленно... Коротко говоря, "священное" входит в саму структуру сознания, а не представляет некую стадию его истории... На самых архаических уровнях культуры жить, как подобает человеку, – само по себе есть религиозное действо, потому что принятие пищи, половые отношения и труд имеют сакраментальную ценность. Другими словами, быть – а еще вернее, стать – человеком означает быть "религиозным".

А затем идут... три тома доказательств, озаглавленные "История веры и религиозных идей".
Сами понимаете, мне крайне сложно сжать их так, чтобы они уместились тут в размере одного поста. В числе тем, которые он привлекает в качестве своей аргументации, понятие упорядоченного сакрального пространства и центра (огороженный храм, омфалос - "пуп мира"); космогонические мифы, в которых ВСЕГДА возникает некий порядок/закон из хаоса; религиозные ритуалы/молитвы/предметы, которые с социальной точки зрения обладают мощным объединяющим, организующим, воодушевляющим характером, а с персональной, не менее сильным фактором индивидуальных психотехник; далее, что вы уже упоминали, обещание бессмертия, посмертного суда и загробной жизни, что само по себе является сильнейшим средством от парализующего страха смерти и принципа "после нас хоть потоп"... Да много чего, это я только первые несколько глав выборочно озвучил (вспомните хотя бы, что именно верность своей религии не дало еврейскому народу исчезнуть с лица земли за долгие века рассеяния).

Разумеется, каждая тема отсылает к более подробным работам, так, о роли религиозных психотехник есть великолепное исследование Торчинова "Опыт запредельного", где он исследует мистический опыт в различных религиях и доказывает его мощнейший психотерапевтический, катарсический эффект (пользу катарсиса в эстетическом опыте обосновывал еще Аристотель), который ведет не только к стабилизации сложной человеческой психики без всяких дорогих психотерапевтов, но и значительно далее: к высотам личного самосовершенствования, к подлинно общечеловеческой морали (вспомним золотое правило, сформулированное независимо во многих религиях) и вневременным идеалам человечества (не зря некоторые религии назывались мировыми еще задолго до современной глобализации). Конечно, вся эта тема настолько обширна, что я ее здесь даже не затронул ;)

но не беретесь же Вы утверждать, что процент нацистов среди ученых был выше, чем среди остального населения?//

Я бы очень хотел, чтобы этот процент среди ученых был значительно ниже, чем в прочих стратах общества, ибо, во-1, ученые обладают пытливым умом, позволяющим им изобретать много чего опасного для человечества, а во-2, их ради этого обласкивает государство, выделяя существенные средства, лаборатории и проч. для их работы. И если среди простых солдат есть 1%, который говорит, что не будет стрелять во врага, то среди ученых процент тех, кто скажет "не буду создавать оружие, ОВ, средства насилия и проч.", должен быть неизмеримо выше. Хотя бы по причине того же разума, которым ученые от природы не обделены. Собственно, это ответ на озвученный вами принцип "кто платит, то и заказывает музыку".

[egovoru.livejournal.com]

"в отличие от аспирина у нас нет того градусника, которым можно было бы однозначно зафиксировать различие"

Насколько я знаю, такие "градусники" активно разрабатываются.

"мне крайне сложно сжать их так, чтобы они уместились тут в размере одного поста"

Из того, что Вы пишете, следует, что автор высказал в этом труде ряд гипотез, а именно: что религия стабилизирует психику, облегчает страх смерти и т.д. Но все эти гипотезы должны быть подвергнуты экспериментальной проверке!

"пользу катарсиса в эстетическом опыте обосновывал еще Аристотель"

У Аристотеля нет никакого обоснования; он просто высказывает такое предположение, ничем не подтверждая его.

"Я бы очень хотел, чтобы этот процент среди ученых был значительно ниже, чем в прочих стратах общества"

Но, может, он и ниже? Эта гипотеза, опять же, нуждается в экспериментальной проверке - например, сравнении членства в НСДАП среди ученых и, скажем, бухгалтеров того времени.

А требование "должен быть ниже" надо ли понимать как требование ввести моральный ценз для тех, кто изъявляет желание заняться наукой? Иными словами, хочешь стать ученым - не только защити диссертацию, но и сдай экзамен на моральный облик? Почему-то мне это напомнило советские времена с их обсуждением разводов на партсобраниях :(

Согласно вот этому исследованию (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4821584/), широкая публика считает ученых аморальными. Но это исследование мнения публики, а не объективная оценка моральности ученых. Какой-то информации о последней мне пока не удалось найти.

[hyperboreus.livejournal.com]

Но все эти гипотезы должны быть подвергнуты экспериментальной проверке! //

Не думаю, что это возможно. Здесь критерий не экспериментальный, а интроспектный. Собственно, сами верующие все это подтверждают.

надо ли понимать как требование ввести моральный ценз для тех, кто изъявляет желание заняться наукой? //

Да, неплохо бы. И ученым, и политикам, и вообще всем, у кого в руках - судьбы человеческие. Иначе человечеству недолго осталось...

[egovoru.livejournal.com]

"Иначе человечеству недолго осталось"

Вот в чем я с Вами совершенно согласна, так это в том, что диспропорция между уровнем технологии (позволяющей создавать все более совершенное оружие) и уровнем сознания - чрезвычайно опасна. Пока мне все же кажется, что заморозить развитие технологии - не лучший выход из этой ситуации, но я не исключаю, что однажды человечество может придти к такому решению - пришел же к нему однажды адмирал Чжен Хэ?

[hyperboreus.livejournal.com]

Конечно, просто замораживать прогресс - глупо, особенно в многополярном мире. Может быть, Единое Государство Людей и справилось бы, да и то не факт. Но уж точно оно смогло бы поставить более строгий режим допуска к науке, точнее к ее средствам и лабораториям. Вот простой пример: от людей, которые идут в педагоги и педиатры, мы же вполне ожидаем какую-то любовь к детям, не так ли? Конечно, мы понимаем, что туда могут попасть разные люди, но все же, в целом процент любящих детей среди подобных профессий должен быть выше, чем у инженеров и шоферов? Ну, по логике вещей.. А кто идет в науку и технику? Наверное, те, кому интересны схемы и формулы, растения и животные, машинки и железки и проч. Тоже понятный критерий. Но, увы, сегодня этого уже недостаточно! Сегодня от ученых, как и от политиков, идеологов и проч., требуется в дополнение к их профессиональной любви еще и банальная любовь к людям! Иначе их действия могут очень дорого обойтись человечеству. Наполеон, пойдя завоевывать мир, обрек на смерть 2 млн человек, Гитлер, через столетие, уже 70 млн, фюрер 21 столетия соответственно вполне способен замахнуться на миллиарды.. Вот и посчитайте, имеет ли хоть один ученый право на любую, даже косвенную помощь ему. А ведь в эпоху интернета уже нельзя отсидеться за стеной политических границ, сказав "я же напрямую не создавал оружие для него, я его делал для других стран и народов".

[egovoru.livejournal.com]

"требуется в дополнение к их профессиональной любви еще и банальная любовь к людям"

Я уверена, что Оппенгеймером и Ко двигала именно любовь к людям и желание защитить их от нацизма и японского милитаризма. На мой взгляд, проблема вовсе не в самих ученых, а в человечестве в целом, с его тягой к истреблению себе подобных. Требовать от ученого способности противостоять идеологическому давлению - на мой взгляд, совершенно нереалистично: как Вы сами отметили, естественный отбор среди них идет не по этому критерию. К тому же мы с Вами так и не знаем конкретных цифр: меня не удивит, если таки окажется, что любви к людям у ученых действительно больше, чем, скажем, у политиков :)

А главное, мы ведь уже наизобретали оружия, которого более чем достаточно для того, чтобы много раз глобально самоугробиться. В этой ситуации думать о моральном облике ученых уже поздновато - надо думать о моральном облике тех, в чьих руках это оружие находится!

[hyperboreus.livejournal.com]

Всегда есть простор для совершенствования )