Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Существование внешнего мира может? Нет, он просто его принимает и изучает"

Мне кажется, естествоиспытатель просто не задается метафизическим вопросом об объективном существовании внешнего мира. Он имеет дело со своими чувственными впечатлениями и именно в них старается подметить закономерности и сформулировать их в виде "законов природы". Для удобства, конечно, мы исходим из существования этой реальности, но, заметьте, формулировка ни одного из "законов природы" не пострадает, если мы будем считать, что мир - порождение нашего сознания.

Тем не менее, представление о том, что "естествоиспытатель верит в существование законов природы", очень распространено. На мой взгляд, это все отголоски платонизма.

[hyperboreus.livejournal.com]

естествоиспытатель просто не задается метафизическим вопросом об объективном существовании внешнего мира//

Ну оттого, что кто-то игнорирует проблему, проблема-то не исчезает )) Для того и философы, чтобы указать ученому, где он "пропускает". Это Гуссерль называл "естественной установкой", то есть отсутствием рефлексии по поводу фундаментальных вопросов и принятием окружающего мира на уровне "чувственной очевидности".

формулировка ни одного из "законов природы" не пострадает, если мы будем считать, что мир - порождение нашего сознания. //

Пострадает другое. Сам научный подход, его цели, смыслы, ценности. Это будет такой глобальный крах в человеческом сознании, что мало что выплывет цельным и невредимым, уж точно не современная наука, как мы ее понимаем. А вот желание все равно докопаться до истины у человека останется. Это желание породит новую науку, как ранее породила старую. Именно это я и имею в виду, говоря о "вере в истину". А вовсе не отношение к пресловутым "законам природы".

[egovoru.livejournal.com]

"проблема-то не исчезает"

Конечно, не исчезает. Философы продолжают думать над ней, но мне трудно оценить, каков был их прогресс с тех пор, когда этот вопрос был впервые поставлен - Вам это виднее. А я-то даже не в состоянии понять, что, собственно, ценного сделал Гуссерль :(

"Это будет такой глобальный крах в человеческом сознании"

Почему? Ведь эта мысль - то, что весь окружающий мир есть только порождение моего сознания - находится в философском обиходе уже тысячелетия, если я не ошибаюсь. Ну, и как же она на нас повлияла? Да никак, потому что и солипсисту тоже надо питаться, укрываться от холода, лечиться от болезней и т.д. А все это обеспечивает нам естествознание, с его игнорированием вопроса о том, существует ли мир на самом деле. Согласна, мысль, что мир - порождение сознания, кажется чрезвычайно занятной, но она на редкость бесплодна :(

[hyperboreus.livejournal.com]

Ведь эта мысль - то, что весь окружающий мир есть только порождение моего сознания - находится в философском обиходе уже тысячелетия//

Ну, как я понял, ваш мысленный эксперимент предполагает, что эта мысль становится не просто одной из экзотических философских теорий, а фундаментальной парадигмой всего человечества, очевидным и несомненным фактом его бытия. В этом случае и ждет крах. Несомненно, в таком случае расцветет мистика всех мастей, йога какая-нибудь. А у йогов свой ответ на то "как питаться, укрываться от холода, лечиться от болезней и т.д." И, кстати, им это вполне удавалось на протяжении долгого времени. То есть все-таки есть альтернативные пути. А наш, научно-технический, все же, по моему разумению, самый простой, массовый - потому по нему и пошло человечество, как вода течет с горы, а не в гору. На этом пути мы великолепно научились спускаться с горы - делаем это с комфортом, ветерком, безопасностью - нельзя этому не восхититься! Вот только вершина, если оглянуться, все более отдаляется от нас. Поэтому мы все меньше оглядываемся - чтобы лишний раз не расстраиваться.

[egovoru.livejournal.com]

"А наш, научно-технический, все же, по моему разумению, самый простой, массовый"

Дело вовсе не в том, что он самый простой, а в том, что он позволяет нам прокормить неизмеримо больше людей на единице плошади, чем тот, который предлагают йоги :)

"эта мысль становится не просто одной из экзотических философских теорий, а фундаментальной парадигмой всего человечества, очевидным и несомненным фактом его бытия"

Но как же мы могли бы убедиться в его несомненности?

"Вот только вершина, если оглянуться, все более отдаляется от нас"

А что же собой представляет эта вершина?

[hyperboreus.livejournal.com]

он позволяет нам прокормить неизмеримо больше людей на единице плошади, чем тот, который предлагают йоги//

Ну да, людей как свиней считают, по охвату прокормки.. Критерий и формальный, и обидный для просвещенного человека. Но я, конечно, не буду, подмигивая, уверять, будто у меня есть однозначный вариант решения этой проблемы гуманизма. Его, похоже, ни у кого нет. Однако то, что это наиболее простой и массовый путь - убежден. И к чему он приведет, я не знаю. Не есть ли пресловутое "молчание космоса" свидетельством того, что на столь торном пути научно-технического развития цивилизаций их всех поджидает глобальный и окончательный бадабум? А вот те, кто пошли путем йоги, пусть и сидят сейчас по пещеркам в количестве нескольких тысяч и не способны сообщаться от галактики к галактике, зато уже миллионы лет живы и духовно процветают ;)

А что же собой представляет эта вершина?//

Полагаю, культивирование всего самого высшего в человеке: его творческих сил, его моральных убеждений, его духовной мудрости. Короче, чтобы каждый был буддой ;)

[egovoru.livejournal.com]

"те, кто пошли путем йоги, пусть и сидят сейчас по пещеркам в количестве нескольких тысяч и не способны сообщаться от галактики к галактике, зато уже миллионы лет живы и духовно процветают"

Ну, насчет миллионов - это Вы, наверное, все же чересчур хватили: вид Homo sapiens насчитывает только 300 тысяч лет, а ведь какое-то время должно было потребоваться и на само изобретение йоги :)

Но меня тоже занимает вопрос, а не придем ли мы когда-нибудь к сознательному желанию остановить технический прогресс, к этакому глобальному луддитству? (Ясно, что это может быть только глобальное решение: если его примет одно конкретное общество, то оно будет быстро поглощено или уничтожено другими, которые продолжат технологически развиваться). Как думаете?

[hyperboreus.livejournal.com]

насчет миллионов//

Я неточно выразился. Имел в виду йогов на каких-нибудь других планетах ;)

а не придем ли мы когда-нибудь к сознательному желанию остановить технический прогресс, к этакому глобальному луддитству?//

У Урсулы Ле Гуин изображен такой мир - Хайн, когда-то распространивший по Галактике на звездолетах жизнь и разум, а затем законсервировавшийся в маленьких общинах земледельцев-собирателей. Его люди познали счастье скромной жизни ;) Впрочем, для пассионариев там остался выход в космос, пожалуйста, никто не держит насильно..

[egovoru.livejournal.com]

"У Урсулы Ле Гуин изображен такой мир"

А пишет ли она о том, почему жители этого мира пришли к такому решению, и как им удалось претворить его в жизнь? Ведь в реальном мире любое сообщество, встающее на этот путь - скажем, сообщества северо-американских индейцев - оказывалось стерто с лица земли под давлением технократических конкурентов?

[hyperboreus.livejournal.com]

Ле Гуин сторонница делиберативной демократии, когда все решается обсуждениями, общением и доброй волей. Поэтому агрессивные общества представители Хайна пытаются убеждать, а не конкурировать или воевать. Для этого им и нужна их миллионолетняя мудрость.