Товарищ, верь: взойдет она
Dec. 13th, 2017 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruЧаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?
Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!
Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.
Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.
Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.
В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-12-18 01:58 pm (UTC)Изучение работы мозга и пересадка сознания - это совсем разные вещи: научный метод никоим образом не может гарантировать последнего. Заведомо исключать это, конечно, тоже трудно, но, как я уже написала выше, сомнения мне внушает сама наша техническая метафора. Я думаю, скоро мы убедимся, что наш мозг так же мало похож на компьютер, как Вселенная - на часовой механизм, каким ее считали во времена Ньютона, и тогда мечты о пересадке сознания сами собой отпадут :)
no subject
Date: 2017-12-18 03:15 pm (UTC)Непохожесть мозга на компьютер не кажется мне сколько-нибудь важным фактором. Атмосфера Земли на компьютер уж тем более не похожа, но это не мешает нам достаточно точно моделировать её динамику в задачах о прогнозировании погоды. И планеты Солнечной системы на компьютер не похожи, что не мешает нам моделировать их динамику с огромной точностью.
Если человечество научится заменять части мозга точно воспроизводящими их работу искусственными блоками, так что ни сам человек, ни окружающие не будут замечать никакой разницы, то вопрос о том, похож мозг на компьютер или не похож, вряд ли будет кого-то волновать.
“и тогда мечты о пересадке сознания сами собой отпадут :)”
Ну, вот, представьте, что у Вас есть собака. И что по медицинским соображениям ей пришлось заменить биологический мозг электронной копией. Внешне поведение Вашей собаки абсолютно не изменилось, и если бы Вы не знали о замене, то никогда бы о ней не догадались. Являлось бы для Вас отсутствие каких-либо внешних изменений в поведении Вашей собаки критерием успешности пересадки её психики на небиологический носитель?
no subject
Date: 2017-12-19 01:17 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-19 02:14 pm (UTC)Когда ученые обсуждают теоретические представления или пытаются интерпретировать экспериментальные факты, они меньше всего ждут друг от друга попыток «внушения». Сомнения и интуитивные ожидания в подобных обсуждениях вполне приветствуются, но при этом приветствуется стремление осознать и сформулировать, что же именно за этими сомнениями и этой интуицией стоит не только в индивидуально-психологическом, но прежде всего в научном плане. Такое стремление порой приводит к важному прорыву в понимании - так, к примеру родились неевклидова геометрия и теория
относительности.
Когда же собеседники просто
декларируют каждый свои ожидания и настаивают на них, не пытаясь подвергнуть возникшее расхождения ожиданий дальнейшему анализу, то речь как раз можно вести, пользуясь Вашим термином, о «вере естествоиспытателя» :)
no subject
Date: 2017-12-20 01:52 am (UTC)Вы выдвинули некую гипотезу - что сознание можно переписать на другой физический носитель. Эту гипотезу следует подвергнуть экспериментальной проверке - а именно, попытаться осуществить такую переписку; до тех пор, пока это не сделано, сложно сказать что-то еще об истинности этого утверждения.
Далее, проверка этой гипотезы, очевидно, потребует денег. Вы, понятно, согласны дать на нее деньги, и я тоже уже сказала, что согласна (даже если я и испытываю сомнения по поводу самой гипотезы). Мы могли бы обсуждать с Вами конкретные пути этой проверки, потому что одни из них могли бы показаться нам более перспективными, чем другие, но для этого нам нужно быть специалистами в этой области, а мы с Вами ими не являемся. Так что, похоже, больше обсуждать тут нечего, а?
no subject
Date: 2017-12-20 03:45 am (UTC)Так ведь пока не продемонстрирована осуществимость такого проекта, хотя бы принципиальная, специалистом в этой области вообще никто, строго говоря, не может считаться.
Что же, теперь никому по этой причине не обсуждать эту тему? Если не обсуждать, то точно ничего не получится :)
И потом, я ведь попытался узнать Ваше мнение не о технической осуществимости такого проекта, а по более философскому вопросу: если удастся заменить биологический мозг небиологическим устройством так, что факт этой замены будет крайне трудно установить простым наблюдением поведения, - воспримете ли Вы это как свиидетельство успешного переноса психики на небиологический носитель? Или же решите, что успешное моделирование психики и её успешный перенос - это далеко не одно и то же?
no subject
Date: 2017-12-20 12:48 pm (UTC)Успешным моделированием психики окружающих нас людей мы занимаемся все время, в процессе взаимодействия с ними. Скажем, когда мы выбираем кому-нибудь подарок - мы же руководствуемся моделью его психики, пытаясь оценить, понравится ему та ли иная вещь, или нет? Но модель - это карта местности, а не сама местность.
no subject
Date: 2017-12-20 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-20 11:28 pm (UTC)Не знаю - как я уже сказала, мне сама эта идея кажется плохо продуманной. Например, такой момент: как Вы представляете себе сам процесс переписки? Создать копию и затем уничтожить оригинал? Но тогда в какой-то момент будут существовать две копии одного личного сознания - а как это возможно?
no subject
Date: 2017-12-21 02:37 am (UTC)А интересных парадоксов в рамках этого мысленного эксперимента можно придумать немало. На мой взгляд, многие из них очень полезны, поскольку способны пролить свет на природу личностного бытия
no subject
Date: 2017-12-21 03:36 am (UTC)Ну да, как доски в корабле Тезея :) Но эта стратегия представляется мне технически как раз наиболее сложной: чтобы функционировать "в строю" с настоящими нейронами, искусственный нейрон должен быть физически очень похож на них, а не просто быть способным грубо симулировать их функцию. Образование связей между нейронами - очень сложный, тонко регулируемый процесс, живые нейроны не будут срастаться с чем попало.
Я знаю, что сейчас разрабатываются электронные протезы сетчатки (http://www.secondsight.com/g-the-argus-ii-prosthesis-system-pf-en.html) глаза для лечения слепоты, но сетчатка - это все-таки периферическое устройство. Работают и над имплантируемыми микрочипами (http://ieeexplore.ieee.org/document/939806/) в надежде, что они смогут заменить поврежденные участки в глубине мозга, но я не берусь судить, сколь реальны эти успехи. Боюсь, пока все это очень грубо, и перспективность этого пути оценить трудно.
no subject
Date: 2017-12-21 06:26 am (UTC)Так что тема технических сложностей переноса психики на небиологический носитель мне кажется не слишком принципиальной и интересной. Справятся с техническими проблемами как-нибудь. Гораздо интереснее разобраться в более принципиальном вопросе: что действительно можно было бы признать подобным переносом, а что только производило бы впечатление такого переноса, но на самом деле им не являлось бы.
no subject
Date: 2017-12-21 01:23 pm (UTC)Критерием тут, по-видимому, может выступать сохранение личной истории: если электронный "мозг" помнит события своей человеческой жизни, как факты своей собственной истории, значит, цель достигнута.
no subject
Date: 2017-12-21 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-21 11:35 pm (UTC)А мне это как раз не кажется проблемой: ведь как только личностей станет несколько, у каждой из них начнется своя собственная история - примерно так, как она начинается у однояйцевых близнецов после первого дробления зиготы. Правда, близнецы не могут помнить, как они были единой зиготой, а в нашем случае копии будут помнить, но это уже не так существенно.
Сама мысль о возможности существования сознания (души) отдельно от тела была основана на заблуждении: ведь это только на поверхностный взгляд кажется, что труп только что умершего человека структурно ничем не отличается от человека еще живого. На самом деле на молекулярно-клеточном уровне структура трупа уже другая, несовместимая с жизнью. А структура и порождает функцию.
no subject
Date: 2017-12-22 03:09 pm (UTC)Но возможны ведь и другие варианты этого мысленного эксперимента. Например - такой, в котором каждый биологический нейрон исходной личности сменяется не одним, а двумя параллельно работающими искусственными нейронами. А в конце эксперимента получившаяся искусственная нейронная сеть поэтапно разделяется на две, каждая из которых имеет все основания полагать себя исходной личностью. И хотя в процессе такого разделения личность трудно будет назвать нормально функционирующей, а значит - и говорить о непрерывности её трансформации, тем не менее такой мысленный эксперимент заставляет глубже задуматься о сущности нашего «Я». Ведь ответить на вопрос, которой именно из двух получившихся в результате копий обнаружит себя исходная личность, невозможно: личность будет наблюдать за странным процессом своего внутреннего раздвоения, в течение которого она будет уже не исходной личностью, а странной частично внутренне раздвоенной сущностью, которую в начале процесса можно описать как одну личность с симптомами частичного раздвоения ощущений, мыслей и поведения, а ближе к концу - как две все менее ощущающие друг друга и все менее мешающие друг другу отдельные личности.
Буддистская реинкарнация и аврамистическая картина воскрешения из мертвых тоже являются важными интересными примерами подобных мысленных экспериментов. Нетрудно видеть, что критерий непрерывности существования исходной личности в обоих этих классических случаях не соблюдается.
no subject
Date: 2017-12-22 03:53 pm (UTC)Вы забываете, что после раздвоения каждая из двух копий утратит доступ к внутреннему миру другой, т.е. процесс раздвоения вообще не будет осознаваться.
Традиционные же представления о существовании души после смерти тела, насколько я знаю, вообще не предусматривали возможность дупликации.
no subject
Date: 2017-12-22 04:06 pm (UTC)О дупликации мировые религии не говорят. Но я в данном случае имел в виду не дупликацию, а возможность ответа на вопрос «кем я себя обнаружу после того, как...». И пытаюсь показать, что вопрос имеет смысл лишь в контексте непрерывной трансформации исходной личности. А когда исходная личность просто исчезает, а «на смену ей» приходит другая (или несколько других), вопрос утрачивает интуитивно понятный смысл.
no subject
Date: 2017-12-22 04:21 pm (UTC)А как Вы представляете себе этот процесс? Вот Вы взяли один нейрон и сделали из него два силиконовых. Одна копия осталась в живом мозге, который Вы собираетесь постепенно силиконизировать, как корабль Тезея, а что Вы сделаете со второй копией? Ясно, что один силиконовый нейрон еще не будет обладать сознанием. Следовательно, Вы должны продолжать удваивать все нейроны до тех пор, пока Вы не составите из вторых копий новый, уже чисто силиконовый мозг, который никогда не был живым. А чем это отличается от создания единственной искусственной копии de novo?
no subject
Date: 2017-12-22 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-22 05:28 pm (UTC)Ничего не выйдет - в живом мозге просто нет места для лишних нейронов :) Для того, чтобы не нарушить нормальных пространственных соотношений, надо, чтобы искусственные нейроны были вдвое меньше настоящих, да и тогда не очень понятно, как это постепенное удвоение может происходить: добавление каждого нового нейрона будет влиять на работу всего мозга. Два нейрона, даже работающие синхронно - это не то же самое, что один нейрон.
no subject
Date: 2017-12-23 06:31 pm (UTC)