Товарищ, верь: взойдет она
Dec. 13th, 2017 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruЧаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?
Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!
Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.
Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.
Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.
В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-12-17 02:09 pm (UTC)Почему "в логическом пространстве"? Ограничение тут заключается в другом: естествоиспытатели ограничивают свою деятельность определенным кругом задач, к которым применимы выбранные ими критерии. Если все же хочется употребить слово "истина", то мы договорились считать истиной результаты такого экперимента, которые может воспроизвести независимый экспериментатор. Явления же, этому критерию не удовлетворяющие - полтергейст, например - истинными не считаются, потому что воспроизвести их оказалось невозможным.
no subject
Date: 2017-12-18 03:52 am (UTC)Если же продолжать цитировать Витгенштейна (и Хлебникова)...
Сетка законов, что естествоиспытатель набрасывает на мир, говорит о сетке, но не о том, что она описывает (т.е. мир)
Разница между лириком-философом и физиком-естествоиспытателем в том, что лирик со времён Канта это понимает, а физик – не всегда...
Только об этом речь в споре между физиками и лириками – и тем и другим скромнее нужно быть, только и всего.
И тогда возможно они придут к взаимопониманию...
no subject
Date: 2017-12-18 02:30 pm (UTC)Но не забывайте, что все же естественно-научные утверждения тестируются экспериментом, то есть, сравнением с миром. Разумеется, наша "сетка законов", т.е., картина мира - только его модель, а не сам мир, но все же она помогает нам предсказывать поведение этог мира, а значит, не является совсем уж произвольной :)
no subject
Date: 2017-12-18 08:29 pm (UTC)Только один вопрос. Сетка предсказывает поведение всего мира? или хотя бы больших его кусков (в рамках больших наук, как они изучаются в средней школе: физика, химия, биология etc)? или она предсказывает поведение маленьких участков мира на небольшую глубину?
И по мере продвижения науки вперёд целый мир становится всё больше и непредсказуемее, а предсказуемые участки дробятся на всё более мелкие на стремительно вырастающей общей карте мира – такой вот парадокс.
В принципе то естествоиспытатели могут и посмеяться над претензиями лириков-философов охватить целостность мира – если бы во-первых они не пробовали сами этим заниматься, а во вторых – лирики уже этим не занимаются сегодня...
no subject
Date: 2017-12-19 01:58 pm (UTC)Среди естественно-научных гипотез есть и такие, которые охватывают весь мир (точнее, доступный нашему наблюдению участок вселенной), и такие, которые касаются только мелких его частей, со всеми промежуточными вариантами.
"по мере продвижения науки вперёд целый мир становится всё больше и непредсказуемее"
Почему это - непредсказуемее? С точностью до наоборот: по мере развития естествознания область мира, поведение которой мы может правильно предсказывать, неуклонно расширяется - собственно, ради этого естествознание нам и нужно. То, что при этом мы обнаруживаем, что за тем, что мы научились предсказывать, открываются все новые горизонты неизведанного - верно, но стоит ли впадать в панику по этому поводу?
"В принципе то естествоиспытатели могут и посмеяться над претензиями лириков-философов охватить целостность мира"
Потребность охватить целостность мира - такой же наш инстинкт, как и потребность разобрать его на части. Почему естествоиспытатели вдруг станут нас этим смеяться?
no subject
Date: 2017-12-19 04:48 pm (UTC)А какие научные гипотезы охватывают "весь мир"?
no subject
Date: 2017-12-20 01:39 am (UTC)А как Вы измеряете неизведанное: чем "мало неизведанного" отличается от "много неизведанного"? А во-вторых, почему "мало неизведанного" хуже, чем "много"? Это ведь не доли одного и того же целого, когда можно сказать, что 30% неизведанного лучше, чем 60%? Мне кажется, что имеет смысл говорить только об изведанном (которое мы действительно можем оценить количественно), и много его - лучше, чем мало :)
"А какие научные гипотезы охватывают "весь мир"?"
Космогонические.
no subject
Date: 2017-12-20 06:49 am (UTC)В том смысле что наряду с увеличивающемся по экспоненте объёмом всех тех богатств (знания), что накапливает человечество, увеличивается (субъективно для нас) и объём незнания, объём того, что находится за границами знания.
Более того – мы начинаем смутно осознавать, что есть вещи, которые мы никогда и не узнаем...
Эта парадигма кардинально отличается от той оптимистической мичуринско-базаровской, в которой находилось учёное сообщество к концу позапрошлого века. Как пишет Брайан Грин в одной из своих науч-поп книжек, написанных для таких вот как я дилетантов: – на ясном горизонте науки (он правда имеет в виду физику) находились только два маленьких облачка.
Из этих облачков пролились потом, проросли и выросли квантовая механика и теория относительности...
Ну и? Объясняют они "всё"? Возможно с их помощью объяснить "всё"?
Поймите правильно, я вовсе не занимаюсь апологетикой обскурантизма, мракобесия – совершенно наоборот, призываю смотреть критическим взглядом...
no subject
Date: 2017-12-20 12:52 pm (UTC)Как я уже заметила выше, незание - оно потому и незнание, что определить его объем невозможно! :) А осознание того, как мало мы знаем, вещь полезная: лучше горькая, но правда, чем приятная, но лесть!
no subject
Date: 2017-12-22 02:07 pm (UTC)Вы говорите от лица всего человечества (хотя, наверное, тоже имеете в виду именно себя самого, свое собственное ощущение), а вот другой автор отмечает (https://division---bell.livejournal.com/1609930.html) то же самое уже за собой лично. Поскольку, как я уже заметила ранее, мы не можем объективно оценить степень нашего незнания ни на каком этапе, речь идет о чисто субъективном, психологическом феномене - но это не делает его менее интересным. Тем более, что это ощущение, видимо, было известно уже со времен Екклезиаста: "Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь".
no subject
Date: 2017-12-22 03:33 pm (UTC)Нет, ни то, ни другое. Это чисто логический вывод. Вот первое звено в цепочке – скажите, можно представить абсолютное познание всего? Не в Сверхсознании, а в обычном человеческом сознании или даже в совокупности человеческих сознаний – от лица всего человечества.
no subject
Date: 2017-12-22 03:55 pm (UTC)В том-то и дело, что охватить "все" можно только взглядом Бога :) Я написала отдельный пост по следам этой нашей беседы, но приберегаю его для будущего года :)