Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"никакой "несовместимости" между наукой и религией не наблюдается"

Несовместимости, конечно, нет - и это понятно: как я уже написала в тексте поста, естествознание не занимается вопросами метафизики, оно к ней индифферентно. Собственно, именно "развод" естествознания с метафизикой в Новое время и сделал его таким эффективным :)

Но те, кто говорит, что наука - это просто иной род веры, не имеют в виду веру ученых в Бога. Они имеют в виду, что вместо Бога ученые верят во что-то другое, и я хотела бы понять, во что. Но здесь среди комментаторов пока таких людей нет - это мнение высказывалось при обсуждении постов в чужих журналах.

[riftsh.livejournal.com]

Элементы веры в науке конечно присутствуют: недаром в биологии так много опирается на догмы (в т.ч. центральную догму;)

Более интересно то, что наука (как и образование) - религиозный институт, по крайней мере по происхождению. Нигде и никогда в известной истории наука и образование не возникали вне религиозных систем. Это не могло не наложить отпечаток.

[egovoru.livejournal.com]

"в т.ч. центральную догму"

Ну, "центральная догма" - догма только метафорически; а по существу это такая же гипотеза, ожидающая своей фальсификации, как и любой другой "закон природы". Не говоря уже о том, что первоначальную "догму" таки пришлось слегка подправить, когда открыли вирусную обратную транскриптазу ;)

"Нигде и никогда в известной истории наука и образование не возникали вне религиозных систем"

Вообще говоря, наука в современном понимании возникла только один раз - в Европе в Новое время, так что у нас нет статистики. Но некоторые, в частности, Карл Ясперс (https://egovoru.livejournal.com/97475.html), таки усматривали тут вклад религии - и не просто религии, а именно авраамизма. Честно сказать, его доводы показались мне не слишком убедительными, но, как я уже заметила выше, нам не с чем сравнивать.