Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"свои исследования ученый строит на основе предшественников, и если работы на которых он основывался были ошибочными, то и его работа пойдет насмарку"

Ну, а с плотником разве не так? Он ведь тоже использует инструменты и приемы, разработанные до него другими плотниками, а не начинает с нуля? Если же, скажем, его пила не пилит, то и он не сможет ничего сделать? Я хочу сказать, что человеческая культура вообще, а не только наука - предприятие кумулятивное, разве нет?

[marigranula.livejournal.com]

Ученый ищет ответы на вопросы, и в этом качестве его лучше сравнивать с священнослужителем или с психоаналитиком или с партийным идеологом. Они все разумеется стоят на плечах предшественников (вспоминается анекдот
-Иосиф Виссарионович, а Вы то почему только по колено в крови?
-А я на плечах Владимира Ильича
)
но все кроме ученых используют top-down подход, что гуру или начальник сказал, так и будет. У партийного функционера или священика риск сказать то что не понравится начальнику, а у ученого - риск не защитить диссер или угрохать деньги гранта на ветер.

[egovoru.livejournal.com]

"все кроме ученых используют top-down подход, что гуру или начальник сказал, так и будет"

Боюсь, у Вас несколько идеалистическое представление о научной среде, если Вы думаете, что на ученых не давит воля начальства :)

[marigranula.livejournal.com]

У меня нет идеалистического представления :) Мы оба, я так понимаю, иммигранты, и сталкивались с этим даже наверное больше чем "туземцы". В других областях начальство - это не один из а основополагающий фактор.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, в этом отношении разница если и есть, то она все же количественная, а не качественная.

Вы, конечно, правы в том, что хотя бы в теории ученый должен (может?) действовать своим умом, а не просто выполнять чьи-то указания. Но то же относится и к любой другой "интеллигентной" профессии - например, учителя, врача или инженера, не говоря уже о писателях и т.д. Рабочий у конвейера, конечно, не имеет этой привилегии :(