Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

По-моему, связь прямая, поскольку в утверждении о существовании законов природы речь идет о существовании объективного мира, который существует в том числе без существования человека.

[egovoru.livejournal.com]

Нет, утверждение о существовании объективного мира не является законом природы; это философская пропозиция.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Конечно, если вы отвергаете существование объективного мира, то говорить о законах природы не приходится. Однако, что в таком случае остается от биологии? Ведь в ней вроде бы говорится, что человек произошел от обезьяны.

[egovoru.livejournal.com]

"если вы отвергаете существование объективного мира"

Почему отвергаю? Я хочу сказать, что естествознание потому и превратилось в такой мощный инструмент, каким мы знаем его сегодня, что примерно в 17-м веке оно исключило из своей сферы размышления о том, существует ли объективная реальность.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Значит нам следует рассмотреть, что естествознание говорит про движение планет вокруг Солнца в те времена, когда человека не существовало.

[egovoru.livejournal.com]

Что бы оно ни говорило, это никоим образом не может являться аргументом за или против существования объективной реальности. Движение планет до появления человека может точно так же быть плодом нашего нынешнего воображения, как и движение планет сейчас, разницы тут никакой. А главное, что, как я и написала в тексте поста, существует ли мир на самом деле, или он порожден нашим сознанием - нам все равно надо есть, иначе мы умрем. Принятие той или иной позиции отнюдь не избавляет нас от забот о собственном пропитании.