Товарищ, верь: взойдет она

[egovoru]

Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я призадумалась: действительно, во что же верят нынешние естествоиспытатели – например, в моем лице?

Чаще всего звучит: ученые верят в существование объективной реальности. Но ведь естествознание совершенно индифферентно к основному вопросу философии. Допустим, мы таки пришли к выводу, что мир – это эманация нашего сознания. Что, после этого яблоки сразу перестанут падать на землю? Или, может, нам уже не надо будет заботиться о собственном пропитании?

Приходилось также слышать, что естествоиспытатели верят в «существование законов природы» (вариант: в «познаваемость мира»). Но что такое «закон природы»? Это утверждение типа: «если соблюдаются условия X, то произойдет событие Y» (или, для краткости, X→Y). Если мы 100 раз видели, как в условиях Х происходит Y, то мы надеемся, что и в 101-й раз случится то же самое. (Примечательно, что и собака Павлова способна делать такие выводы в ограниченном наборе ситуаций :) А что будет, если в 101-й раз Y не произойдет? Тогда мы просто-напросто перестанем считать X→Y «законом природы», а вовсе не испытаем крушение веры!

Наконец, мы верим, что научные изыскания способны принести практическую пользу в будущем (хотя в своей ежедневной деятельности большинство ученых движимы таки удовлетворением своего любопытства, а не стремлением облагодетельствовать человечество). Эта вера основана на том, что так происходило в прошлом. Классическим историческим примером тут служит открытие электричества, но мне и самой с этим повезло.

Кое-кто настаивает, что, дескать, и до появления науки люди изобрели много полезного. Это, конечно, так – более того, если предоставить изобретателю неограниченное время, то он, возможно, достигнет чего угодно путем простого перебора возможностей. Но ведь в том-то и дело, что наше время ограничено, как и ресурсы, а достижения естествознания позволяют нам использовать их в своих целях не в пример экономнее.

Но и веру в полезность науки я бы назвала все-таки не «верой», а «надеждой». Поскольку современная наука – предприятие дорогостоящее и оплачиваемое в основном деньгами налогоплательщиков, затевая какой-то научный проект, каждый раз приходится решать, а стоит ли игра свеч (и решению предшествуют бурные дебаты). Нельзя исключить ситуацию, что однажды человечество придет к выводу, что все, хватит нам научных изысканий, а сэкономленные деньги надо потратить на, например, образование (то есть, усвоение новыми поколениями уже накопленных ранее знаний) или пенсии. Но я все же надеюсь, что этого не случится, потому что условия нашего существования все время меняются (и все более – в результате нашей собственной деятельности!), а наука, сама будучи принципиально незавершенным зданием, помогает нам приспосабливаться к этим переменам.

В итоге я так и не смогла обнаружить предмет веры естествоиспытателя. А что думаете вы, уважаемые читатели?

«Алхимик» (1640-1650), Давид Тенирс младший
из музея Маурицхейс в Гааге (фото RKDimages)
Судя по его одежде, на отопление лаборатории денег ему не хватает –
видно, все спустил на реактивы :(

Comments

[alex-new-york.livejournal.com]

Тут, мне кажется, центральным понятием является понятие «себя», своего «Я». Человека волнует вопрос, которой именно из нескольких копий его личности он себя обнаружит в результате. В ситуации, когда одна из копий создается путем поэтапной замены биологических нейронов на искусственные, а вторая не связана с исходной личностью непрерывным трансформационным процессом, ответ вроде бы очевиден: исходная личность в конце этого процесса обнаружит себя той копией, которая возникла в результате непрерывной трансформации. А вторая копия (которая будет безуспешно пытаться вспомнить, как получилось, что она сменила биологический мозг на искусственный) будет восприниматься первой как дубликат, за созданием которого она могла следить во всех деталях.

Но возможны ведь и другие варианты этого мысленного эксперимента. Например - такой, в котором каждый биологический нейрон исходной личности сменяется не одним, а двумя параллельно работающими искусственными нейронами. А в конце эксперимента получившаяся искусственная нейронная сеть поэтапно разделяется на две, каждая из которых имеет все основания полагать себя исходной личностью. И хотя в процессе такого разделения личность трудно будет назвать нормально функционирующей, а значит - и говорить о непрерывности её трансформации, тем не менее такой мысленный эксперимент заставляет глубже задуматься о сущности нашего «Я». Ведь ответить на вопрос, которой именно из двух получившихся в результате копий обнаружит себя исходная личность, невозможно: личность будет наблюдать за странным процессом своего внутреннего раздвоения, в течение которого она будет уже не исходной личностью, а странной частично внутренне раздвоенной сущностью, которую в начале процесса можно описать как одну личность с симптомами частичного раздвоения ощущений, мыслей и поведения, а ближе к концу - как две все менее ощущающие друг друга и все менее мешающие друг другу отдельные личности.

Буддистская реинкарнация и аврамистическая картина воскрешения из мертвых тоже являются важными интересными примерами подобных мысленных экспериментов. Нетрудно видеть, что критерий непрерывности существования исходной личности в обоих этих классических случаях не соблюдается.

[egovoru.livejournal.com]

"личность будет наблюдать за странным процессом своего внутреннего раздвоения"

Вы забываете, что после раздвоения каждая из двух копий утратит доступ к внутреннему миру другой, т.е. процесс раздвоения вообще не будет осознаваться.

Традиционные же представления о существовании души после смерти тела, насколько я знаю, вообще не предусматривали возможность дупликации.

[alex-new-york.livejournal.com]

После раздвоения - да. Но я же писал о самом процессе поэтапного раздвоения.

О дупликации мировые религии не говорят. Но я в данном случае имел в виду не дупликацию, а возможность ответа на вопрос «кем я себя обнаружу после того, как...». И пытаюсь показать, что вопрос имеет смысл лишь в контексте непрерывной трансформации исходной личности. А когда исходная личность просто исчезает, а «на смену ей» приходит другая (или несколько других), вопрос утрачивает интуитивно понятный смысл.

[egovoru.livejournal.com]

"о самом процессе поэтапного раздвоения"

А как Вы представляете себе этот процесс? Вот Вы взяли один нейрон и сделали из него два силиконовых. Одна копия осталась в живом мозге, который Вы собираетесь постепенно силиконизировать, как корабль Тезея, а что Вы сделаете со второй копией? Ясно, что один силиконовый нейрон еще не будет обладать сознанием. Следовательно, Вы должны продолжать удваивать все нейроны до тех пор, пока Вы не составите из вторых копий новый, уже чисто силиконовый мозг, который никогда не был живым. А чем это отличается от создания единственной искусственной копии de novo?

[alex-new-york.livejournal.com]

Я имел в виду, что два синтетических нейрона останутся в мозге, работая там синхронно и идентично. А после того, как все биологические нейроны и синапсы будут заменены синтетическими парами, начнется процесс разделения пар. Одна сеть связанных и потому работающих синхронно нейронов по мере удаление связок начнет превращаться в две идентичные сети. Собственно, искусственность нейронов в этом мысленном эксперименте роли не играет, то же самое можно вообразить и происходящим с биологическими нейронами: сначала каждый нейрон и каждый синапс образует связанную с ним пару, а потом пары начнут разделяться, превращая в конечном итоге одну нейронную сеть в две совершенно равноправных сети. И вопрос о том, которой из этих двух сетей обнаружит себя первоначальная сеть, не будет иметь интуитивно прозрачного смысла. Поскольку на промежуточных стадиях процесса разделения исходная сеть превратится в новую странную сущность, к которой по мере разделения все в меньшей степени будет применимо понятие единого «Я».

[egovoru.livejournal.com]

"два синтетических нейрона останутся в мозге, работая там синхронно и идентично"

Ничего не выйдет - в живом мозге просто нет места для лишних нейронов :) Для того, чтобы не нарушить нормальных пространственных соотношений, надо, чтобы искусственные нейроны были вдвое меньше настоящих, да и тогда не очень понятно, как это постепенное удвоение может происходить: добавление каждого нового нейрона будет влиять на работу всего мозга. Два нейрона, даже работающие синхронно - это не то же самое, что один нейрон.

[alex-new-york.livejournal.com]

Да, по поводу удвоения возникает много вопросов. А главное - то, что поэтапное разделение двух поначалу полностью синхронизированных сетей нарушит нормальную работу обеих сетей, поэтому говорить о сохранении исходной личности на продвинутых этапах этого разделения уже будет невозможно. А значит, невозможно будет ответить и на вопрос, которой из двух возникших новых личностей прежняя личность себя обнаружит. В этом смысле такая дупликация, как и описанное выше клонирование нейронной сети, будет не столько переносом психики на новый носитель, сколько рождением новой личности (или двух таких личностей, с уничтожением прежней).