Каждый охотник желает знать
Sep. 24th, 2014 07:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruСолнечный спектр, измеренный аналоговым прибором, выглядит непрерывным, «гладким». Тем не менее, в радуге у нас, с легкой руки Ньютона – семь отдельных цветов. Причем, сначала-то он разглядел пять, а еще два добавил только потому, что уж очень ему нравилась идея греческих софистов о соответствии числа цветов в радуге числу звуковых интервалов в октаве.
и спектр излучения абсолютно черного тела при 5777 К (желтая линия)
на фоне воспринимаемых нашим глазом цветов радуги (via Wiki Commons)
Припертые к стенке, большинство из нас способны выделить примерно 150 дискретных цветов (и это без учета степени яркости и насыщенности). Хотя в нашем неважном обонянии задействовано аж 900 разных рецепторов запаха, превосходное цветное зрение базируется у нас только на трех: для красного, зеленого и синего света. Их существование – задолго до того, как оно было доказано биологами – предсказал Гельмгольц со товарищи, разработавший популярную до сих пор цветовую модель RGB.
Но эта дискретность, которую вносит наш мозг – совершенно как компьютер, оцифровывающий аналоговый сигнал – еще только одна сторона медали. Более глубокий вопрос – а существует ли этот аналоговый сигнал в природе? Конечно, мы знаем непрерывные математические фунции – вроде той, что описывает спектр излучения абсолютно черного тела. Но, может, эти функции – только плод нашего воображения, как и цветик-семицветик? Может, наши приборы просто-напросто слишком грубы, чтобы различить отдельные пикселы действительности?
Мне не хватает образования, чтобы всерьез оценить эту возможность, но, насколько я знаю, некоторые физики вынашивают такие идеи.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
.png){kind=link}
no subject
Date: 2014-09-25 12:14 am (UTC)К примеру, новым можно считать достижения связанные с теорией информации, вычислимостью, машинным обучением и прочими сходными темами, которые (если их прочувствовать) просто вынуждают распространять себя за пределы своей исходной ниши в более широкие сферы, в том числе и философские.
На самом деле, мне приходится прикладывать усилия, чтобы не впадать в "религиозный" фанатизм по поводу универсальной вычислимости всего, в том числе, например, сознания человека и вселенной. Усилия нужны для того, чтобы удерживаться от большого соблазна - уж очень все это красиво и складно выглядит. Особенно, когда собственные мозги повернуты на этом :)
И кажется, не видно серьезных доводов против.
Но как ни странно, для меня главный аргумент против - это то, что можно заметить, читая старую научную фантастику. Когда писатель спешит распространить на будущее недавно сделанные открытия. Но из будущего это выглядит таким наивным. Поэтому компьютерная метафора (и шире - информация и связанные понятия) может оказаться подобной же наивностью. Слишком уж она на поверхности, примерно как главный подозреваемый как в детективах.
>>> Нет, аналоговость - это не просто бесконечность, а бесконечность реальных чисел.
Я имел в виду е^x = предел (1+x/n)^n, когда n стремится к бесконечности. А также в теории управления - связь между аналоговыми и дискретными системами.
Но можно конечно вспомнить Кантора. Мне всегда реальные (вещественные) числа казались играми разума. Вот только число e смущает, ну и Пи, чего не скажешь про i. Хотя и е, и Пи можно считать идеализацией, пределом, который (возможно) в реальности не достигается.
no subject
Date: 2014-09-25 12:38 am (UTC)Здорово, что Вам это кажется таким убедительным, потому что это именно то, чего я совсем не понимаю!
Худо-бедно, я еще могу понять, что такое "вычислимое число" (хотя за подобные выражения надо бы взимать штраф - ведь это же настоящее "масло масляное" ;) - это число, которое можно задать программой, состоящей из меньшего числа символов, чем само это число. Но вот что такое вычислимость вселенной? (Про сознание пока не будем - с ним и без того сложно ;)
А вселенная как компьютерная симуляция - очень хорошо, но где тот компьютер, что ее симулирует? Ведь машина-то Тьюринга существует только у нас в голове? А как машина в голове может породить вселенную вне нашего сознания? Только так, как у Платона, разве нет?
Да, а что касается е и Пи, то не случайно же их назвали трансцендентными ;) Пусть у этой математической трансцендентности и есть совершенно внятный смысл, но само слово-то каково?
no subject
Date: 2014-09-25 12:57 am (UTC)Машина Тьюринга есть у нас в голове. Но я сейчас печатаю этот текст на компьютере, который не в голове, но может быть промоделирован машиной Тьюринга, которая в голове :)
То есть машина Тьюринга - это своего рода модель.
Подобно модели, которой является точка или прямая в геометрии.
Слово трансцендентность - зубодробительное :)
Даже специально проверил, не сделал ли в нем ошибку.
no subject
Date: 2014-09-25 01:07 am (UTC)Для меня эта фраза звучит примерно так же, как утверждение, что на все воля Господня ;) Кажется, информацию надо добавить к списку идей, "замыкающих" неполноту картины мира (Бог и бесконечность - первый и второй его пункты).
"машина Тьюринга - это своего рода модель"
Да, с этим у меня никаких проблем: как вещь может быть смоделирована умственной конструкцией, я понимаю - этим мы постоянно занимаемся.
Но я не понимаю обратного: как это умственная модель может породить вещь? (Только - как у Платона; никакого иного пути я не вижу). А Вы понимаете?
no subject
Date: 2014-09-25 01:14 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 01:22 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 01:29 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 01:34 am (UTC)Ага, значит, все же есть некое физическое устройство? Но тогда ведь это просто сдвигает все вопросы об устройстве мироздания на один уровень выше, только и всего? Т.е., открывается все та же "черепаховая бесконечность"?
no subject
Date: 2014-09-25 01:37 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 01:16 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 01:27 am (UTC)Как я уже сказала, меня здесь более всего занимает, есть ли здесь нечто новое по сравнению с идеями Платона, или совсем уж ничего?
no subject
Date: 2014-09-25 01:31 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 01:36 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 01:38 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 01:49 am (UTC)Может быть, надо рискнуть и попробовать почитать самого Уилера - но я боюсь, что там будет уж слишком сложно для нефизика.
no subject
Date: 2014-09-25 02:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 02:21 am (UTC)Да, именно. Вопрос в том, к чему именно применим этот подход? Я уж скорее могу представить его применение к анализу нашего мышления (хотя и оно, как мне думается, куда сложнее - сам Т. ведь тоже так считал ;) - но к мирозданию? В каком смысле можно говорить о вычислении мироздания? Мироздание - разве это вообще процесс?
"Успешное развитие которых соблазняет на то, чтобы пытаться с помощью них объять весь мир"
Такое стремление понятно, но, как Вы и упомянули выше, может, это только иллюзия, головокружение от успехов? Мне, во всяком случае, слово "информация" само по себе никакого особенного просветления не приносит :(
no subject
Date: 2014-09-25 02:29 am (UTC)Информация может показаться проще, чем, например, материя или энергия. Ведь 1 бит - это всего лишь различие между двумя состояними.
Кажется, что человеческому мозгу это легче представит. Хотя, конечно, это не аргумент, что это все состоит из битов. Но я говорю лишь в смысле "просветления".
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-09-25 02:12 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 02:27 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 02:31 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2014-09-25 02:33 am (UTC)http://www.youtube.com/watch?v=phxsQrZQupo
(no subject)
From:no subject
Date: 2014-09-25 10:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-25 10:38 pm (UTC)Он говорит, что можно убедить лишь того, кто имеет сходную позицию (или не столь далекую).
Вообще же интересно, допустим мы убрали компонент, который связан с нежеланием человека менять свою позицию из-за того, что он не хочет показать свою слабость, нетвердость позиций и т.д.
Каково соотношение других компонентов, препятствующих изменению собственных представлений? Мне вот кажется, что очень большую роль играет предрасположенность к тем или иным позициями, которая сильно коррелируется с психотипом (который в свою очередь связан с организацией структур в мозге).
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-09-25 01:44 am (UTC)