Каждый охотник желает знать
Sep. 24th, 2014 07:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruСолнечный спектр, измеренный аналоговым прибором, выглядит непрерывным, «гладким». Тем не менее, в радуге у нас, с легкой руки Ньютона – семь отдельных цветов. Причем, сначала-то он разглядел пять, а еще два добавил только потому, что уж очень ему нравилась идея греческих софистов о соответствии числа цветов в радуге числу звуковых интервалов в октаве.
и спектр излучения абсолютно черного тела при 5777 К (желтая линия)
на фоне воспринимаемых нашим глазом цветов радуги (via Wiki Commons)
Припертые к стенке, большинство из нас способны выделить примерно 150 дискретных цветов (и это без учета степени яркости и насыщенности). Хотя в нашем неважном обонянии задействовано аж 900 разных рецепторов запаха, превосходное цветное зрение базируется у нас только на трех: для красного, зеленого и синего света. Их существование – задолго до того, как оно было доказано биологами – предсказал Гельмгольц со товарищи, разработавший популярную до сих пор цветовую модель RGB.
Но эта дискретность, которую вносит наш мозг – совершенно как компьютер, оцифровывающий аналоговый сигнал – еще только одна сторона медали. Более глубокий вопрос – а существует ли этот аналоговый сигнал в природе? Конечно, мы знаем непрерывные математические фунции – вроде той, что описывает спектр излучения абсолютно черного тела. Но, может, эти функции – только плод нашего воображения, как и цветик-семицветик? Может, наши приборы просто-напросто слишком грубы, чтобы различить отдельные пикселы действительности?
Мне не хватает образования, чтобы всерьез оценить эту возможность, но, насколько я знаю, некоторые физики вынашивают такие идеи.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
.png){kind=link}
no subject
Date: 2014-09-25 02:21 am (UTC)Да, именно. Вопрос в том, к чему именно применим этот подход? Я уж скорее могу представить его применение к анализу нашего мышления (хотя и оно, как мне думается, куда сложнее - сам Т. ведь тоже так считал ;) - но к мирозданию? В каком смысле можно говорить о вычислении мироздания? Мироздание - разве это вообще процесс?
"Успешное развитие которых соблазняет на то, чтобы пытаться с помощью них объять весь мир"
Такое стремление понятно, но, как Вы и упомянули выше, может, это только иллюзия, головокружение от успехов? Мне, во всяком случае, слово "информация" само по себе никакого особенного просветления не приносит :(
no subject
Date: 2014-09-25 02:29 am (UTC)Информация может показаться проще, чем, например, материя или энергия. Ведь 1 бит - это всего лишь различие между двумя состояними.
Кажется, что человеческому мозгу это легче представит. Хотя, конечно, это не аргумент, что это все состоит из битов. Но я говорю лишь в смысле "просветления".
no subject
Date: 2014-09-25 02:38 am (UTC)И компьютерная страница - вовсе не "голая" информация, а конкретная конфигурация кристаллов дисплея, верно? Без дисплея-то (или иного носителя) она едва ли бы "явилась нам в ощущениях", не так ли?
no subject
Date: 2014-09-25 02:51 am (UTC)Конфигурация кристаллов каким-то образом отображается в конфигурацию состояний наших нейронов. Между двумя этим точками есть посредники в виде кристаллов дисплея и хрусталиков наших глаз, а также еще некоторых компонентов. В каждом звене возникают изменения состояний, измения битов, происходит обработка информации.
От страницы к нейронам мозга протягивается информационная цепочка.
А если мы начнем исследовать материю, которая лежит "под" этой цепочкой, то уже сам процесс исследования будет информационным по сути.
И опять все сводится к этому, как ни крути.
no subject
Date: 2014-09-25 10:55 am (UTC)Да. Вопрос в том, что такое идея, и может ли она существовать отдельно от атома (поля и т.п.)?
"процесс исследования будет информационным по сути"
Конечно. Но, опять же, исследование мироздания - это еще не само мироздание, не так ли?
no subject
Date: 2014-09-25 10:19 pm (UTC)Для начала надо хотя бы с объективным существованием информации разобраться.
С одной стороны, даже уже в самом определении бита неявно заключен "субъект" - тот, кто различает два состояния. И это может человек, простейший датчик, или даже атом в кристаллической решетке, который "чувствует" состояние соседних атомов.
С другой стороны, информация каким-то образом привязана к объективным процессам - степени свободы, количество комбинаций элементов, генетический код, пропускная способность линий связи и т.д.
И здесь, как и с идеями, на выбор имеется как минимум два варианта: 1) биты, информация - лишь некоторые обобщения, упрощения, выделения наиболее существенного, которые осуществляются субъектом (человеком, устройством, предметом); 2) биты, информация - существуют объективно и являются основой для всего остального (один из вариантов - симуляция нашего мира в большом компьютере, но это лишь метафора, которая лишь поясняет принцип).
Могут быть и другие варианты, например, материя и информация - различные "проекции" одного целого, подобно корпускулярно-волновому дуализму.
>>> Конечно. Но, опять же, исследование мироздания - это еще не само мироздание, не так ли?
Просто если исследование - это лишь информационный процесс, то с помощью исследования нельзя убедиться в существовании чего-то другого кроме информации.
no subject
Date: 2014-09-26 11:13 am (UTC)Я склоняюсь к тому, что информация - это наш способ описания действительности, и в этом смысле она вполне аналогична энергии-массе. Сами по себе, отдельно, ни информация, ни энергия не существуют; существуют различные объекты действительности, которые ими обмениваются. Кажется, и Вы имеете в виду нечто подобное, когда говорите, что они - "различные "проекции" одного целого".
Заметьте, что при этом мы исходно принимаем, что существует некая "действительность" (т.е., нечто помимо нашего сознания) и, более того, что в ней действуют некие "объекты". (С ними, правда, проще - существование объектов просто-напросто означает признание неоднородности действительности).
То есть, я опять же хочу подчеркнуть, что наш смысл понятия информации зависит от того, какую онтологическую картину мы принимаем; в платоническом мире - или, скажем, мире пифагорейском - смысл информации будет, конечно, совсем иной.
"Просто если исследование - это лишь информационный процесс, то с помощью исследования нельзя убедиться в существовании чего-то другого кроме информации".
Строго говоря, мы не можем "убедиться в существовании" вне нашего сознания даже и информации - ведь любой воспринимаемый нами сигнал, который мы принимаем за сигнал из внешнего мира, может оказаться просто галлюцинацией, порождением нашего ума.
Тем не менее, существование объективной действительности - весьма привлекательная (на мой взгляд - самая привлекательная ;) гипотеза для объяснения нашего коллективного опыта (т.е., того, что Вы видите такую же Луну, звезды и т.п., как и я - что мы выясняем при помощи беседы). Но забывать о том, что это все же только гипотеза, наверное, не следует.
no subject
Date: 2014-09-26 11:39 pm (UTC)Буква N устраивает мне игры в ассоциации на множестве этих вариантов, строя между ними мостики из аналогий. А каждая аналогия может стать еще одним из вариантов. В итоге, все разветвляется еще сильнее.
Буква T немного подравнивает это дерево, выискивая логические противоречия. Но все равно это не приводит к выходу из лабиринта, и остается моей букве I дальше блуждать по эшеровским мостикам. Хотя и не без удовольствия.
no subject
Date: 2014-09-27 11:24 am (UTC)Похоже на то, что большинство людей воспринимают такую ситуацию как психологически дискомфортную; они хотели бы получить некую единственную, надежную истину - см. название этого поста ;)