Каждый охотник желает знать

[egovoru]

Хотя аналогия «мозг – это компьютер» и кажется мне чрезмерным упрощением, все же сопоставлять их бывает интересно. Возьмем, например, дискретность и непрерывность.

Солнечный спектр, измеренный аналоговым прибором, выглядит непрерывным, «гладким». Тем не менее, в радуге у нас, с легкой руки Ньютона – семь отдельных цветов. Причем, сначала-то он разглядел пять, а еще два добавил только потому, что уж очень ему нравилась идея греческих софистов о соответствии числа цветов в радуге числу звуковых интервалов в октаве.

Спектр солнечного излучения (белая линия)
и спектр излучения абсолютно черного тела при 5777 К (желтая линия)
на фоне воспринимаемых нашим глазом цветов радуги (via Wiki Commons)

Припертые к стенке, большинство из нас способны выделить примерно 150 дискретных цветов (и это без учета степени яркости и насыщенности). Хотя в нашем неважном обонянии задействовано аж 900 разных рецепторов запаха, превосходное цветное зрение базируется у нас только на трех: для красного, зеленого и синего света. Их существование – задолго до того, как оно было доказано биологами – предсказал Гельмгольц со товарищи, разработавший популярную до сих пор цветовую модель RGB.

Но эта дискретность, которую вносит наш мозг – совершенно как компьютер, оцифровывающий аналоговый сигнал – еще только одна сторона медали. Более глубокий вопрос – а существует ли этот аналоговый сигнал в природе? Конечно, мы знаем непрерывные математические фунции – вроде той, что описывает спектр излучения абсолютно черного тела. Но, может, эти функции – только плод нашего воображения, как и цветик-семицветик? Может, наши приборы просто-напросто слишком грубы, чтобы различить отдельные пикселы действительности?

Мне не хватает образования, чтобы всерьез оценить эту возможность, но, насколько я знаю, некоторые физики вынашивают такие идеи.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Для начала надо хотя бы с объективным существованием информации разобраться"

Я склоняюсь к тому, что информация - это наш способ описания действительности, и в этом смысле она вполне аналогична энергии-массе. Сами по себе, отдельно, ни информация, ни энергия не существуют; существуют различные объекты действительности, которые ими обмениваются. Кажется, и Вы имеете в виду нечто подобное, когда говорите, что они - "различные "проекции" одного целого".

Заметьте, что при этом мы исходно принимаем, что существует некая "действительность" (т.е., нечто помимо нашего сознания) и, более того, что в ней действуют некие "объекты". (С ними, правда, проще - существование объектов просто-напросто означает признание неоднородности действительности).

То есть, я опять же хочу подчеркнуть, что наш смысл понятия информации зависит от того, какую онтологическую картину мы принимаем; в платоническом мире - или, скажем, мире пифагорейском - смысл информации будет, конечно, совсем иной.

"Просто если исследование - это лишь информационный процесс, то с помощью исследования нельзя убедиться в существовании чего-то другого кроме информации".

Строго говоря, мы не можем "убедиться в существовании" вне нашего сознания даже и информации - ведь любой воспринимаемый нами сигнал, который мы принимаем за сигнал из внешнего мира, может оказаться просто галлюцинацией, порождением нашего ума.

Тем не менее, существование объективной действительности - весьма привлекательная (на мой взгляд - самая привлекательная ;) гипотеза для объяснения нашего коллективного опыта (т.е., того, что Вы видите такую же Луну, звезды и т.п., как и я - что мы выясняем при помощи беседы). Но забывать о том, что это все же только гипотеза, наверное, не следует.

[re-xor.livejournal.com]

Конечно, не следует забывать. Более того, как представителю типа с буквой P по классификатору MBTI (см. мой другой комментарий) мне больше нравится, когда имеется множество гипотез, открытых вопросов и вариантов. Процесс их перебора и обдумывания намного интереснее выбора лишь одного из них.
Буква N устраивает мне игры в ассоциации на множестве этих вариантов, строя между ними мостики из аналогий. А каждая аналогия может стать еще одним из вариантов. В итоге, все разветвляется еще сильнее.
Буква T немного подравнивает это дерево, выискивая логические противоречия. Но все равно это не приводит к выходу из лабиринта, и остается моей букве I дальше блуждать по эшеровским мостикам. Хотя и не без удовольствия.

[egovoru.livejournal.com]

"Процесс их перебора и обдумывания намного интереснее выбора лишь одного из них"

Похоже на то, что большинство людей воспринимают такую ситуацию как психологически дискомфортную; они хотели бы получить некую единственную, надежную истину - см. название этого поста ;)