Каждый охотник желает знать

[egovoru]

Хотя аналогия «мозг – это компьютер» и кажется мне чрезмерным упрощением, все же сопоставлять их бывает интересно. Возьмем, например, дискретность и непрерывность.

Солнечный спектр, измеренный аналоговым прибором, выглядит непрерывным, «гладким». Тем не менее, в радуге у нас, с легкой руки Ньютона – семь отдельных цветов. Причем, сначала-то он разглядел пять, а еще два добавил только потому, что уж очень ему нравилась идея греческих софистов о соответствии числа цветов в радуге числу звуковых интервалов в октаве.

Спектр солнечного излучения (белая линия)
и спектр излучения абсолютно черного тела при 5777 К (желтая линия)
на фоне воспринимаемых нашим глазом цветов радуги (via Wiki Commons)

Припертые к стенке, большинство из нас способны выделить примерно 150 дискретных цветов (и это без учета степени яркости и насыщенности). Хотя в нашем неважном обонянии задействовано аж 900 разных рецепторов запаха, превосходное цветное зрение базируется у нас только на трех: для красного, зеленого и синего света. Их существование – задолго до того, как оно было доказано биологами – предсказал Гельмгольц со товарищи, разработавший популярную до сих пор цветовую модель RGB.

Но эта дискретность, которую вносит наш мозг – совершенно как компьютер, оцифровывающий аналоговый сигнал – еще только одна сторона медали. Более глубокий вопрос – а существует ли этот аналоговый сигнал в природе? Конечно, мы знаем непрерывные математические фунции – вроде той, что описывает спектр излучения абсолютно черного тела. Но, может, эти функции – только плод нашего воображения, как и цветик-семицветик? Может, наши приборы просто-напросто слишком грубы, чтобы различить отдельные пикселы действительности?

Мне не хватает образования, чтобы всерьез оценить эту возможность, но, насколько я знаю, некоторые физики вынашивают такие идеи.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

С этим я тоже совершенно согласна, но мы же говорим не об этом? Мы говорим о том, что мир вокруг нас является симуляцией, произведенной неким компьютером, верно? Если этот компьютер - реальный, то возникает вопрос - кто же создал его самого? Если он идеальный, то возникает еще и дополнительный вопрос - как идеальное может породить физическое?

[re-xor.livejournal.com]

Если мы остаемся в пределах этой гипотезы, то о физическом можно забыть. Остаются только процессы преобразования информации в некотором устройстве. И вопрос скорее том, какова основа, "физика" этого устройства. По этом поводу можно представить себе разное. Например, цикличность цепочки моделирующих компьютеров, замкнутой на себя. Но это все может оказаться настолько далеко от нашего обыденного опыта, например, намного дальше чем квантовая механика. Так что вряд ли наш здравый смысл может здесь служить проводником :)

[egovoru.livejournal.com]

"И вопрос скорее том, какова основа, "физика" этого устройства."

Ага, значит, все же есть некое физическое устройство? Но тогда ведь это просто сдвигает все вопросы об устройстве мироздания на один уровень выше, только и всего? Т.е., открывается все та же "черепаховая бесконечность"?

[re-xor.livejournal.com]

Ну так я и говорю, что наш здравый смысл, обыденный опыт, требует того, чтобы была какая-то физика. Но это совершенно не значит, что обязательно должна быть черепаховая бесконечность. Подобно тому, как когда-то казалось убедительным доказательство того, что Ахиллес никогда не догонит черепаху.