Каждый охотник желает знать

[egovoru]

Хотя аналогия «мозг – это компьютер» и кажется мне чрезмерным упрощением, все же сопоставлять их бывает интересно. Возьмем, например, дискретность и непрерывность.

Солнечный спектр, измеренный аналоговым прибором, выглядит непрерывным, «гладким». Тем не менее, в радуге у нас, с легкой руки Ньютона – семь отдельных цветов. Причем, сначала-то он разглядел пять, а еще два добавил только потому, что уж очень ему нравилась идея греческих софистов о соответствии числа цветов в радуге числу звуковых интервалов в октаве.

Спектр солнечного излучения (белая линия)
и спектр излучения абсолютно черного тела при 5777 К (желтая линия)
на фоне воспринимаемых нашим глазом цветов радуги (via Wiki Commons)

Припертые к стенке, большинство из нас способны выделить примерно 150 дискретных цветов (и это без учета степени яркости и насыщенности). Хотя в нашем неважном обонянии задействовано аж 900 разных рецепторов запаха, превосходное цветное зрение базируется у нас только на трех: для красного, зеленого и синего света. Их существование – задолго до того, как оно было доказано биологами – предсказал Гельмгольц со товарищи, разработавший популярную до сих пор цветовую модель RGB.

Но эта дискретность, которую вносит наш мозг – совершенно как компьютер, оцифровывающий аналоговый сигнал – еще только одна сторона медали. Более глубокий вопрос – а существует ли этот аналоговый сигнал в природе? Конечно, мы знаем непрерывные математические фунции – вроде той, что описывает спектр излучения абсолютно черного тела. Но, может, эти функции – только плод нашего воображения, как и цветик-семицветик? Может, наши приборы просто-напросто слишком грубы, чтобы различить отдельные пикселы действительности?

Мне не хватает образования, чтобы всерьез оценить эту возможность, но, насколько я знаю, некоторые физики вынашивают такие идеи.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Когда-то меня очень сильно поразило понимание того, насколько же люди разные в смысле своих психотипов".

Да, мне это тоже кажется в высшей степени занимательным. Когда-то у меня была книжка, где автор рассматривал последовательно разные системы такой типизации, в буквальном смысле от Цезаря - т.е., от четырех греческих темпераментов - до наших дней.

Мне лично приглянулась очень простенькая по сравнению с современными и давно отвергнутая как лженаучная система Шелдона (http://en.wikipedia.org/wiki/Somatotype_and_constitutional_psychology). По-моему, что-то в ней все-таки есть, какое-то зерно истины ;)

[re-xor.livejournal.com]

Связь психотипа с внешними данными - штука очень тонкая. С одной стороны, физиогномика кажется подобна хиромантии.
С другой стороны, психотип все же определенным образом проявляется во внешнем виде. Например, шкала S-N (по MBTI) неплохо проявляется во взгляде. Грубо говоря, цепкий взгляд ("здесь и сейчас" большей частью времени) с большей вероятностью говорит об S. Часто отвлеченный, рассеянный, "мечтательный" взгляд - об N.
И например, шкала P-J тоже часто проявляется в том, что у P более мягкие плавные, "округлые", отчасти хаотичные движения. У J - более четкие, как будто выверенные.
Закольцовывая с темой поста, P - более непрерывен, а J - более дискретен :)

[egovoru.livejournal.com]

"физиогномика кажется подобна хиромантии"

Что касается врожденных признаков, то это - как сны: разумеется, они отражают наше бодрствование, но очень сложным образом, так что рассчитывать на однозначное толкование, в общем-то, не приходится.

Но ведь наша внешность зависит еще и от того, как именно мы "употребляем" доставшееся нам от предков! И, как всякий предмет потребления, она приобретает специфические черты "носки". Иными словами, мы - каждый сам себе портрет Дориана Грея ;)