Каждый охотник желает знать

[egovoru]

Хотя аналогия «мозг – это компьютер» и кажется мне чрезмерным упрощением, все же сопоставлять их бывает интересно. Возьмем, например, дискретность и непрерывность.

Солнечный спектр, измеренный аналоговым прибором, выглядит непрерывным, «гладким». Тем не менее, в радуге у нас, с легкой руки Ньютона – семь отдельных цветов. Причем, сначала-то он разглядел пять, а еще два добавил только потому, что уж очень ему нравилась идея греческих софистов о соответствии числа цветов в радуге числу звуковых интервалов в октаве.

Спектр солнечного излучения (белая линия)
и спектр излучения абсолютно черного тела при 5777 К (желтая линия)
на фоне воспринимаемых нашим глазом цветов радуги (via Wiki Commons)

Припертые к стенке, большинство из нас способны выделить примерно 150 дискретных цветов (и это без учета степени яркости и насыщенности). Хотя в нашем неважном обонянии задействовано аж 900 разных рецепторов запаха, превосходное цветное зрение базируется у нас только на трех: для красного, зеленого и синего света. Их существование – задолго до того, как оно было доказано биологами – предсказал Гельмгольц со товарищи, разработавший популярную до сих пор цветовую модель RGB.

Но эта дискретность, которую вносит наш мозг – совершенно как компьютер, оцифровывающий аналоговый сигнал – еще только одна сторона медали. Более глубокий вопрос – а существует ли этот аналоговый сигнал в природе? Конечно, мы знаем непрерывные математические фунции – вроде той, что описывает спектр излучения абсолютно черного тела. Но, может, эти функции – только плод нашего воображения, как и цветик-семицветик? Может, наши приборы просто-напросто слишком грубы, чтобы различить отдельные пикселы действительности?

Мне не хватает образования, чтобы всерьез оценить эту возможность, но, насколько я знаю, некоторые физики вынашивают такие идеи.

Comments

[re-xor.livejournal.com]

То, что предполагает первооткрыватель, может не иметь отношения к последствиям открытия. Его машина, в данном контексте - скорее, символ информационно-алгоритмического подхода. И своего рода мостик между миром идей и миром физического. И этот символ обозначает все то, что было сделано на пути развития информационных теорий и технологий. Успешное развитие которых соблазняет на то, чтобы пытаться с помощью них объять весь мир :)

[egovoru.livejournal.com]

"символ информационно-алгоритмического подхода"

Да, именно. Вопрос в том, к чему именно применим этот подход? Я уж скорее могу представить его применение к анализу нашего мышления (хотя и оно, как мне думается, куда сложнее - сам Т. ведь тоже так считал ;) - но к мирозданию? В каком смысле можно говорить о вычислении мироздания? Мироздание - разве это вообще процесс?

"Успешное развитие которых соблазняет на то, чтобы пытаться с помощью них объять весь мир"

Такое стремление понятно, но, как Вы и упомянули выше, может, это только иллюзия, головокружение от успехов? Мне, во всяком случае, слово "информация" само по себе никакого особенного просветления не приносит :(

[re-xor.livejournal.com]

Примерно так же, как можно говорить о вычислении данной интернет-страницы. Она может казаться статичной, но она была вычислена компьютером, и только тогда явилась нам в ощущениях.

Информация может показаться проще, чем, например, материя или энергия. Ведь 1 бит - это всего лишь различие между двумя состояними.
Кажется, что человеческому мозгу это легче представит. Хотя, конечно, это не аргумент, что это все состоит из битов. Но я говорю лишь в смысле "просветления".

[egovoru.livejournal.com]

Да, я понимаю, что один бит - это различие между двумя состояниями. Но ведь эти состояния - состояния чего-то, какого-то объекта: лампы, транзистора и т.п. Как говорила одна литературная героиня, видала я котов без улыбок, но вот улыбку без кота ;)

И компьютерная страница - вовсе не "голая" информация, а конкретная конфигурация кристаллов дисплея, верно? Без дисплея-то (или иного носителя) она едва ли бы "явилась нам в ощущениях", не так ли?

[re-xor.livejournal.com]

Можно рассматривать бит в качестве предельного вариант обобщения. Атом идеи, если угодно. Хотя это и звучит еретически :)
Конфигурация кристаллов каким-то образом отображается в конфигурацию состояний наших нейронов. Между двумя этим точками есть посредники в виде кристаллов дисплея и хрусталиков наших глаз, а также еще некоторых компонентов. В каждом звене возникают изменения состояний, измения битов, происходит обработка информации.
От страницы к нейронам мозга протягивается информационная цепочка.
А если мы начнем исследовать материю, которая лежит "под" этой цепочкой, то уже сам процесс исследования будет информационным по сути.
И опять все сводится к этому, как ни крути.

[egovoru.livejournal.com]

"Атом идеи, если угодно"

Да. Вопрос в том, что такое идея, и может ли она существовать отдельно от атома (поля и т.п.)?

"процесс исследования будет информационным по сути"

Конечно. Но, опять же, исследование мироздания - это еще не само мироздание, не так ли?

[re-xor.livejournal.com]

>>> Да. Вопрос в том, что такое идея, и может ли она существовать отдельно от атома (поля и т.п.)?

Для начала надо хотя бы с объективным существованием информации разобраться.
С одной стороны, даже уже в самом определении бита неявно заключен "субъект" - тот, кто различает два состояния. И это может человек, простейший датчик, или даже атом в кристаллической решетке, который "чувствует" состояние соседних атомов.
С другой стороны, информация каким-то образом привязана к объективным процессам - степени свободы, количество комбинаций элементов, генетический код, пропускная способность линий связи и т.д.
И здесь, как и с идеями, на выбор имеется как минимум два варианта: 1) биты, информация - лишь некоторые обобщения, упрощения, выделения наиболее существенного, которые осуществляются субъектом (человеком, устройством, предметом); 2) биты, информация - существуют объективно и являются основой для всего остального (один из вариантов - симуляция нашего мира в большом компьютере, но это лишь метафора, которая лишь поясняет принцип).
Могут быть и другие варианты, например, материя и информация - различные "проекции" одного целого, подобно корпускулярно-волновому дуализму.

>>> Конечно. Но, опять же, исследование мироздания - это еще не само мироздание, не так ли?

Просто если исследование - это лишь информационный процесс, то с помощью исследования нельзя убедиться в существовании чего-то другого кроме информации.

[egovoru.livejournal.com]

"Для начала надо хотя бы с объективным существованием информации разобраться"

Я склоняюсь к тому, что информация - это наш способ описания действительности, и в этом смысле она вполне аналогична энергии-массе. Сами по себе, отдельно, ни информация, ни энергия не существуют; существуют различные объекты действительности, которые ими обмениваются. Кажется, и Вы имеете в виду нечто подобное, когда говорите, что они - "различные "проекции" одного целого".

Заметьте, что при этом мы исходно принимаем, что существует некая "действительность" (т.е., нечто помимо нашего сознания) и, более того, что в ней действуют некие "объекты". (С ними, правда, проще - существование объектов просто-напросто означает признание неоднородности действительности).

То есть, я опять же хочу подчеркнуть, что наш смысл понятия информации зависит от того, какую онтологическую картину мы принимаем; в платоническом мире - или, скажем, мире пифагорейском - смысл информации будет, конечно, совсем иной.

"Просто если исследование - это лишь информационный процесс, то с помощью исследования нельзя убедиться в существовании чего-то другого кроме информации".

Строго говоря, мы не можем "убедиться в существовании" вне нашего сознания даже и информации - ведь любой воспринимаемый нами сигнал, который мы принимаем за сигнал из внешнего мира, может оказаться просто галлюцинацией, порождением нашего ума.

Тем не менее, существование объективной действительности - весьма привлекательная (на мой взгляд - самая привлекательная ;) гипотеза для объяснения нашего коллективного опыта (т.е., того, что Вы видите такую же Луну, звезды и т.п., как и я - что мы выясняем при помощи беседы). Но забывать о том, что это все же только гипотеза, наверное, не следует.

[re-xor.livejournal.com]

Конечно, не следует забывать. Более того, как представителю типа с буквой P по классификатору MBTI (см. мой другой комментарий) мне больше нравится, когда имеется множество гипотез, открытых вопросов и вариантов. Процесс их перебора и обдумывания намного интереснее выбора лишь одного из них.
Буква N устраивает мне игры в ассоциации на множестве этих вариантов, строя между ними мостики из аналогий. А каждая аналогия может стать еще одним из вариантов. В итоге, все разветвляется еще сильнее.
Буква T немного подравнивает это дерево, выискивая логические противоречия. Но все равно это не приводит к выходу из лабиринта, и остается моей букве I дальше блуждать по эшеровским мостикам. Хотя и не без удовольствия.

[egovoru.livejournal.com]

"Процесс их перебора и обдумывания намного интереснее выбора лишь одного из них"

Похоже на то, что большинство людей воспринимают такую ситуацию как психологически дискомфортную; они хотели бы получить некую единственную, надежную истину - см. название этого поста ;)