Никогда не говорите «никогда»

[egovoru]

Я уже писала здесь о недоумении, которое вызывает у меня стремление иных мыслителей объявить нечто «принципиально непознаваемым». Может быть, самый характерный исторический пример такой неосторожности – утверждение Огюста Конта (отца позитивизма), что невозможно выяснить химический состав звезд.

В своем трактате «Cours de la philosophie positive» он пишет: «Нам никогда не удастся определить их <звезд> химический состав и даже плотность... Я полагаю совершенно невозможной и оценку реальной средней температуры звезд».

Книга вышла в 1835 году, а уже в 1860 (увы, через три года после смерти философа) два друга и коллеги, Густав Кирхгоф (именем которого назвали правила расчета электрических цепей) и Роберт Бунзен (в честь которого названа «бунзеновская горелка»), изобрели спектральный анализ: «Известно, что некоторые вещества при сжигании имеют свойство окрашивать пламя в определенные цвета. Мы предлагаем основанный на этом свойстве метод качественного анализа, который значительно расширяет область применимости химических исследований и позволяет решать неприступные ранее задачи».

Именно таким образом сам Кирхгоф установил, что в составе Солнца есть натрий, а впоследствии (уже другими) там был открыт и новый элемент – гелий.

Автор исторического обзора звездной спектроскопии великодушно считает, что Конт мог бы догадаться о ее славном будущем, если бы был знаком с вышедшими еще при его жизни работами Фраунгофера – но ведь все тома не прочтешь. Мне же кажется, что философа подвело желание определенности – видимо, вообще свойственное человеческому мышлению.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Под свободой воли обычно понимают то, что, если в неких условиях мы по своему желанию сделали некий выбор, то, будучи поставленными в те же самые условия, мы бы смогли, если захотели, сделать другой выбор.

Понятно, что проверить это утверждение непосредственно мы не можем - потому что нельзя дважды войти в одну реку: мы не можем воспроизвести абсолютно точно все условия. Трудности здесь те же, что и при поиске закономерностей исторических событий.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Тогда вы должны согласиться, что есть вещи в отношении которых слово никогда вполне подходит.

Вот еще пример Пирса на гораздо более прозаическую тему. Рассмотрим вопрос: сколько раз Клеопатра высморкалась в день своего двадцатилетия. Как вы считаете, можно ли сказать, что наука никогда не найдет ответа на этот вопрос или нет?

[egovoru.livejournal.com]

"сколько раз Клеопатра высморкалась"

Мне кажется, что установление уже свершившихся уникальных исторических фактов - это вообще не задача науки, которая имеет дело только с повторяющимися (закономерными) явлениями. Типа: если кинуть кусочек металлического натрия в стакан с водой, раздастся страшное шипение - если мы сегодня кинем или завтра, если кинете Вы или я, и т.д., результат будет одним и тем же.

Наука (естествознание), на мой взгляд, и есть установление причинно-следственных связей такого рода - с целью научиться предсказывать результат, исходя из заданных условий.

Так что, с моей точки зрения, понятие "историческая наука" вовсе лишено смысла (и вовсе не от непочтения к историкам). Другое дело, что поведение человеческих обществ можно изучать научными методами - с той поправкой, что это будет "наука в пассивном залоге" (http://egovoru.livejournal.com/20884.html), как, скажем, и астрономия. То есть, общество нельзя перенести в пробирку и варьировать условия по своему усмотрению (хотя некоторые правители, наверное, об этом и мечтают).

Как я уже сказала, проблема свободы воли представляется мне отчасти сродни таким историческим проблемам - если понимать ее так, как я сформулировала ее в предыдущем комментарии.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Что ж увлечение философией дает плоды - дать ответ таким образом, чтобы избежать ответа. Хорошие философы однако при этом еще оставляют человека с осознанием своей личной тупости.

[egovoru.livejournal.com]

Почему "избежать ответа"? Вы спросили: "можно ли сказать, что наука никогда не найдет ответа на этот вопрос или нет"? Я же думаю, что этот вопрос - не к науке. Мне очень понравилось, как Марк Блок уподобил занятия историей - криминалистике; мне кажется, это очень точное сравнение.

Соответственно, бывают ли криминалисты уверены в реконструкции преступления? Очевидно, до какой-то степени да - достаточной, по крайней мере, для выноса судебного решения. Вместе с тем, все мы знаем о случающихся иногда судебных ошибках. Вопрос о Клеопатре - из той же категории, и с той же степенью точности можно на него ответить.

Простите, если мой ответ показался Вам в какой-то мере непочтительным; я, конечно, не имела в виду ничего подобного.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Однако тогда к вопросам не к науке попадают например вопросы, связанные с рассмотрением динозавров. Ведь это тоже чисто исторические вопросы. Большой взрыв ведь тоже тогда в определенном смысле слова является историческим событием.

В этом смысле ваша ссылочка на рассмотрение того, что есть и что не есть наука - чистая философия с уходом от ответа, что же есть такое наука.

Вот у Пирса был более четкий ответ на вопрос, что такое наука и в по Пирсу криминология является наукой.

[egovoru.livejournal.com]

Да, Вы совершенно верно уловили мою мысль: на мой взгляд, все вопросы происхождения - Вселенной, жизни и т.п. лежат, строго говоря, вне науки, постольку поскольку здесь мы не только не можем поставить прямого эксперимента, но даже не можем произвести какой-нибудь сравнительный анализ, как мы поступаем в случае астрономии или социологии.

Что же такое с моей точки зрения наука, я уже сформулировала на примере химической реакции натрия с водой: это - установление причинно-следственных связей с целью предсказания результатов заданных условий.

А как же определяет науку Пирс?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

По Пирсу наука - это жизнь, посвященная поиску истины в соответствии с лучшими известными методами группой людей, которые понимают идеи друг друга.

[egovoru.livejournal.com]

По моим наблюдениям научной братии, последнее условие применимо к ним далеко не всегда ;)

Кроме того, под определение Пирса ведь попадает и философия - или он так и считает, что это одно и то же? Если же нет, то где же он проводит различие?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Да, попадает. См. Классификация наук по Пирсу в моей русском блоге. Кстати, согласно Пирсу философия в отличие от остальных наук не требует специальной подготовки.

[nebos-avos.livejournal.com]

Очень наивно! Во времена создания ЛКО это было простительно. Но уж в ХХ веке...

[egovoru.livejournal.com]

И еще: позвольте не согласиться с Вашим определением, что такое "хорошие философы". Все-таки от общения с философом ожидаешь ощущения просветления (или по крайней мере - интеллектуального оживления)? Правда, у меня обычно бывает именно ощущение собственной тупости, но я все-таки отношу вину в этом на свой счет, а не на счет философа ;)

Нагель, кстати сказать, где-то похвалил стиль изложения Роберта Нозика - я хочу попробовать почитать его книжку. А Вы, случаем, не знакомы с этим автором?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

"Правда, у меня обычно бывает именно ощущение собственной тупости"

Вот-вот. Как говорят это идет от Ньютона. Очень мало кто мог понять его Математические начала натуральной философии - было сразу видно, что человек очень умный.

Про Нозика ничего не слышал. Мой нравятся лекции Maarten Hohnen.

[verum-corpus.livejournal.com]

###### если мы сегодня кинем или завтра, если кинете Вы или я, и т.д., результат будет одним и тем же ######

Это кажется правдоподобным, и поэтому мы находим практичным иметь такую веру.
Однако наука тут решительно ни при чём - она никогда и ничего не может утверждать по поводу того, что произойдёт, а лишь констатирует, что в некоторых случаях куски натрия в воде начинали шипеть.

[egovoru.livejournal.com]

Верно. Это и есть метод индукции, и именно так и действует наука.

[verum-corpus.livejournal.com]

Да, неполная индукция.

[egovoru.livejournal.com]

А в чем же заключается неполнота?

[nebos-avos.livejournal.com]

В экстраполяции конечного числа опытов на бесконечное.

[egovoru.livejournal.com]

Но это и есть индукция, в этом ее суть - скачок от конечного к бесконечному. А если есть "неполная" индукция, то, значит, есть и "полная". И чем же эти две различаются?

[egovoru.livejournal.com]

Вы совершенно правы, называя науку "неполной индукцией". Только что прочла, что, оказывается, Фрэнсис Бэкон действительно различал полную и неполную индукции, и первая описывает ситуацию, когда мы делаем некий вывод общего характера на основании исследования всех представителей данной группы (состоящей из конечного числа представителей).

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Новые теории появляются скорее по абдукции (термин Пирса).

[egovoru.livejournal.com]

А что же он имеет под этим в виду?

Конечно, есть много документированных случаев, когда решение научной проблемы являлось ученому в виде внезапного озарения, во сне и т.п. Я думаю, что в таких случаях все та же индуктивная цепочка пробегается неосознанно.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Попробуйте по индукции вывести закон всемирного тяготения.

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, по индукции - ведь в распоряжении Ньютона были результаты измерений Галилея и других. А красивая легенда про упавшее яблоко - поэтическое описание работы интуиции, которая, как я уже сказала, представляет собой, по всей видимости, неосознанную индукцию.

А Вы думаете - это был результат божественного откровения? (Сам Ньютон, возможно, именно так и думал).

[egovoru.livejournal.com]

Прочитала в википедии, что такое абдукция (до этого знала это слово только в значении "похищение"). Насколько я поняла, это процесс вывода утверждения, что А является причиной Б, из того, что Б наблюдается после А.

В моем понимании, вообще поиски причин - скорее философский вопрос, а не научный, а процесс абдукции - именно вывод заключения о причинах.