Никогда не говорите «никогда»

[egovoru]

Я уже писала здесь о недоумении, которое вызывает у меня стремление иных мыслителей объявить нечто «принципиально непознаваемым». Может быть, самый характерный исторический пример такой неосторожности – утверждение Огюста Конта (отца позитивизма), что невозможно выяснить химический состав звезд.

В своем трактате «Cours de la philosophie positive» он пишет: «Нам никогда не удастся определить их <звезд> химический состав и даже плотность... Я полагаю совершенно невозможной и оценку реальной средней температуры звезд».

Книга вышла в 1835 году, а уже в 1860 (увы, через три года после смерти философа) два друга и коллеги, Густав Кирхгоф (именем которого назвали правила расчета электрических цепей) и Роберт Бунзен (в честь которого названа «бунзеновская горелка»), изобрели спектральный анализ: «Известно, что некоторые вещества при сжигании имеют свойство окрашивать пламя в определенные цвета. Мы предлагаем основанный на этом свойстве метод качественного анализа, который значительно расширяет область применимости химических исследований и позволяет решать неприступные ранее задачи».

Именно таким образом сам Кирхгоф установил, что в составе Солнца есть натрий, а впоследствии (уже другими) там был открыт и новый элемент – гелий.

Автор исторического обзора звездной спектроскопии великодушно считает, что Конт мог бы догадаться о ее славном будущем, если бы был знаком с вышедшими еще при его жизни работами Фраунгофера – но ведь все тома не прочтешь. Мне же кажется, что философа подвело желание определенности – видимо, вообще свойственное человеческому мышлению.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за столь подробный ответ.

Похоже на то, что у Вас сложилось впечатление, что я воспринимаю научный метод как некую жесткую схему, инструкцию по применению, и Вы взялись мне доказать, что на деле все гораздо сложнее.

Я охотно признаю, что такое определение несовершенно, но я не совсем улавливаю, в чем конкретно его недостатки, с Вашей точки зрения?

Что такой деятельности, какую описывает моя схема, не существует? Что она не приводит к получению полезных знаний о мире? Или, наконец, что она - не единственный (или не лучший?) способ получения таких знаний?

Если бы Вы могли сформулировать причины Вашей неудовлетворенности моим (хотя оно общепринятое) определением естественно-научного метода, я бы смогла лучше Вас понять.

[magpie73.livejournal.com]

Тут дело не в опровержении именно научно-естественного метода, это так, "разукрашивание своего мнения софистическими прибамбасами". На самом деле основное расхождение в самом способе восприятия картины мира Вот, посмотрите, Лекция Анохина очень интересно
Константин Анохин - Мозг учёного: как он познаёт истину

Анохин Константин Владимирович - нейробиолог, профессор, член-корреспондент РАН и РАМН. Руководитель отдела нейронаук НИЦ «Курчатовский институт» Лауреат премий Ленинского комсомола, имени Де Вида Нидерландской академии наук, Президиума Российской академии медицинских наук и Национальной премии «Человек года» в номинации «Потенциал и перспектива в науке»
https://www.youtube.com/watch?v=npmuwIgO2Og
ПЛ Капица "Теория хорошая вещь, но правильный эксперимент остается навсегда";-))))

[egovoru.livejournal.com]

"основное расхождение в самом способе восприятия картины мира"

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду?

[magpie73.livejournal.com]

Если уж копать совсем глубоко.... ой, боюсь, для этого здесь просто места не хватит. Но в 2-х словах - в физиологии мозга. В реакции на видимую человеком картину. Лучше лекцию послушайте

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я считаю, что я уже описал, в чем заключается неудволетворенность.

Схема существует, однако она не совпадает с реальностью. Вопрос скорее в чем польза такой схемы. Ответ наверное в том, что ученым необходимо верить в то, что они самые хорошие и занимаются делом, полезным для общества.

Ни исторические, ни социологические исследования другой пользы вашей схемы не находят.

[egovoru.livejournal.com]

"Вопрос скорее в чем польза такой схемы".

Польза та же, как от любой другой схемы: возможность краткого описания. Вместо того, чтобы каждый раз писать целый трактат, можно дать только схему, когда нужно помянуть, о чем идет речь.

"ученым необходимо верить в то, что они самые хорошие и занимаются делом, полезным для общества"

Насчет полезности для общества: по-моему, гораздо важнее, чтобы общество считало ученых для себя полезными - тогда оно будет выделять деньги на научные исследования ;) Что же касается самих ученых, то, конечно, я не берусь говорить за всю Одессу, но все же думаю, что желание принести пользу обществу - не главное, что ими движет, хотя бы потому, что эту пользу, и гораздо более осязаемую, можно принести и многими другими способами - например, устроиться санитаром в больницу.

Я думаю, что склонность к занятиям наукой проистекает из некоего инстинкта или, если угодно, некоей беспокойности ума. Желание облагодетельствовать человечество тоже, конечно, бывает - скажем, когда пытаются найти способы лечения болезней и т.п., но это все-таки уже не совсем наука, а ее приложения. В основе же науки лежит немотивированная любознательность - кажется, Павлов описал это как инстинкт "Что такое?".

Я бы описала процесс так: ученые удовлетворяют свое любопытство, выясняя в процессе много важных деталей об устройстве мира, а общество приспосабливает эти знания по своему разумению - иногда для лечения болезней, а иногда и для создания бомб.

По Вашему тону чувствуется, что у Вас какие-то свои персональные счеты с учеными. Может, поделитесь?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вы знаете, все гораздо проще: мои гены и мемы просто бурно протестуют, когда нарушается логика.

Смотрите, вы высказали определение научного метода. Я предложил вам проверить вашу схему на исторических наблюдений. Ваш ответ был примерно таким - здесь ж не в чем сомневаться, я не знаю историю, однако и так все понятно, что я права.

Я только могу позавидовать вашей глубой вере. С такой верой жить гораздо проще. Однако мои гены и мемы на такую глубокую веру неспособны - они требуют агрументы.