Никогда не говорите «никогда»

[egovoru]

Я уже писала здесь о недоумении, которое вызывает у меня стремление иных мыслителей объявить нечто «принципиально непознаваемым». Может быть, самый характерный исторический пример такой неосторожности – утверждение Огюста Конта (отца позитивизма), что невозможно выяснить химический состав звезд.

В своем трактате «Cours de la philosophie positive» он пишет: «Нам никогда не удастся определить их <звезд> химический состав и даже плотность... Я полагаю совершенно невозможной и оценку реальной средней температуры звезд».

Книга вышла в 1835 году, а уже в 1860 (увы, через три года после смерти философа) два друга и коллеги, Густав Кирхгоф (именем которого назвали правила расчета электрических цепей) и Роберт Бунзен (в честь которого названа «бунзеновская горелка»), изобрели спектральный анализ: «Известно, что некоторые вещества при сжигании имеют свойство окрашивать пламя в определенные цвета. Мы предлагаем основанный на этом свойстве метод качественного анализа, который значительно расширяет область применимости химических исследований и позволяет решать неприступные ранее задачи».

Именно таким образом сам Кирхгоф установил, что в составе Солнца есть натрий, а впоследствии (уже другими) там был открыт и новый элемент – гелий.

Автор исторического обзора звездной спектроскопии великодушно считает, что Конт мог бы догадаться о ее славном будущем, если бы был знаком с вышедшими еще при его жизни работами Фраунгофера – но ведь все тома не прочтешь. Мне же кажется, что философа подвело желание определенности – видимо, вообще свойственное человеческому мышлению.

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Новые теории появляются скорее по абдукции (термин Пирса).

[egovoru.livejournal.com]

А что же он имеет под этим в виду?

Конечно, есть много документированных случаев, когда решение научной проблемы являлось ученому в виде внезапного озарения, во сне и т.п. Я думаю, что в таких случаях все та же индуктивная цепочка пробегается неосознанно.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Попробуйте по индукции вывести закон всемирного тяготения.

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, по индукции - ведь в распоряжении Ньютона были результаты измерений Галилея и других. А красивая легенда про упавшее яблоко - поэтическое описание работы интуиции, которая, как я уже сказала, представляет собой, по всей видимости, неосознанную индукцию.

А Вы думаете - это был результат божественного откровения? (Сам Ньютон, возможно, именно так и думал).

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Видите, вы часто делаете безапеляционные заявления, как выше. Однако ведь пока вы не показали, что закон всемирного тяготения был получен по индукции. Это пока только ваше убеждение. Однако с моей точки зрения оно просто безосновательно.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна, что моя интерпретация интуитивной научной догадки как неосознанной индукции - чисто спекулятивная, никаких доказательств, что открытия совершаются именно таким образом, у меня нет. Тем не менее, это объяснение кажется мне лучшим из тех, которые я могу придумать. А какое объяснение кажется наиболее правдоподобным Вам?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Меня пока устраивают идеи Пирса о индукции, дедукции и абдукции.

[egovoru.livejournal.com]

Я не очень понимаю, как принцип абдукции может объясненить, как Ньютон догадался о законе тяготения? Ведь в этом законе вообще не фигурует причинность, которым оперирует принцип абдукции.

[egovoru.livejournal.com]

Прочитала в википедии, что такое абдукция (до этого знала это слово только в значении "похищение"). Насколько я поняла, это процесс вывода утверждения, что А является причиной Б, из того, что Б наблюдается после А.

В моем понимании, вообще поиски причин - скорее философский вопрос, а не научный, а процесс абдукции - именно вывод заключения о причинах.