Никогда не говорите «никогда»

[egovoru]

Я уже писала здесь о недоумении, которое вызывает у меня стремление иных мыслителей объявить нечто «принципиально непознаваемым». Может быть, самый характерный исторический пример такой неосторожности – утверждение Огюста Конта (отца позитивизма), что невозможно выяснить химический состав звезд.

В своем трактате «Cours de la philosophie positive» он пишет: «Нам никогда не удастся определить их <звезд> химический состав и даже плотность... Я полагаю совершенно невозможной и оценку реальной средней температуры звезд».

Книга вышла в 1835 году, а уже в 1860 (увы, через три года после смерти философа) два друга и коллеги, Густав Кирхгоф (именем которого назвали правила расчета электрических цепей) и Роберт Бунзен (в честь которого названа «бунзеновская горелка»), изобрели спектральный анализ: «Известно, что некоторые вещества при сжигании имеют свойство окрашивать пламя в определенные цвета. Мы предлагаем основанный на этом свойстве метод качественного анализа, который значительно расширяет область применимости химических исследований и позволяет решать неприступные ранее задачи».

Именно таким образом сам Кирхгоф установил, что в составе Солнца есть натрий, а впоследствии (уже другими) там был открыт и новый элемент – гелий.

Автор исторического обзора звездной спектроскопии великодушно считает, что Конт мог бы догадаться о ее славном будущем, если бы был знаком с вышедшими еще при его жизни работами Фраунгофера – но ведь все тома не прочтешь. Мне же кажется, что философа подвело желание определенности – видимо, вообще свойственное человеческому мышлению.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Верно. Это и есть метод индукции, и именно так и действует наука.

[verum-corpus.livejournal.com]

Да, неполная индукция.

[egovoru.livejournal.com]

А в чем же заключается неполнота?

[nebos-avos.livejournal.com]

В экстраполяции конечного числа опытов на бесконечное.

[egovoru.livejournal.com]

Но это и есть индукция, в этом ее суть - скачок от конечного к бесконечному. А если есть "неполная" индукция, то, значит, есть и "полная". И чем же эти две различаются?

[verum-corpus.livejournal.com]

Полная индукция - это когда Вы перебрали _все_ случаи.

Неполная индукция даёт не знание, а лишь предположения, к которым и относятся все физические законы, например. Ведь нельзя узнать функцию (а законы обычно принято выражать аналитическими функциями в правой части равенства), не сделав бесконечного числа экспериментов. В науке рано или поздно приходится проводить произвольную линию, соединяя отдельные точки, хотя мы ровным счётом ничего не знаем об истинном законе между этими точками (результатами экспериментов).

Однако проблема научного знания не только в неполноте индуктивного пути естественных наук, но и в том, что о завтрашнем дне мы можем сказать лишь то, что он абсолютно непознаваем. Ибо никакое накопленное знание не мешает любому закону (или всем вместе) с завтрашнего дня перестать выполняться.

А вот по поводу Клеопатры я бы не спешил соглашаться - с лёгкостью представляю себе фантастический фильм, в котором изобретён телескоп, позволяющий заглядывать в прошлое...

[egovoru.livejournal.com]

"перебрали _все_ случаи"

В моем представлении, если можно перебрать все случаи, то никакая индукция не нужна; она требуется именно как инструмент перехода от конечного числа наблюдений к общему заключению о любом случае такого рода.

Совершенно верно, что при этом нет никакой гарантии, что не найдется некий очередной объект, номер N+1, для которого наше индуктивное заключение (научная теория) окажется неверным. Если обнаружится, что это не связано с какой-то ошибкой, артефактом и т.п., то действующую теорию отвергают, и заменяют ее новым индуктивным заключением, учитывающим и этот упрямый N+1-й объект. Но и эта новая, улучшенная теория живет только до обнаружения нового нестыкующегося с ней объекта. Принципиальная открытость таким объектам - и есть главная особенность науки.

И Вы очень верно ухватили ее суть, когда сказали, что "никакое накопленное знание не мешает любому закону (или всем вместе) с завтрашнего дня перестать выполняться". Именно так и есть, и, по-видимому, именно это и внушает определенной категории людей чувство неудовлетворенности - очень уж им хочется какого-нибудь более надежного знания ;)

Записки хроноскописта

[sergecpp.livejournal.com]

...с лёгкостью представляю себе фантастический фильм, в котором изобретён телескоп, позволяющий заглядывать в прошлое...
===

Игорь Забелин «Записки хроноскописта» (цикл, 1959—1969).

Re: Записки хроноскописта

[verum-corpus.livejournal.com]

Я не читал.
Спасибо.
(И с Рождеством!)

С Рождеством!

[sergecpp.livejournal.com]

Книга запомнилась мне с детства, вот уже лет 40+ прошло, а помню, причём достаточно хорошо.

Спасибо! С Рождеством!

Свет былого

[sergecpp.livejournal.com]

Ещё "Свет былого" (1972) у Боба Шоу, но там есть некоторые особые требования к "прибору" (это спойлер).

[nebos-avos.livejournal.com]

Вы правы, написал не подумавши.

[egovoru.livejournal.com]

Оказывается, Фрэнсис Бэкон действительно различал полную и неполную индукции, и первая действительно описывает ситуацию, когда мы делаем некий вывод общего характера на основании исследования всех представителей данной группы (состоящей из конечного числа представителей). Так что verum_corpus совершенно прав, называя науку "неполной индукцией".

[egovoru.livejournal.com]

Вы совершенно правы, называя науку "неполной индукцией". Только что прочла, что, оказывается, Фрэнсис Бэкон действительно различал полную и неполную индукции, и первая описывает ситуацию, когда мы делаем некий вывод общего характера на основании исследования всех представителей данной группы (состоящей из конечного числа представителей).

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Новые теории появляются скорее по абдукции (термин Пирса).

[egovoru.livejournal.com]

А что же он имеет под этим в виду?

Конечно, есть много документированных случаев, когда решение научной проблемы являлось ученому в виде внезапного озарения, во сне и т.п. Я думаю, что в таких случаях все та же индуктивная цепочка пробегается неосознанно.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Попробуйте по индукции вывести закон всемирного тяготения.

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, по индукции - ведь в распоряжении Ньютона были результаты измерений Галилея и других. А красивая легенда про упавшее яблоко - поэтическое описание работы интуиции, которая, как я уже сказала, представляет собой, по всей видимости, неосознанную индукцию.

А Вы думаете - это был результат божественного откровения? (Сам Ньютон, возможно, именно так и думал).

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Видите, вы часто делаете безапеляционные заявления, как выше. Однако ведь пока вы не показали, что закон всемирного тяготения был получен по индукции. Это пока только ваше убеждение. Однако с моей точки зрения оно просто безосновательно.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна, что моя интерпретация интуитивной научной догадки как неосознанной индукции - чисто спекулятивная, никаких доказательств, что открытия совершаются именно таким образом, у меня нет. Тем не менее, это объяснение кажется мне лучшим из тех, которые я могу придумать. А какое объяснение кажется наиболее правдоподобным Вам?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Меня пока устраивают идеи Пирса о индукции, дедукции и абдукции.

[egovoru.livejournal.com]

Я не очень понимаю, как принцип абдукции может объясненить, как Ньютон догадался о законе тяготения? Ведь в этом законе вообще не фигурует причинность, которым оперирует принцип абдукции.

[egovoru.livejournal.com]

Прочитала в википедии, что такое абдукция (до этого знала это слово только в значении "похищение"). Насколько я поняла, это процесс вывода утверждения, что А является причиной Б, из того, что Б наблюдается после А.

В моем понимании, вообще поиски причин - скорее философский вопрос, а не научный, а процесс абдукции - именно вывод заключения о причинах.