Теория всего

[egovoru]

Уж на что я поклонница Ричарда Фейнмана, но знаменитых его «Лекций по физике» так и не прочла :( А между тем, именно на них ссылается Рассел Стендиш в своей примечательной книжке, о которой мне рассказал уважаемый re_xor:

Фейнман считал, что создать единую теорию, объединяющую всю физику, очень легко. Сначала надо выписать уравнения всех физических законов таким образом, чтобы справа от знака равенства стоял ноль. Скажем:
F – ma = 0
E – mc² = 0
И т.д.
Затем следует сложить все уравнения, и в итоге получим: общая теория Σ = 0.
Бинго!

Сама я склоняюсь к тому, что создать настоящую «теорию всего» нам удалось бы только в том случае, если в один прекрасный день мы бы решили начисто прекратить все научные изыскания, а равно и технические усовершенствования – и именно в планетарном масштабе. Потому что иначе кто может поручиться, что новые приборы не обнаружат новые факты, которые не будут укладываться в нашу очередную теорию?

Мысль эта, конечно, не нова: примерно те же соображения лежат и в основе знаменитого попперовского принципа фальсифицируемости научных гипотез.

– Боже мой, профессор! Вон она идет – теория всего!
(карикатура отсюда)

Comments

[a-gorb.livejournal.com]

”Затем следует сложить все уравнения, и в итоге получим: общая теория Σ = 0.
Бинго!”
«…Образовались партии Картофельников и Антикартофельников, борьба охватила сначала Малую, а потом и Большую Медведицу; противники обменивались тяжелейшими оскорблениями. Но все это было пустяком по сравнению с тем, что началось, когда в спор вмешались философы.
Из Англии, Франции, Австралии, Канады и Соединенных Штатов съехались самые выдающиеся теоретики плавания и представители чистого разума, и результаты их деятельности потрясли всех.
…
Неопозитивисты заявили, что непосредственно нам даны не пучки картофеля, а пучки чувственных восприятий; затем они создали логические символы, означающие “пучок восприятий” и “пучок картофеля”, составили специальное уравнение суждений из одних только алгебраических знаков и, исписав море чернил, пришли к математически точному и, вне всякого сомнения, верному результату: 0 = 0.» [С.Лем]

”Сама я склоняюсь к тому, что создать настоящую «теорию всего» нам удалось бы только в том случае, если в один прекрасный день мы бы решили начисто прекратить все научные изыскания, а равно и технические усовершенствования – и именно в планетарном масштабе.”
К сожалению, точнее к счастью, этого все равно недостаточно. Пусть мы прекратили изыскания и технические усовершенствования. Но, проблема в том, что имеющиеся на каждый момент теории внутренне противоречивы! (По крайней мере в физике.) Противоречивая «теория всего» - это было бы весьма забавно:)

И эти противоречия не устраняются просто так. Новые теории часто возникают не из-за того, что новые приборы обнаружат новые факты, а для устранения противоречий в старых теориях. СТО разрабатывалась для устранения противоречия между механикой и электродинамикой (Эйнштейн по его словам не знал результатов Майкельсона–Морли, да и не нужно ему было их знать), ОТО – для разрешения противоречий внутри самой механики Ньютона, КМ – для устранения противоречий между термодинамикой и электродинамикой. Квантовая электродинамика – для обеспечения непротиворечивости КМ и СТО. А вот уже после создания новой теории создавались новые приборы и искались новые факты.

[egovoru.livejournal.com]

"пришли к математически точному и, вне всякого сомнения, верному результату: 0 = 0"

Насколько я понимаю, математики на полном серьезе утверждают, что по-настоящему верны только тавтологии ;)

"Новые теории часто возникают не из-за того, что новые приборы обнаружат новые факты, а для устранения противоречий в старых теориях"

Совершенно верно, но тут можно надеяться, что со временем удастся устранить эти противоречия. Более того, ведь именно "теория всего" и призвана их устранить!

[a-gorb.livejournal.com]

”Насколько я понимаю, математики на полном серьезе утверждают, что по-настоящему верны только тавтологии ;)”
Верны тавтологии – это само по себе тавтология:)
Но 0=0 не тавтология, тавтология все-таки требует наличия переменных (или других аналогичных им структур).
К вопросу это непосредственно не относится, но интересно отметить, что несмотря на тавтологичность мы рассматриваем знание некой формулы как действительно новое знание, например, (a+b)*(a-b)=a^2–b^2.

”но тут можно надеяться, что со временем удастся устранить эти противоречия”
Постоянно удается, наука так и развивается. Однако, что делать, если существует несколько теорий, которые устраняют противоречия. Тут нужно выбрать. А для выбора понадобятся новые приборы и новые факты. А это, как показывает история науки, приводит к возникновению новых теорий с новыми противоречиями.
”Более того, ведь именно "теория всего" и призвана их устранить!”
Даже если и удастся построить такую теорию нашей Вселенной, то ведь могут существовать другие Вселенные с другой физикой.:)

[egovoru.livejournal.com]

"мы рассматриваем знание некой формулы как действительно новое знание, например, (a+b)*(a-b)=a^2–b^2"

По-видимому, это новое знание заключается в том, что один и тот же факт можно записать разными способами. Это как синонимы в языке - они его, конечно, в каком-то смысле обогащают, но число понятий при этом не увеличивается.

"Даже если и удастся построить такую теорию нашей Вселенной, то ведь могут существовать другие Вселенные с другой физикой"

О, так это же и есть главный тезис автора книги! Он - горячий сторонник множественности (бесконечного числа) вселенных и полагает, что именно эта множественность и позволяет объяснить все наши нынешние противоречия в физический теориях, а равно понять, что такое сознание и т.д.

Я еще не дочитала до конца, да и не могу похвастаться, что я поняла все, что прочитала до сих пор, но книжка эта страшно интересная! Это редкий автор, который все время думает о читателе и стремится к диалогу с ним, а не токует, как глухой тетерев ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

Подлинная "теория всего" оставит любую физику далеко позади, в песочнице...

[egovoru.livejournal.com]

На это и надежда; вопрос в том, насколько сбыточная? Мне представляется, что только герметизация нашего умственного мира может дать такую надежду. Пока же наше знание остается процессом с открытым концом, загнать его в прокрустово ложе единой теории всего вряд ли удастся :)

[hyperboreus.livejournal.com]

С трудом представляю, что вы называете "герметизацией умственного мира" ))
Я же, со своей стороны, имею в виду что-то вроде холистической метафизики - с полным устранением любого дуализма типа человек/мир, субъект/объект, сознание/тело, мысль/вещь и т.п.

[egovoru.livejournal.com]

Герметизацией умственного мира я называю гипотетическую ситуацию, когда все человечество вдруг решит, что наука, философия и вообще всякая умственная деательность - от лукавого, а что надо, например, сосредоточиться на том, чтобы в буквальном смысле возделывать свой сад - по традиционной технологии. Выглядит маловероятным, но исключить такую консервативную версию мы не можем - особенно принимая во внимание конечность размеров планеты :(

"что-то вроде холистической метафизики"

Само слово "холизм" я что-то не люблю (http://egovoru.livejournal.com/54873.html) - уж слишком часто его используют для прикрытия какого-нибудь очередного шарлатанства :( Боюсь также, что "устранение любого дуализма" приведет нас как раз к ситуации, предложенной Фейнманом и, как отметил уважаемый a+gorb в комментариях, более детально разработанной Лемом: 0 = 0 ;)

А как Вы представляете себе объединение человека с миром и субъекта с объектом? На мой взгляд, это будет равно утрате сознания :(

[hyperboreus.livejournal.com]

конечность размеров планеты :(//

нашей колыбели? ведь космос бесконечен ;)

Само слово "холизм" я что-то не люблю//

А что тут любить не любить? Нужно вкладывать свои позитивные смыслы.

А как Вы представляете себе объединение человека с миром и субъекта с объектом? На мой взгляд, это будет равно утрате сознания :(//

Нет, речь должна идти не об утрате, а о выходе на принципиально новый уровень. Представить себе это, разумеется, крайне трудно, на ясное видение этого я и не смею претендовать, но метафору могу подобрать вполне. ;) Как может человек объединиться с яблоком? Съесть его. Но тут и яблоко исчезает, и насыщает ненадолго, и никому другому уже не достается. А вот с книгой человек объединяется принципиально иначе: тут и книга цела, и идеи ее продолжают жить в человеке сколько угодно долго, развиваясь и взаимодействуя. Я не хочу сказать, подобно Галилею, что мир это всего лишь книга; моя метафора одномерна по сравнению с полномерностью настоящего мира, но, возможно, она что-то и прояснит..

[nebos-avos.livejournal.com]

Вы тут совпадаете с Шевченко.

Природу совершенствуют, имея образцом совершенства ту же природу.
Когда все процессы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, станут
искусственными, кто их отличит от естественных? Ваши прогнозы напомина-
ют видения незабвенного «калужского мечтателя», предвещавшего челове-
честву превращение во вселенское «лучистое вещество». Такое вещество
уже существует — это свет. Предел механического совершенства поставлен
законами жизни атомов. А достижение такого совершенства эквивалентно
подчинению мышления законам физики — то бишь его исчезновению. Тогда
ангельский мир мы имеем в атомах. Девиз технософского ангелизма выглядит очень просто: будем как кварки!

(из письма Эпштейну).

[re-xor.livejournal.com]

Эмпирический подход (данные-модель(гипотеза)-эксперимент-данные-...) в принципе не позволяет построить такую модель, которая могла бы считаться окончательной и теорией всего. Так как ее окончательность достигается лишь на бесконечном удалении в будущем, то есть никогда.

Это примерно похоже на задачку про число Пи, о которой я у себя когда-то написал. Можно выдвинуть гипотезу о максимальном количестве подряд идущих нулей в числе Пи, эта гипотеза может долгое время подтверждаться при последовательном выводе десятичных цифр числа Пи. Но полностью доказать ее нельзя, действуя таким способом, хотя ответ есть, но мы его просто не знаем.

[egovoru.livejournal.com]

"Эмпирический подход (данные-модель(гипотеза)-эксперимент-дан ные-...) в принципе не позволяет построить такую модель"

Да, я именно это и хочу сказать. А какие у нас есть основания отказаться от эмпирического подхода?

Я тем временем дочитала книжку Стендиша. Конечно, некоторые места так и остались для меня темными, а некотрые посылки или заключения показались неверными, но в целом, по-моему, книжка отличная! Можно смело рекомендовать ее как введение в этот круг идей даже читателю, весьма от него далекому (как я).

Мне понравилось, что автор взял на себя труд объяснять прямо в тексте значение всех понятий, которые он по ходу дела использует: ведь так называемые "общеизвестные понятия" в реальности каждым понимаются по-своему, и очень важно убедиться в общности понимания, прежде чем начинать сколько-нибудь осмысленный разговор.

Ну и, конечно, очень привлекательная черта автора - настроенность на коллективное творчество. Положим, у него есть собственная, достаточно определенная точка зрения, но и ее он воспринимает как "work in progress", а не как истину в последней инстанции, которую он призван поведать заблудшим душам ;) Одним словом, он - молодец, а Вам - еще раз спасибо за наводку!

[re-xor.livejournal.com]

Я не предлагаю отказываться от эмпирического подхода :)

А по поводу особенностей стиля изложения Стендиша можно лишь добавить, что, наверное, большую роль сыграл его опыт длительного участия в обсуждениях этих тем на форумах, где важно договариваться о терминах и стараться доходчиво объяснять свои идеи.

[egovoru.livejournal.com]

Да, он же постоянно ссылается на обсуждения на Everything list.

[vls-smolich.livejournal.com]

В принципе познаваемо всё, то есть и теория всего не является недостижимым абсолютом.
Другой вопрос, что для изложения такой теории, как мне кажется, ни слова, ни цифры не применимы. :)

[egovoru.livejournal.com]

А если ни слова, ни цифры, тогда что?

[vls-smolich.livejournal.com]

Музыка? :)
Честно говоря, не знаю. Но уверен, что через такие примитивные формы организации информации у нас ничего не получится.
Какие-то они дискретные чересчур, мне кажется. Не хватает волновой составляющей. :)

[egovoru.livejournal.com]

А вот на этот счет я тоже все время думала, когда читала Стендиша. В его представлении, наш мозг воспринимает последовательности нулей и единиц, но это вовсе не так. И вполне может статься, что именно аналоговый характер передачи информации в нервной системе имеет принципиальное значение для появления сознания. Собираюсь написать на эту тему отдельный пост.

[vls-smolich.livejournal.com]

Мышление именно аналоговое -- это процесс, а не набор статических состояний.
Поэтому ни о каком переносе сознания на цифровые носители и речи быть не может.

Теория всего

[livejournal.livejournal.com]

User jorkoffski referenced to your post from Теория всего (http://jorkoffski.livejournal.com/1434548.html) saying: [...] Оригинал взят у в Теория всего [...]

[vlkamov.livejournal.com]

Эй-эй ! У этих нулей размерности разные.

[egovoru.livejournal.com]

Я надеюсь, Вы не приняли рассуждение Фейнмана всерьез?

И что Вы сами думаете о возможности создания "общей теории всего"?

[vlkamov.livejournal.com]

> Я надеюсь, Вы не приняли рассуждение Фейнмана всерьез?

На самом деле с размерностями можно управиться при помощи констант :-)

> "общей теории всего"
Она уже создана.

[egovoru.livejournal.com]

А что конкретно Вы имеете в виду под "она уже создана"?

Теория всего

[livejournal.livejournal.com]

User gineer referenced to your post from Теория всего (http://gineer.livejournal.com/6228122.html) saying: [...] Originally posted by at Теория всего [...]