Теория всего

[egovoru]

Уж на что я поклонница Ричарда Фейнмана, но знаменитых его «Лекций по физике» так и не прочла :( А между тем, именно на них ссылается Рассел Стендиш в своей примечательной книжке, о которой мне рассказал уважаемый re_xor:

Фейнман считал, что создать единую теорию, объединяющую всю физику, очень легко. Сначала надо выписать уравнения всех физических законов таким образом, чтобы справа от знака равенства стоял ноль. Скажем:
F – ma = 0
E – mc² = 0
И т.д.
Затем следует сложить все уравнения, и в итоге получим: общая теория Σ = 0.
Бинго!

Сама я склоняюсь к тому, что создать настоящую «теорию всего» нам удалось бы только в том случае, если в один прекрасный день мы бы решили начисто прекратить все научные изыскания, а равно и технические усовершенствования – и именно в планетарном масштабе. Потому что иначе кто может поручиться, что новые приборы не обнаружат новые факты, которые не будут укладываться в нашу очередную теорию?

Мысль эта, конечно, не нова: примерно те же соображения лежат и в основе знаменитого попперовского принципа фальсифицируемости научных гипотез.

– Боже мой, профессор! Вон она идет – теория всего!
(карикатура отсюда)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Если предположить положительный сценарий дальнейшего развития человечества (то есть, что мы не устроим глобальный ядерный взрыв, не подорвер ресурсы планету настолько, что вынуждены будем вернуться к сугубо примитивным формам хозяйствования и т.п.), то, конечно, наивно думать, что сейчас мы уже достигли вершины своего умственного развития ;)

А это грядущее нечто - может, Вы имеете в виду образование некоего сверхмозга путем функционального слияния индивидуальных человеческих мозгов, или даже - человеческих и машинных?

Что же касается приоритета разума (идеи) над чувством, я бы поостереглась недооценивать роль последнего. Кажется, в последнее время многие (экономисты, например) начинают понимать, что наши решения редко бывают чисто рациональными. Да и стоит ли удивляться, принимая во внимание анатомию нашего мозга: рациональная кора составляет лишь ничтожную часть его веса.

[hyperboreus.livejournal.com]

В слиянии индивидуальностей меня всегда настораживала возможная потеря этих индивидуальностей. Какое тогда в этом отличие от банальной смерти? Нет, зрелая индивидуальность на это не пойдет. Это всего лишь ностальгия по "золотому веку", а точнее по первобытному периоду, когда господствовали коллективные представления, своего рода коллективное сознание, а индивидуальность была еще слаба и тускла. Путь вперед один - к еще большей индивидуализации, к сверхиндивидуализации...

рациональная кора составляет лишь ничтожную часть его веса.// А теперь вспомните, что именно кора передних долей эволюционно появилась позже остальных отделов мозга, быстрее прогрессировала, и именно ей мы в основном обязаны возросшей массой и, главное, сложностью мозга, то есть, по сути, нашим Я! И с чего бы этой коре останавливаться на достигнутом, как вы сами и пишете? Я не вижу, куда бы прогрессировать нашим чувствам (если мы не хотим превратиться в сверхэмоциональных, плачущих по каждому поводу и без повода существ ;-) ), но эволюционировать разуму еще много куда - например, в сторону реального понимания мира, а не подмены его априорными предрассудками, схемами и эмоциональными переживаниями.

[egovoru.livejournal.com]

"В слиянии индивидуальностей меня всегда настораживала возможная потеря этих индивидуальностей"

Я имею в виду не столько "слияние", сколько объединение в структуру более высокого уровня. Нечто подобное объединению отдельных клеток в многоклеточый организм. У отдельной клетки есть определенный предел сложности (связанный с физической ограниченностью ее размера) - его достигли инфузории. Инфузория - конечно, очень продвинутый организм, но все же стать еще более сложным она уже не может.

А вот обходной путь, объединение многих инфузорий и создание принципиально иной структурно-функциональной единицы - многоклеточного организма - позволило уйти гораздо дальше. Да, отдельная клетка такого организма уступает инфузории в продвинутости - особенно, если мы говорим, например, об эритроците, у которого вообще нет ядра, так что он не способен не только к размножению, но и сколько-нибудь длительному самостоятельному существованию. Тем не менее, выигрыш жизни от выхода на новый, многоклеточный уровень - очень существенен.

Судя по всему, человечество пока что идет именно по этому пути - нашими успехами мы обязаны главным образом разделению труда, связывающему нас в некий единый сверх-организм, которому доступно нечто такое, что недоступно каждому из нас по отдельности - как инфузории недоступно человеческое сознание.

"в сторону реального понимания мира, а не подмены его априорными предрассудками, схемами и эмоциональными переживаниями"

А как Вы представляете себе "реальное понимание мира"? Точнее говоря, на каком оснивании, по-Вашему, мы можем заключить, что некое понимание мира - действительно реальное?

[hyperboreus.livejournal.com]

выигрыш жизни от выхода на новый, многоклеточный уровень - очень существенен.//

Вот именно, жизни, но никак не конкретной клетки, которую беспощадно эксплуатируют, заставляя служить некоему целому. Хорошо, впрочем, что она это не осознает. А Вы как личность захотите служить какому-то суперорганизму и, подобно эритроциту, пожертвовать своим "ядром", например? ;) Иными словами, клетка не цель, но средство. И человек, по-вашему, тоже не цель, а лишь средство? Лично я не согласен, да и не уверен. Я представляю разум, самосознание более высокой ступенью эволюции, чем жизнь, и потому свободной от служения жизни. Жизнь вообще во многом переоцененная штука - по сути это паразит, использующий неживую материю, чтобы бесконечно размножаться и распространяться. Ну ведь и ничего больше, разве не так?

Да, кооперация полезна и даже необходима там, где индивидуальность еще слаба, неразвита. Но по мере развития и укрепления индивидуальности кооперация ослабевает - это в полной мере показывают примитивные общества, чьи члены тотально завязаны на них и не способны существовать вовне, по одиночке.

Что касается "реального понимания мира", то само позитивное понятие этого придет не раньше его самого. Увы, только так. Но вот путь к нему я уже вкратце очертил - это полное самоочищение от всех предрассудков, догм, условностей, схем и проч. Мир - это не то, что мы видим, а то, что пока не видим. И никогда не видели, впрочем, так что религия и мистика тут не при чем ;)

[egovoru.livejournal.com]

Насчет утраты индивидуальности -при объединении в новую сущность напишу потом отдельно - это, конечно, исключительно интересный вопрос, и здесь есть что обсудить, а пока все-таки хочу уточнить Вашу мысль насчет этого нового понимания мира. Ясно, что оно придет, только когда придет его время - но как мы все-таки догадаемся, что оно уже пришло, по каким признакам? А то ведь мы можем невзначай его и не заметить?

[hyperboreus.livejournal.com]

Никак не возможно )) Ибо оно не придет само собой, как манна небесная, но будет результатом нашего долгого и трудного пути самопознания, самосозидания и самопреодоления.

[egovoru.livejournal.com]

Да, разумеется: "письмо само никуда не пойдет" ;) Я не имею в виду, что новое знание снизойдет на нас в виде манны небесной. Но, согласитесь, мы ведь постоянно прикладываем сознательные усилия по приумножению нашего знания, и то, что мы знаем сегодня, сильно отличается от того, что мы знали столетия назад? Иными словами, идет постоянный процесс наращивания знания.

Так вот, как мы узнаем, что на фоне этого поступательного прогресса мы вышли на некий качественно новый виток спирали? Как мы его узнаем, этот виток?

[hyperboreus.livejournal.com]

Полагаю, мы "узнаем" тогда, когда, взглянув в далекое прошлое на нас, сегодняшних, воскликнем: Ну и нелюди же мы были! ;)

[egovoru.livejournal.com]

А разве мы уже сейчас так не говорим, вспоминая, например, суды Линча или Холокост?

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну, значит, первый шаг сделан )

[egovoru.livejournal.com]

Написала целый отдельный пост (http://egovoru.livejournal.com/72353.html) в качестве комментария ;)