Теория всего

[egovoru]

Уж на что я поклонница Ричарда Фейнмана, но знаменитых его «Лекций по физике» так и не прочла :( А между тем, именно на них ссылается Рассел Стендиш в своей примечательной книжке, о которой мне рассказал уважаемый re_xor:

Фейнман считал, что создать единую теорию, объединяющую всю физику, очень легко. Сначала надо выписать уравнения всех физических законов таким образом, чтобы справа от знака равенства стоял ноль. Скажем:
F – ma = 0
E – mc² = 0
И т.д.
Затем следует сложить все уравнения, и в итоге получим: общая теория Σ = 0.
Бинго!

Сама я склоняюсь к тому, что создать настоящую «теорию всего» нам удалось бы только в том случае, если в один прекрасный день мы бы решили начисто прекратить все научные изыскания, а равно и технические усовершенствования – и именно в планетарном масштабе. Потому что иначе кто может поручиться, что новые приборы не обнаружат новые факты, которые не будут укладываться в нашу очередную теорию?

Мысль эта, конечно, не нова: примерно те же соображения лежат и в основе знаменитого попперовского принципа фальсифицируемости научных гипотез.

– Боже мой, профессор! Вон она идет – теория всего!
(карикатура отсюда)

Comments

[a-gorb.livejournal.com]

”Затем следует сложить все уравнения, и в итоге получим: общая теория Σ = 0.
Бинго!”
«…Образовались партии Картофельников и Антикартофельников, борьба охватила сначала Малую, а потом и Большую Медведицу; противники обменивались тяжелейшими оскорблениями. Но все это было пустяком по сравнению с тем, что началось, когда в спор вмешались философы.
Из Англии, Франции, Австралии, Канады и Соединенных Штатов съехались самые выдающиеся теоретики плавания и представители чистого разума, и результаты их деятельности потрясли всех.
…
Неопозитивисты заявили, что непосредственно нам даны не пучки картофеля, а пучки чувственных восприятий; затем они создали логические символы, означающие “пучок восприятий” и “пучок картофеля”, составили специальное уравнение суждений из одних только алгебраических знаков и, исписав море чернил, пришли к математически точному и, вне всякого сомнения, верному результату: 0 = 0.» [С.Лем]

”Сама я склоняюсь к тому, что создать настоящую «теорию всего» нам удалось бы только в том случае, если в один прекрасный день мы бы решили начисто прекратить все научные изыскания, а равно и технические усовершенствования – и именно в планетарном масштабе.”
К сожалению, точнее к счастью, этого все равно недостаточно. Пусть мы прекратили изыскания и технические усовершенствования. Но, проблема в том, что имеющиеся на каждый момент теории внутренне противоречивы! (По крайней мере в физике.) Противоречивая «теория всего» - это было бы весьма забавно:)

И эти противоречия не устраняются просто так. Новые теории часто возникают не из-за того, что новые приборы обнаружат новые факты, а для устранения противоречий в старых теориях. СТО разрабатывалась для устранения противоречия между механикой и электродинамикой (Эйнштейн по его словам не знал результатов Майкельсона–Морли, да и не нужно ему было их знать), ОТО – для разрешения противоречий внутри самой механики Ньютона, КМ – для устранения противоречий между термодинамикой и электродинамикой. Квантовая электродинамика – для обеспечения непротиворечивости КМ и СТО. А вот уже после создания новой теории создавались новые приборы и искались новые факты.

[hyperboreus.livejournal.com]

Подлинная "теория всего" оставит любую физику далеко позади, в песочнице...

[egovoru.livejournal.com]

"пришли к математически точному и, вне всякого сомнения, верному результату: 0 = 0"

Насколько я понимаю, математики на полном серьезе утверждают, что по-настоящему верны только тавтологии ;)

"Новые теории часто возникают не из-за того, что новые приборы обнаружат новые факты, а для устранения противоречий в старых теориях"

Совершенно верно, но тут можно надеяться, что со временем удастся устранить эти противоречия. Более того, ведь именно "теория всего" и призвана их устранить!

[egovoru.livejournal.com]

На это и надежда; вопрос в том, насколько сбыточная? Мне представляется, что только герметизация нашего умственного мира может дать такую надежду. Пока же наше знание остается процессом с открытым концом, загнать его в прокрустово ложе единой теории всего вряд ли удастся :)

[hyperboreus.livejournal.com]

С трудом представляю, что вы называете "герметизацией умственного мира" ))
Я же, со своей стороны, имею в виду что-то вроде холистической метафизики - с полным устранением любого дуализма типа человек/мир, субъект/объект, сознание/тело, мысль/вещь и т.п.

[egovoru.livejournal.com]

Герметизацией умственного мира я называю гипотетическую ситуацию, когда все человечество вдруг решит, что наука, философия и вообще всякая умственная деательность - от лукавого, а что надо, например, сосредоточиться на том, чтобы в буквальном смысле возделывать свой сад - по традиционной технологии. Выглядит маловероятным, но исключить такую консервативную версию мы не можем - особенно принимая во внимание конечность размеров планеты :(

"что-то вроде холистической метафизики"

Само слово "холизм" я что-то не люблю (http://egovoru.livejournal.com/54873.html) - уж слишком часто его используют для прикрытия какого-нибудь очередного шарлатанства :( Боюсь также, что "устранение любого дуализма" приведет нас как раз к ситуации, предложенной Фейнманом и, как отметил уважаемый a+gorb в комментариях, более детально разработанной Лемом: 0 = 0 ;)

А как Вы представляете себе объединение человека с миром и субъекта с объектом? На мой взгляд, это будет равно утрате сознания :(

[hyperboreus.livejournal.com]

конечность размеров планеты :(//

нашей колыбели? ведь космос бесконечен ;)

Само слово "холизм" я что-то не люблю//

А что тут любить не любить? Нужно вкладывать свои позитивные смыслы.

А как Вы представляете себе объединение человека с миром и субъекта с объектом? На мой взгляд, это будет равно утрате сознания :(//

Нет, речь должна идти не об утрате, а о выходе на принципиально новый уровень. Представить себе это, разумеется, крайне трудно, на ясное видение этого я и не смею претендовать, но метафору могу подобрать вполне. ;) Как может человек объединиться с яблоком? Съесть его. Но тут и яблоко исчезает, и насыщает ненадолго, и никому другому уже не достается. А вот с книгой человек объединяется принципиально иначе: тут и книга цела, и идеи ее продолжают жить в человеке сколько угодно долго, развиваясь и взаимодействуя. Я не хочу сказать, подобно Галилею, что мир это всего лишь книга; моя метафора одномерна по сравнению с полномерностью настоящего мира, но, возможно, она что-то и прояснит..

[a-gorb.livejournal.com]

”Насколько я понимаю, математики на полном серьезе утверждают, что по-настоящему верны только тавтологии ;)”
Верны тавтологии – это само по себе тавтология:)
Но 0=0 не тавтология, тавтология все-таки требует наличия переменных (или других аналогичных им структур).
К вопросу это непосредственно не относится, но интересно отметить, что несмотря на тавтологичность мы рассматриваем знание некой формулы как действительно новое знание, например, (a+b)*(a-b)=a^2–b^2.

”но тут можно надеяться, что со временем удастся устранить эти противоречия”
Постоянно удается, наука так и развивается. Однако, что делать, если существует несколько теорий, которые устраняют противоречия. Тут нужно выбрать. А для выбора понадобятся новые приборы и новые факты. А это, как показывает история науки, приводит к возникновению новых теорий с новыми противоречиями.
”Более того, ведь именно "теория всего" и призвана их устранить!”
Даже если и удастся построить такую теорию нашей Вселенной, то ведь могут существовать другие Вселенные с другой физикой.:)

[verum-corpus.livejournal.com]

##### нашей колыбели? ведь космос бесконечен ;) #####

Что-то я вспомнил Емельяна Пугачёва, приказавшего повесить пойманного астронома поближе к звёздам...

[hyperboreus.livejournal.com]

А, русский бунт, бессмысленный и беспощадный...

[nebos-avos.livejournal.com]

Вы тут совпадаете с Шевченко.

Природу совершенствуют, имея образцом совершенства ту же природу.
Когда все процессы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, станут
искусственными, кто их отличит от естественных? Ваши прогнозы напомина-
ют видения незабвенного «калужского мечтателя», предвещавшего челове-
честву превращение во вселенское «лучистое вещество». Такое вещество
уже существует — это свет. Предел механического совершенства поставлен
законами жизни атомов. А достижение такого совершенства эквивалентно
подчинению мышления законам физики — то бишь его исчезновению. Тогда
ангельский мир мы имеем в атомах. Девиз технософского ангелизма выглядит очень просто: будем как кварки!

(из письма Эпштейну).

[egovoru.livejournal.com]

Лозунг "будем как кварки!" звучит неплохо, да и против исходного бальмонтовского "будем как солнце!" я тоже ничего не имею, но вообще-то я сторонница того, что по-русски неуклюже называют "эмерджентизмом". Иными словами, я полагаю, что структурная сложность приводит к появлению у целого свойств, отсутствовавших у его частей. У единичной молекулы воды нет текучести, а у жидкости воды - есть; у единичного нейрона нет сознания, а у человека - есть, и т.д.

Соответственно, дальнейшая эволюция (если мы не прикончим себя на этом ее этапе) должна привести к появлению какого-то нового целого, обладающего какими-то новыми, отсутстствующими у нас свойствами - а вовсе не вернуть нас к состоянию элементарных частиц! А "будем как кварки" - это ведь и есть сценарий глобального ядерного взрыва?

[egovoru.livejournal.com]

"мы рассматриваем знание некой формулы как действительно новое знание, например, (a+b)*(a-b)=a^2–b^2"

По-видимому, это новое знание заключается в том, что один и тот же факт можно записать разными способами. Это как синонимы в языке - они его, конечно, в каком-то смысле обогащают, но число понятий при этом не увеличивается.

"Даже если и удастся построить такую теорию нашей Вселенной, то ведь могут существовать другие Вселенные с другой физикой"

О, так это же и есть главный тезис автора книги! Он - горячий сторонник множественности (бесконечного числа) вселенных и полагает, что именно эта множественность и позволяет объяснить все наши нынешние противоречия в физический теориях, а равно понять, что такое сознание и т.д.

Я еще не дочитала до конца, да и не могу похвастаться, что я поняла все, что прочитала до сих пор, но книжка эта страшно интересная! Это редкий автор, который все время думает о читателе и стремится к диалогу с ним, а не токует, как глухой тетерев ;)

[egovoru.livejournal.com]

Мне казалось, что для такого рода объединения с миром у нас уже есть средства - и это искусство, философия и, наконец, религия? А Вы думаете, всего этого недостаточно?

И еще: признаться, я и так в достаточной мере чувствую свое единство с миром. Вроде бы женщинам оно дается легче, чем мужчинам - может, из-за того, что у женщин два полушария лучше координированы ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

В вашем перечне все такое разноплановое: искусство, философия, религия, и вдруг: "чувствую" ;) Очевидно, что все это лишь некие грани, некие тени более глубокого сродства...

[egovoru.livejournal.com]

"Чувствую", потому конечная цель занятий искусством, философией и религиозной практикой ведь и есть достичь некоего специфического ощущения, состояния, которое для простоты можно назвать чувством единства с миром (ну, или Богом). Разве нет?

[re-xor.livejournal.com]

Эмпирический подход (данные-модель(гипотеза)-эксперимент-данные-...) в принципе не позволяет построить такую модель, которая могла бы считаться окончательной и теорией всего. Так как ее окончательность достигается лишь на бесконечном удалении в будущем, то есть никогда.

Это примерно похоже на задачку про число Пи, о которой я у себя когда-то написал. Можно выдвинуть гипотезу о максимальном количестве подряд идущих нулей в числе Пи, эта гипотеза может долгое время подтверждаться при последовательном выводе десятичных цифр числа Пи. Но полностью доказать ее нельзя, действуя таким способом, хотя ответ есть, но мы его просто не знаем.

[hyperboreus.livejournal.com]

Полагаю, нет. Ощущения - штука ненадежная, сомнительная, плохо проверяемая. Четкая идея дает любому ощущению сто очков форы. Но я говорю о том, что превзойдет и идею.

[egovoru.livejournal.com]

Если предположить положительный сценарий дальнейшего развития человечества (то есть, что мы не устроим глобальный ядерный взрыв, не подорвер ресурсы планету настолько, что вынуждены будем вернуться к сугубо примитивным формам хозяйствования и т.п.), то, конечно, наивно думать, что сейчас мы уже достигли вершины своего умственного развития ;)

А это грядущее нечто - может, Вы имеете в виду образование некоего сверхмозга путем функционального слияния индивидуальных человеческих мозгов, или даже - человеческих и машинных?

Что же касается приоритета разума (идеи) над чувством, я бы поостереглась недооценивать роль последнего. Кажется, в последнее время многие (экономисты, например) начинают понимать, что наши решения редко бывают чисто рациональными. Да и стоит ли удивляться, принимая во внимание анатомию нашего мозга: рациональная кора составляет лишь ничтожную часть его веса.

[egovoru.livejournal.com]

"Эмпирический подход (данные-модель(гипотеза)-эксперимент-дан ные-...) в принципе не позволяет построить такую модель"

Да, я именно это и хочу сказать. А какие у нас есть основания отказаться от эмпирического подхода?

Я тем временем дочитала книжку Стендиша. Конечно, некоторые места так и остались для меня темными, а некотрые посылки или заключения показались неверными, но в целом, по-моему, книжка отличная! Можно смело рекомендовать ее как введение в этот круг идей даже читателю, весьма от него далекому (как я).

Мне понравилось, что автор взял на себя труд объяснять прямо в тексте значение всех понятий, которые он по ходу дела использует: ведь так называемые "общеизвестные понятия" в реальности каждым понимаются по-своему, и очень важно убедиться в общности понимания, прежде чем начинать сколько-нибудь осмысленный разговор.

Ну и, конечно, очень привлекательная черта автора - настроенность на коллективное творчество. Положим, у него есть собственная, достаточно определенная точка зрения, но и ее он воспринимает как "work in progress", а не как истину в последней инстанции, которую он призван поведать заблудшим душам ;) Одним словом, он - молодец, а Вам - еще раз спасибо за наводку!

[hyperboreus.livejournal.com]

В слиянии индивидуальностей меня всегда настораживала возможная потеря этих индивидуальностей. Какое тогда в этом отличие от банальной смерти? Нет, зрелая индивидуальность на это не пойдет. Это всего лишь ностальгия по "золотому веку", а точнее по первобытному периоду, когда господствовали коллективные представления, своего рода коллективное сознание, а индивидуальность была еще слаба и тускла. Путь вперед один - к еще большей индивидуализации, к сверхиндивидуализации...

рациональная кора составляет лишь ничтожную часть его веса.// А теперь вспомните, что именно кора передних долей эволюционно появилась позже остальных отделов мозга, быстрее прогрессировала, и именно ей мы в основном обязаны возросшей массой и, главное, сложностью мозга, то есть, по сути, нашим Я! И с чего бы этой коре останавливаться на достигнутом, как вы сами и пишете? Я не вижу, куда бы прогрессировать нашим чувствам (если мы не хотим превратиться в сверхэмоциональных, плачущих по каждому поводу и без повода существ ;-) ), но эволюционировать разуму еще много куда - например, в сторону реального понимания мира, а не подмены его априорными предрассудками, схемами и эмоциональными переживаниями.

[egovoru.livejournal.com]

"В слиянии индивидуальностей меня всегда настораживала возможная потеря этих индивидуальностей"

Я имею в виду не столько "слияние", сколько объединение в структуру более высокого уровня. Нечто подобное объединению отдельных клеток в многоклеточый организм. У отдельной клетки есть определенный предел сложности (связанный с физической ограниченностью ее размера) - его достигли инфузории. Инфузория - конечно, очень продвинутый организм, но все же стать еще более сложным она уже не может.

А вот обходной путь, объединение многих инфузорий и создание принципиально иной структурно-функциональной единицы - многоклеточного организма - позволило уйти гораздо дальше. Да, отдельная клетка такого организма уступает инфузории в продвинутости - особенно, если мы говорим, например, об эритроците, у которого вообще нет ядра, так что он не способен не только к размножению, но и сколько-нибудь длительному самостоятельному существованию. Тем не менее, выигрыш жизни от выхода на новый, многоклеточный уровень - очень существенен.

Судя по всему, человечество пока что идет именно по этому пути - нашими успехами мы обязаны главным образом разделению труда, связывающему нас в некий единый сверх-организм, которому доступно нечто такое, что недоступно каждому из нас по отдельности - как инфузории недоступно человеческое сознание.

"в сторону реального понимания мира, а не подмены его априорными предрассудками, схемами и эмоциональными переживаниями"

А как Вы представляете себе "реальное понимание мира"? Точнее говоря, на каком оснивании, по-Вашему, мы можем заключить, что некое понимание мира - действительно реальное?

[hyperboreus.livejournal.com]

выигрыш жизни от выхода на новый, многоклеточный уровень - очень существенен.//

Вот именно, жизни, но никак не конкретной клетки, которую беспощадно эксплуатируют, заставляя служить некоему целому. Хорошо, впрочем, что она это не осознает. А Вы как личность захотите служить какому-то суперорганизму и, подобно эритроциту, пожертвовать своим "ядром", например? ;) Иными словами, клетка не цель, но средство. И человек, по-вашему, тоже не цель, а лишь средство? Лично я не согласен, да и не уверен. Я представляю разум, самосознание более высокой ступенью эволюции, чем жизнь, и потому свободной от служения жизни. Жизнь вообще во многом переоцененная штука - по сути это паразит, использующий неживую материю, чтобы бесконечно размножаться и распространяться. Ну ведь и ничего больше, разве не так?

Да, кооперация полезна и даже необходима там, где индивидуальность еще слаба, неразвита. Но по мере развития и укрепления индивидуальности кооперация ослабевает - это в полной мере показывают примитивные общества, чьи члены тотально завязаны на них и не способны существовать вовне, по одиночке.

Что касается "реального понимания мира", то само позитивное понятие этого придет не раньше его самого. Увы, только так. Но вот путь к нему я уже вкратце очертил - это полное самоочищение от всех предрассудков, догм, условностей, схем и проч. Мир - это не то, что мы видим, а то, что пока не видим. И никогда не видели, впрочем, так что религия и мистика тут не при чем ;)

[egovoru.livejournal.com]

Насчет утраты индивидуальности -при объединении в новую сущность напишу потом отдельно - это, конечно, исключительно интересный вопрос, и здесь есть что обсудить, а пока все-таки хочу уточнить Вашу мысль насчет этого нового понимания мира. Ясно, что оно придет, только когда придет его время - но как мы все-таки догадаемся, что оно уже пришло, по каким признакам? А то ведь мы можем невзначай его и не заметить?

[hyperboreus.livejournal.com]

Никак не возможно )) Ибо оно не придет само собой, как манна небесная, но будет результатом нашего долгого и трудного пути самопознания, самосозидания и самопреодоления.