И философ решал, как потом назовут

[egovoru]

Самим своим появлением в Европе Нового времени естествознание обязано смене философской «моды». Если видимый мир – только тени на стене пещеры, какой смысл затевать какие-то эксперименты? Надо сидеть и вспоминать некогда уже известную истину – ну, или дожидаться ее обретения Божественным откровением. Пока неоплатонизм, укрепленный христианством, был силен в Европе, ни о каком естествознании не могло быть и речи – только переоткрытие Аристотеля направило помыслы европейцев в иное русло.

В СССР «правильная» философия считалась необходимым условием для успешного развития науки: «Для того, чтобы давать верную картину реально существующего мира, ученый должен быть материалистом – хочет он того или нет». Преследования генетиков обосновывались именно философскими причинами: неверно понятая лысенковцами концепция гена была сочтена «идеалистической», а значит, подлежащей искоренению.

А что сейчас? Ясно, что любой научный опыт проводится в рамках предсуществующей теоретической матрицы, определяющей, в частности, какой результат мы будем считать фактом, а какой – артефактом. Но значит ли это, что метафизическая позиция ученого влияет на результат его деятельности? Мнения разделились: например, Пауль Фейерабенд считает, что да, и это ограничивает свободу исследователя и тормозит развитие науки, а Бас ван Фраассен, вслед за Пьером Дюгемом – что нет.

Сама я подозреваю, что осозанные и неосознанные философские представления и склонности ученого влияют на выбор им области исследования и на таинственный процесс создания гипотез. А вот экспериментальная проверка этих гипотез, наверное, уже меньше зависит от философской позиции.

А вы как думаете? В качестве информации к размышлению: Феодосий Добжанский, один из основателей синтетической теории эволюции, был православным христианином. (Если кому интересны детали, то уважаемый partizan_1812 написал целых три поста о Добжанском: вот, вот и вот.)

И заодно, как вам такое определение философии: философия – это рационализация бессознательных убеждений?

«Зал философов» в римских Musei Capitolini
(мое собственное фото, но, увы, я уже не помню, кто тут есть кто)

Спасибо уважаемым egatiro и evgeniirudnyi за ссылки на материалы, использованные при подготовке поста!

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment), Философия (https://www.livejournal.com/category/filosofiya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

В точку, Фрэнк!

[partizan-1812.livejournal.com]

А как Вам сам Капитолийский музей? Мы там были вечером очень долгого дня (утром восхитительный Палатин - спелчекер впаривает мне 'палантин', а днем обворожительная Остия). Удивительно прекрасное место, которое совершенно потрясает своими масштабами. И народу было очень много (но меньше, чем днем).

А так, да, я согласен "осозанные и неосознанные философские представления и склонности ученого влияют на выбор им области исследования и на таинственный процесс создания гипотез". Но вот тут и набегут панчины, скажут, что верующие не выберут самые интересные и нужные науке области и не смогут создать таких прекрасных гипотез, какие может создать настоящий материалист. Тот, кто не может жить без спора, может устроить его при поёном, казалось бы, непротивлении сторон.

[egovoru.livejournal.com]

"А как Вам сам Капитолийский музей?"

Понравился - в первую очередь тем, что народу там все же гораздо меньше, чем в Ватикане, а некоторые самые знаменитые артефакты хранятся именно там - в частности, Капитолийская волчица. У меня была идея фикс непременно ее увидеть - и я ее увидела (https://egovoru.livejournal.com/194082.html) и не разочаровалась :)

"утром восхитительный Палатин"

Вот, и мне Палатин понравился больше всего, увиденного в Риме (мы, правда, не добрались до Остии, и я теперь очень об этом жалею, потому что неизвестно, попаду ли я в Рим еще когда-нибудь). А на Палатине сразу понятно, почему древние выбрали именно это место для поселения - потому что там прямо физически чувствуешь особую благодать, правда же?

"верующие не выберут самые интересные и нужные науке области и не смогут создать таких прекрасных гипотез"

Ну, если учесть, что первые два столетия своего существования новоевропейское естествознание создавалось исключительно верующими людьми, и по сравнению с их достижениями наши нынешние достижения - это кротовые холмики по сравнению с Эверестом, то это утверждение рассыпается в прах. Более того, например, Карл Ясперс вообще считал (https://egovoru.livejournal.com/97475.html), что наука возможна только на базе авраамической религии - и действительно, у китайцев вон никакой науки в современном понимании так и не возникло.

[mikhail-bar.livejournal.com]

Тут релевантно было бы упомянуть прежде всего Гуссерля, потому что именно он выдвинул феноменологическую программу, сосредоточенную на единственно доступном - на познании познающего. К сожалению, ученым это редко бывает интересно, отсюда и скандальная фраза Хайдеггера "Наука не мыслит".

[egovoru.livejournal.com]

Должна признаться, что для понимания философии Гуссерля мне, по-видимому, не хватает ума - ну, или общего философского образования. Я пыталась читать и его самого, и его толкователей, но все равно не могу сказать, что я поняла, что они толкуют. А Вы не возьметесь ли изложить суть его философии "на пальцах"? И каково могло бы быть ее влияние на естествознание? Я была бы очень благодарна.

[staerum.livejournal.com]

Потенциал философских оснований для порождения гипотез может быть исчерпан. И тогда система мышления оказывается в тупике гипотез типа мультивселенной. Я тут точно на стороне Фейерабенда, мне кажется онтология кардинальнейшим образом влияет на гносеологию и порождаемые гипотезы. Как может быть иначе?

За Добжанского спасибо, в ЖЖ среди православной публики как-то не принято "отрицать идею несовместимости христианского взгляда на мир и эволюционного учения", а мне это близко.

> философия – это рационализация бессознательных убеждений?
Не всякое словесное прояснение — рационализация. Прояснение убеждений, конечно. Картография персонального смысла на уровне речи.

[egovoru.livejournal.com]

"онтология кардинальнейшим образом влияет на гносеологию и порождаемые гипотезы"

Вероятно, имеет смысл рассматривать разные гипотезы по отдельности. Гипотезы, касающиеся глобального устройства мироздания, вероятно, в какой-то степени зависят от подлежащей философии, но гипотезы вида "мутация Х приводит к фенотипу Y" - вроде бы нет?

"За Добжанского спасибо"

О нем очень хорошо пишет Рьюз, в книжке, которую мы давеча обсуждали. У него там и вообще все описываемые эволюционисты получились живыми людьми, а не истуканами :)

"Не всякое словесное прояснение — рационализация"

Разве нет? А мне казалось, без участия рассудка перевести что-то в слова невозможно?

[olaff67.livejournal.com]

Определение нормальное, соответствует времени его создания. До теории бессознательного этого определения не могло существовать. Сейчас же, когда бессознательное стало общим местом, определение выполняет свою функцию схватывания.

Насчет естествознания же: сотрясение и смена собственных предустановок и есть смысл и цель любой науки научного поиска. Открытие нового и неизведанного в этом и состоит.

[egovoru.livejournal.com]

"сотрясение и смена собственных предустановок и есть смысл и цель научного поиска"

Ну, вообще говоря, цель естествознания - создание работающей (т.е., предсказательной) модели мира :)

[val000.livejournal.com]

+1
Меня устраивает определение философии из Википедии :)

[egovoru.livejournal.com]

"Меня устраивает определение философии из Википедии"

А мне оно кажется уж слишком расплывчатым :)

[verum-corpus.livejournal.com]

Я думаю, что люди сегодня догадались, что не понимают ничего о том, как этот мир устроен. И учёные, и политики понимают меньше других.
Так что возможна и перезаагрузка философии - почему нет?

[egovoru.livejournal.com]

"люди сегодня догадались, что не понимают ничего о том, как этот мир устроен"

А разве так уж ничего? Наших знаний о мире хватает, чтобы делать автомобили и компьютеры, получать неизмеримо большие урожаи с гектара, чем это было возможно 200 лет назад, излечивать многие болезни, которые 200 лет назад считались неизлечимыми и т.д. По-моему, не так уж плохо?

А как Вы представляете себе "перезагрузку философии"?

[riftsh.livejournal.com]

А почему в этом контексте интересно, что Добржанский был православным?

[egovoru.livejournal.com]

Потому что некоторые считают, что христианская вера несовместима с представлением о биологической эволюции.

[alaev.livejournal.com]

- экспериментальная проверка этих гипотез, наверное, уже меньше зависит от философской позиции.

Читал как раз недавно про флогистон, мне нравится этот пример. В рамках той концепции сера, например, это соединение оксида серы (первичного вещества) и флогистона.

Когда мы поджигаем серу, возникает горение, в ходе которого флогистон улетучивается в воздух, а оксид остаётся. Экспериментатор с удовольствием отмечает: итак, в ходе эксперимента мы в очередной раз на наглядном примере убедились, что в процессе горения флогистон отделяется от оксида. :)

Это, конечно, не совсем философия. С другой стороны, никто же всё равно не знает, что такое философия.

[alaev.livejournal.com]

Впрочем, сера как раз малоудачный пример, так как обычный оксид серы это газ. Нужно взять любое горючее вещество с твёрдым оксидом, можно металл какой.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я не уверен, что вы правильно поняли Фейерабенда. У него в конечном итоге метафизика и исследование разделяются. Ученый имеет права начинать с любой метафизической позиции, но она не должна влиять на само исследование. У Дюгема и ван Фраассена в целом, по-моему, такой же подход.

ван Фраассен приводит такую цитату Фейеребенда и он с ней согласен:

'Realism and instrumentalism: comments on the logic on the factual support', раздел 'Objections against a certain way of treating the contradiction':

'различие между фриком и респектабельным мыслителем заключается в исследовании, которое проводится после принятия определенной точки зрения. Фрик обычно довольствуется защитой точки зрения в ее первоначальной, неразвитой, метафизической форме, и он вовсе не готов проверять ее полезность во всех тех случаях, которые, по-видимому, благоприятствуют оппоненту ... Именно дальнейшее исследование ... что отличает "респектабельного мыслителя" от фрика. Первоначальное содержание теории таковым не является.'

[egovoru.livejournal.com]

Книжку Файерабенда я читала уже давно и, возможно, подзабыла, что он там пишет. Мне запомнилось, что он выступает за "пусть расцветает множество цветов" в метафизическом плане, так? Ван Фраассен же с Дюгемом вроде бы считают, что это лишнее.

[xgrbml.livejournal.com]

Спасибо за интересные ссылки.

[egovoru.livejournal.com]

Так это же не мне спасибо, а упомянутым в конце поста товарищам, которые снабдили меня соответствующей литературой :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну у философов тоже есть проверка их "гипотез" — собственно мышление, аргументация.

Где она слабая, там новые философы строят уточненные гипотезы...

[egovoru.livejournal.com]

Надо сказать, для меня философская аргументация - совершенная загадка. Мне кажется, в философии больше от искусства, чем о науки. Хотя философы и любят напирать на свою рациональность, мне кажется, воздействие философского трактата на читателя все-таки осуществляется через эмоциональные каналы.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Возможно генетику и клеймили за идеализм, но чисто по инерции. Грех генетики перед коммунистами был в том, что она позволяет оправдывать неравенство, как заложенное природой, то есть, на самом деле - "слишком материалистична".
Ученые могут быть идеалистами - почему нет. Особенно к этому склонны теоретики, математики. А для экспериментатора идеализм - признак профнепригодности.
Я, грешным делом, счтаю, что православный может быть материалистом! Точнее, человек может быть идеалистом или материалистом в большей или меньшей степени, в зависимости от того, насколько в его представлении происходящее вокруг определятся потусторонними силами, а в какой развивается "само" и на него можно влиять. Если "боги" в основном наблюдают не вмешиваясь - считай, человек практически материалист. А если считает, что богами можно управлять посредством ритуалов, молитв и жертвоприношений - он худший из материалистов!
:)

[egovoru.livejournal.com]

"Грех генетики перед коммунистами был в том, что она позволяет оправдывать неравенство, как заложенное природой"

Да, из чтения стенограммы сессии ВАСХНИЛ у меня тоже сложилось именно такое впечатление. Мне даже показалось, что гены воспринимались как нечто вроде наследственной аристократии, с которой надо покончить. Но и обвинения генетиков в идеализме тоже были.

"Если "боги" в основном наблюдают не вмешиваясь - считай, человек практически материалист"

Насколько я понимаю, таких называют деистами. Деисты верят, что Бог создал мир и удалился от дел, а дальше мир развивается самостоятельно, по заложенным в нем законам.

А слово "материализм" мне кажется устаревшим (https://egovoru.livejournal.com/211553.html).

[skogar.livejournal.com]

-- Пока неоплатонизм, укрепленный христианством, был силен в Европе, ни о каком естествознании не могло быть и речи – только переоткрытие Аристотеля направило помыслы европейцев в иное русло.

Неоплатонизм - это синтез, включающий в себя и Аристотеля.
На естествознание это не влияет никак, если посмотреть на науку по-современному: как познание научным методом. К этому дело и пришло, и это никак не отменяет неоплатонизм.

[egovoru.livejournal.com]

"это никак не отменяет неоплатонизм"

Нет, конечно: отменить платонизм (нео или нет) вообще никак невозможно, ни логическим, ни эмпирическим путем. Речь может идти только о степени распространенности его в обществе, и мне кажется, что последние лет 500 она уже не так велика, как прежде. Я ошибаюсь?

Влияние Аристотеля заключалось в том, что ведь по его мнению эйдосы находились не в потустороннем мире, а в самих вещах, так? А значит, разбирая вещи, можно постичь истину. Ну и потом, Аристотель ведь в первую очередь был зоологом.

[skogar.livejournal.com]

-- как вам такое определение философии: философия – это рационализация бессознательных убеждений?

Никуда не годится. Философия - это любовь к мудрости, поиск высшего смысла. А бессознательные убеждения - это то, что уже сформировалось, и в них может быть много всякого бреда, который было бы правильно просто отбросить.

[egovoru.livejournal.com]

Ну да, вот разбирательство, что надо отбросить, а что сохранить - это и есть философия, разве нет?

[lenivtsyn.livejournal.com]

И экспериментальная проверка тоже не меньше зависит. Трактовка результатов эксперимента. Там, где одни увидят ответ, для других вопросы только начнутся. И т.д.

[egovoru.livejournal.com]

Может быть, и так, но мне все же кажется, что разница в интерпретации результатов обычно зависит не от глобально-философских, а от внутринаучных расхождений.

[ros360.livejournal.com]

Наверное, Вы правы. Но всегда базой являются аксиомы, не подлежащие или не поддающиеся проверке. Как писал старик Данте, "Нам подобает умозаключать / Чрез веру там, где знание не властно, / И доводом её нельзя не звать".

[egovoru.livejournal.com]

Аксиомы, конечно, лежат в основе формальных систем знания, таких как различные области математики. Но естественно-научное знание не является формальной системой и не прирастает путем дедукции из аксиом.

[loki-0.livejournal.com]

На каком-то уровне обобщения всё влияет на всё; даже и камешек в сапоге или подёргивание левого мизинца может влиять на результаты интеллектуальной деятельности. Т.е., шутки шутками, но что мы вообще знаем о косвенных факторах научного познания, помимо явной преемственности идей и процедур и банальной социологии науки?

[egovoru.livejournal.com]

Если Вы имеете в виду знание о том, как конкретная идея зародилась в конкретной голове, то я сомневаюсь, что мы когда-нибудь сможем прослеживать такие вещи. Но какие-то общие закономерности, может, и удастся выявить.

[smol1.livejournal.com]

Наука и религия могут мирно сосуществовать, пока они не вмешиваются в дела друг друга. Так же наука и философия, с той однако разницей, что сам предмет изучения философии не определен, по крайней мере, является дискуссионным.

[skogar.livejournal.com]

-- Наука и религия могут мирно сосуществовать, пока они не вмешиваются в дела друг друга.

За редким исключением так оно и есть. Но если взять тему возникновения жизни, то даже выбрать одно из двух не получится.

[tantana.livejournal.com]

а разве Платона как раз не открыли в 14-ом веке? Мне казалось, что Аристотель до Европы добрался раньше Платона.
Вот только что читала у Лотмана о том, что Данте "вслед за Аристотелем полагал" и всё такое...

[egovoru.livejournal.com]

Я имею в виду не конкретно сочинения Платона, а сам комплекс его идей, которые через неоплатоников проникли в христианство и вместе с ним распространились по Европе. Суть этих представлений в том, что, исследуя видимый мир, не добудешь истинного знания о нем. Аристотель же полагал, что идея вещи содержится в самой вещи, а не в потустороннем мире.

[warlen.livejournal.com]

Интересная мысль. Никогда не приходило в голову, что философия Аристотеля могла быть революционной. Казалось, что наоборот - авторитет Аристотеля был орудием консерваторов. Но может и так.

А может и нет. По-моему, в платонизме тоже есть революционный потенциал. Пусть реальность - только тень идеального. Но ведь тень же, а не иллюзия! Наблюдая за тенями можно кое-что понять и об универсалиях. При этом идеальные универсалии могут оказаться ближе и доступнее для понимания нашим разумом, чем грубая материя. В убеждении, что в основе всего сущего должны лежать какие-то простые законы, вроде законов Ньютона, есть что-то платоновское.

[egovoru.livejournal.com]

"В убеждении, что в основе всего сущего должны лежать какие-то простые законы, вроде законов Ньютона, есть что-то платоновское"

Да, безусловно! Но, как я понимаю, с распространением христианства идеи Платона перестали быть самостоятельными, они превратились в мысли Бога. Галилей и Ньютон черпали вдохновение именно в том, что они думали, что своими трудами разгадывают мысли Бога.

Впрочем, вот Фома Аквинский, главный популяризатор Аристотеля в Европе, различал, если верить Вики, аж три разных категории идей (понятий):

1) «до вещей» (в разуме Бога как идеи будущих вещей, как вечные идеальные прообразы сущего);
2) «в вещах», получив конкретное осуществление (по-аристотелевски);
3) «после вещей» — в мышлении человека в результате операций абстрагирования и обобщения (очень по-современному!).

Не знаю только, как эти разные категории у него соотносились?

[lenivtsyn.livejournal.com]

Простите, если неверно Вас понял. Для меня ценно последнее Ваше высказывание - могу с ним только согласиться, но речь об этом и шла с самого начала - о пересечениях научного метода и философии.

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, Ваш собеседник не найдет этот Ваш комментарий - Вы направили его к самому посту :)

[egovoru.livejournal.com]

Может быть, слово "убеждения" тут не самое лучшее, но разве все наши представления, то, во что мы верим, то, что мы считаем - результат рационального рассуждения? Эмпирические исследования ясно показывают (https://egovoru.livejournal.com/34309.html), что это не так.