И философ решал, как потом назовут

[egovoru]

Самим своим появлением в Европе Нового времени естествознание обязано смене философской «моды». Если видимый мир – только тени на стене пещеры, какой смысл затевать какие-то эксперименты? Надо сидеть и вспоминать некогда уже известную истину – ну, или дожидаться ее обретения Божественным откровением. Пока неоплатонизм, укрепленный христианством, был силен в Европе, ни о каком естествознании не могло быть и речи – только переоткрытие Аристотеля направило помыслы европейцев в иное русло.

В СССР «правильная» философия считалась необходимым условием для успешного развития науки: «Для того, чтобы давать верную картину реально существующего мира, ученый должен быть материалистом – хочет он того или нет». Преследования генетиков обосновывались именно философскими причинами: неверно понятая лысенковцами концепция гена была сочтена «идеалистической», а значит, подлежащей искоренению.

А что сейчас? Ясно, что любой научный опыт проводится в рамках предсуществующей теоретической матрицы, определяющей, в частности, какой результат мы будем считать фактом, а какой – артефактом. Но значит ли это, что метафизическая позиция ученого влияет на результат его деятельности? Мнения разделились: например, Пауль Фейерабенд считает, что да, и это ограничивает свободу исследователя и тормозит развитие науки, а Бас ван Фраассен, вслед за Пьером Дюгемом – что нет.

Сама я подозреваю, что осозанные и неосознанные философские представления и склонности ученого влияют на выбор им области исследования и на таинственный процесс создания гипотез. А вот экспериментальная проверка этих гипотез, наверное, уже меньше зависит от философской позиции.

А вы как думаете? В качестве информации к размышлению: Феодосий Добжанский, один из основателей синтетической теории эволюции, был православным христианином. (Если кому интересны детали, то уважаемый partizan_1812 написал целых три поста о Добжанском: вот, вот и вот.)

И заодно, как вам такое определение философии: философия – это рационализация бессознательных убеждений?

«Зал философов» в римских Musei Capitolini
(мое собственное фото, но, увы, я уже не помню, кто тут есть кто)

Спасибо уважаемым egatiro и evgeniirudnyi за ссылки на материалы, использованные при подготовке поста!

Comments

[serge no (from livejournal.com)]

Можно ли сказать, что гипотеза светоносного эфира давала некое "понимание", а когда на эфир махнули рукой, то отказались и от понимания?

[staerum.livejournal.com]

Мне кажется так. Не поняли толком лимит скорости света до сих пор. В уме ясности нет, формулы отличные, а ухватывается с трудом. Как понять — свет совершает все свои движения за 0 субъективного времени преодолевая 0 субъективного пространства? Весь свет во вселенной в одной субъективной точке? Нет красивой метафоры для свето-подобных интервалов.

[serge no (from livejournal.com)]

А почему 0 субъективного пространства? Разве эфир придавал ему размеры, а не заполнял уже имеющееся?

[staerum.livejournal.com]

С эфиром-то всё было просто, вот среда, вот волны, вот лимит скорости. Когда оказалось, что это скорее свойство геометрии и соотношений мерности в пространстве-времени всё это перестало работать.

[serge no (from livejournal.com)]

Как же просто, когда среда вроде бы спокойно пронизывает вещество, но волны в ней почему-то через вещество проходят не всегда.

[staerum.livejournal.com]

Я не большой специалист по проблемам эфира. )

[serge no (from livejournal.com)]

Это я к тому, что т.н. "понимание" обычно заключается в том, что берётся какая-то самая общая канва из более или менее привычных понятий, на неё нанизываются частности, насколько возможно, но практически всегда в таком описании бывают пробелы непонятного, больше или меньше. Например, эфир — среда. Что такое "среда", интуитивно понятно в очень общем смысле. Но какого рода среда? Сплошная? Не сплошная? Сплошная как вещество "сплошное" или как- то иначе? На этот счёт было множество разных теорий и никакого согласия. Квантовая механика только тем отличается, что разногласия начинаются уже по поводу выбора самых общих рамок, в которые нужно встраивать всё остальное. Внутри же них, в общем-то, достаточно обычные пробелы "понимания".

[staerum.livejournal.com]

У меня тут особенных возражений нет. Не сложилось новой интуиции. Но для поля всё же интуиции чуть больше, чем для квантовых эффектов.

[serge no (from livejournal.com)]

А чьей интуиции? Говорят, термин "поле" появился в статье Фарадея " On new magnetic actions, and on the magnetic condition of all matter". Вот первое его там упоминание.

"Another magnet which I have had made has the horse-shoe form. The bar of iron is forty-six inches in length and 3.75 inches in diameter, and is so bent that the extremities forming the poles are six inches from each other; 522 feet of copper wire 0.17 of an inch in diameter and covered with tape, are wound round the two straight parts of the bar, forming two coils on these parts, each sixteen inches in length, and composed of three layers of wire: the poles are, of course, six inches apart, the ends are planed true, and against these move two short bars of soft iron, 7 inches long and 2 1/2 by 1 inch thick, which can be adjusted by screws, and held at any distance less than six inches from each other. The ends of these bars form the opposite poles of contrary name; the magnetic field between them can be made of greater or smaller extent, and the intensity of the lines of magnetic force be proportionately varied."

Во всей статье нет ни капли математики, только описание экспериментов. В других местах магнитное поле встречается в том же контексте. Как можно заметить, тут говорится об intensity не собственно магнитной силы, а силовых линий. Фарадей считал их реальными, и таким образом, получается, что магнитное поле у него — это место, плотно усаженное линиями магнитной силы. Подозреваю, что интуитивные образы, которые сейчас возникают при знакомстве с физическими полями, с векторами, зарядами и пр., несколько отличаются от того, первоначального.

[egovoru.livejournal.com]

Да где же отказались: придумали слово "поле", наделив этот объект прежде невиданными свойствами :)

Я пытаюсь вспомнить, как я восприняла понятие "поля", когда оно появилось в школьной физике. Интересно, что никакого недоумения оно у меня, кажется, не вызвало - полагаю, потому, что оно преподается в чисто математическом смысле, как приписывание каждой точке пространства некоего числового значения (вернее, комбинации нескольких чисел, в случае векторного поля сил). Но каков "физический смысл" этой манипуляции, тогда я даже как-то не задумывалась, а сегодня мне это кажется совершенно загадочным.

[serge no (from livejournal.com)]

О полях, прежде всего магнитном, люди сейчас узнают задолго до изучения в школе, поскольку они активно используются в быту. И без школы все знают, что есть магниты, что между ними есть какое-то невидимое взаимодействие. В школе обычно начинают с того, его можно визуализировать, показывают опыт с опилками и т.п. Это ещё не математика.

[egovoru.livejournal.com]

Да, с магнитами как таковыми я точно познакомилась задолго до школы, причем добывали их в основном из электрических игрушек :)

Но я имела в виду именно математическую концепцию поля, преподаваемую так, как я описала в предыдущем комментарии. А Вы разве ее не помните из школьного курса?

[serge no (from livejournal.com)]

Я, конечно, не помню, но сканы советских учебников лежат в интернете, и легко можно убедиться, что всё-таки понятие "поля" даётся там не в чисто математическом смысле, а с какими-никакими комментариями. И всегда всё начинается с на что-то действующей силы, а не с числа, число же вторично и появляется как относительная величина силы.

[egovoru.livejournal.com]

А Вам кажется, что сила - это понятная вещь?

[serge no (from livejournal.com)]

Интуитивно понятно. Кроме того, силы уже формально рассматриваются раньше в школьном курсе.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, не знаю. Гравитация, по-моему, не очень-то интуитивно понятная вещь, особенно в ньютоновской механике?

[serge no (from livejournal.com)]

Груз, подвешенный на пружине, тянет её так же, как рука, прикладывающая к ней силу во вполне бытовом смысле. Менее интуитивна сила реакции опоры.

[egovoru.livejournal.com]

Груз непосредственно контактирует с пружиной, а каким образом Земля притягивает падающее яблоко?

[serge no (from livejournal.com)]

Да ведь это-то не важно для понимания того, что притяжение — сила, а не треугольник.

[egovoru.livejournal.com]

Не знаю, меня это в свое время смущало - пока не узнала об общей теории относительности.

[serge no (from livejournal.com)]

А общая теория относительности даёт понимание, в отличие от квантовой механики? Что это значит?

[egovoru.livejournal.com]

В ОТО по крайней мере нет дальнодействия, потому что пространство, искривляемое массивными телами, обеспечивает взаимодействие между ними. В ньютоновской же механике сила притяжения действует на расстоянии без посредника. Про КМ я вообще не берусь судить - слишком плохо в ней разбираюсь :(

[serge no (from livejournal.com)]

А искривление пространства каким посредником обеспечивается?

[egovoru.livejournal.com]

Так само пространство выступает посредником между телами, поскольку все они в нем находятся.

[serge no (from livejournal.com)]

А между двумя электрическими зарядами тоже искривлённое пространство выступает посредником? У них-то отношение к массам может быть самое разное.