И философ решал, как потом назовут

[egovoru]

Самим своим появлением в Европе Нового времени естествознание обязано смене философской «моды». Если видимый мир – только тени на стене пещеры, какой смысл затевать какие-то эксперименты? Надо сидеть и вспоминать некогда уже известную истину – ну, или дожидаться ее обретения Божественным откровением. Пока неоплатонизм, укрепленный христианством, был силен в Европе, ни о каком естествознании не могло быть и речи – только переоткрытие Аристотеля направило помыслы европейцев в иное русло.

В СССР «правильная» философия считалась необходимым условием для успешного развития науки: «Для того, чтобы давать верную картину реально существующего мира, ученый должен быть материалистом – хочет он того или нет». Преследования генетиков обосновывались именно философскими причинами: неверно понятая лысенковцами концепция гена была сочтена «идеалистической», а значит, подлежащей искоренению.

А что сейчас? Ясно, что любой научный опыт проводится в рамках предсуществующей теоретической матрицы, определяющей, в частности, какой результат мы будем считать фактом, а какой – артефактом. Но значит ли это, что метафизическая позиция ученого влияет на результат его деятельности? Мнения разделились: например, Пауль Фейерабенд считает, что да, и это ограничивает свободу исследователя и тормозит развитие науки, а Бас ван Фраассен, вслед за Пьером Дюгемом – что нет.

Сама я подозреваю, что осозанные и неосознанные философские представления и склонности ученого влияют на выбор им области исследования и на таинственный процесс создания гипотез. А вот экспериментальная проверка этих гипотез, наверное, уже меньше зависит от философской позиции.

А вы как думаете? В качестве информации к размышлению: Феодосий Добжанский, один из основателей синтетической теории эволюции, был православным христианином. (Если кому интересны детали, то уважаемый partizan_1812 написал целых три поста о Добжанском: вот, вот и вот.)

И заодно, как вам такое определение философии: философия – это рационализация бессознательных убеждений?

«Зал философов» в римских Musei Capitolini
(мое собственное фото, но, увы, я уже не помню, кто тут есть кто)

Спасибо уважаемым egatiro и evgeniirudnyi за ссылки на материалы, использованные при подготовке поста!

Comments

[alaev.livejournal.com]

Ну, через 100 лет и после тысяч экспериментов может и отвергли, но мы же хотим обсудить событие, которое происходит здесь и сейчас. Вывод экспериментатора кажется нам странным, но в его системе понятий всё логично: эксперимент в очередной раз подтвердил теорию.

[egovoru.livejournal.com]

"Вывод экспериментатора кажется нам странным, но в его системе понятий всё логично"

Так ведь это действительно логичный вывод, ничего странного - Пристли вон так до смерти и не сдался, если я правильно понимаю. Причем интересно, что сторонники флогистона были даже готовы приписать ему отрицательную массу, чтобы только сохранить эту гипотезу в силе.

[alaev.livejournal.com]

- логичный вывод, ничего странного

Вывод показывает, к каким вычурным итогам может привести изначально неверная установка.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, вывод о существовании флогистона кажется вычурным только из сегодняшнего дня, а тогда он был вполне естественным, вытекающим из имевшихся тогда фактических знаний. Отвергли его тогда, когда Лавуазье измерил, что горение приводит не к потере, а к увеличению массы.