И философ решал, как потом назовут

[egovoru]

Самим своим появлением в Европе Нового времени естествознание обязано смене философской «моды». Если видимый мир – только тени на стене пещеры, какой смысл затевать какие-то эксперименты? Надо сидеть и вспоминать некогда уже известную истину – ну, или дожидаться ее обретения Божественным откровением. Пока неоплатонизм, укрепленный христианством, был силен в Европе, ни о каком естествознании не могло быть и речи – только переоткрытие Аристотеля направило помыслы европейцев в иное русло.

В СССР «правильная» философия считалась необходимым условием для успешного развития науки: «Для того, чтобы давать верную картину реально существующего мира, ученый должен быть материалистом – хочет он того или нет». Преследования генетиков обосновывались именно философскими причинами: неверно понятая лысенковцами концепция гена была сочтена «идеалистической», а значит, подлежащей искоренению.

А что сейчас? Ясно, что любой научный опыт проводится в рамках предсуществующей теоретической матрицы, определяющей, в частности, какой результат мы будем считать фактом, а какой – артефактом. Но значит ли это, что метафизическая позиция ученого влияет на результат его деятельности? Мнения разделились: например, Пауль Фейерабенд считает, что да, и это ограничивает свободу исследователя и тормозит развитие науки, а Бас ван Фраассен, вслед за Пьером Дюгемом – что нет.

Сама я подозреваю, что осозанные и неосознанные философские представления и склонности ученого влияют на выбор им области исследования и на таинственный процесс создания гипотез. А вот экспериментальная проверка этих гипотез, наверное, уже меньше зависит от философской позиции.

А вы как думаете? В качестве информации к размышлению: Феодосий Добжанский, один из основателей синтетической теории эволюции, был православным христианином. (Если кому интересны детали, то уважаемый partizan_1812 написал целых три поста о Добжанском: вот, вот и вот.)

И заодно, как вам такое определение философии: философия – это рационализация бессознательных убеждений?

«Зал философов» в римских Musei Capitolini
(мое собственное фото, но, увы, я уже не помню, кто тут есть кто)

Спасибо уважаемым egatiro и evgeniirudnyi за ссылки на материалы, использованные при подготовке поста!

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Фейерабенд просто в большей степени интересовался политикой - он выступал за открытое общество. У Дюгема и ван Фраассена просто идет отделение метафизики от науки, но в этом смысле наука не противоречит разных метафизикам и не помогает найти правильную метафизику. Кстати, Дюгем и ван Фраассен - оба католики.

Про взгляды Дюгема в этом отношении есть неплохая статья:

Катасонов, В. Н. "Позитивизм и христианство: философия и история науки Пьера Дюгема." Вопросы философии 8 (2002): 151-164.

https://drive.google.com/file/d/1s1utVc69GQFLpdQaBYICsgTwrKWvxmSe/view?usp=drive_link

[egovoru.livejournal.com]

"наука не противоречит разных метафизикам и не помогает найти правильную метафизику"

Вопрос поста - обратный: влияет ли метафизика на науку? А что касается влияния науки на метафизику, то я думаю, его не может не быть, и те философы, которые интересуются последними достижениями естествознания (как, например, Томас Метцингер), делают очень правильно. Мне философия представляется неким более высоким уровнем обобщения и осмысления, а в целом последовательность выглядит так: практическая деятельность -> естествознание -> философия. В принципе, все эти стрелки обратимые, но все-таки основная прогрессия идет по восходящей.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Метафизика не должна влиять на результаты исследования - с этим, насколько я знаю, согласились бы все трое - Фейерабенд, ван Фраассен и Дюгим.

[egovoru.livejournal.com]

Насколько я помню мысль Фейерабенда, избежать/уменьшить это влияние должно помочь допущение любых метафизических установок, по принципу их взаимной компенсации, так?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Это имелись в виду разные ученые, которые выдвигают разные начальные идеи.

[egovoru.livejournal.com]

Да, но эти идеи разные именно потому, что у их авторов разные философские установки, разве нет?