И философ решал, как потом назовут

[egovoru]

Самим своим появлением в Европе Нового времени естествознание обязано смене философской «моды». Если видимый мир – только тени на стене пещеры, какой смысл затевать какие-то эксперименты? Надо сидеть и вспоминать некогда уже известную истину – ну, или дожидаться ее обретения Божественным откровением. Пока неоплатонизм, укрепленный христианством, был силен в Европе, ни о каком естествознании не могло быть и речи – только переоткрытие Аристотеля направило помыслы европейцев в иное русло.

В СССР «правильная» философия считалась необходимым условием для успешного развития науки: «Для того, чтобы давать верную картину реально существующего мира, ученый должен быть материалистом – хочет он того или нет». Преследования генетиков обосновывались именно философскими причинами: неверно понятая лысенковцами концепция гена была сочтена «идеалистической», а значит, подлежащей искоренению.

А что сейчас? Ясно, что любой научный опыт проводится в рамках предсуществующей теоретической матрицы, определяющей, в частности, какой результат мы будем считать фактом, а какой – артефактом. Но значит ли это, что метафизическая позиция ученого влияет на результат его деятельности? Мнения разделились: например, Пауль Фейерабенд считает, что да, и это ограничивает свободу исследователя и тормозит развитие науки, а Бас ван Фраассен, вслед за Пьером Дюгемом – что нет.

Сама я подозреваю, что осозанные и неосознанные философские представления и склонности ученого влияют на выбор им области исследования и на таинственный процесс создания гипотез. А вот экспериментальная проверка этих гипотез, наверное, уже меньше зависит от философской позиции.

А вы как думаете? В качестве информации к размышлению: Феодосий Добжанский, один из основателей синтетической теории эволюции, был православным христианином. (Если кому интересны детали, то уважаемый partizan_1812 написал целых три поста о Добжанском: вот, вот и вот.)

И заодно, как вам такое определение философии: философия – это рационализация бессознательных убеждений?

«Зал философов» в римских Musei Capitolini
(мое собственное фото, но, увы, я уже не помню, кто тут есть кто)

Спасибо уважаемым egatiro и evgeniirudnyi за ссылки на материалы, использованные при подготовке поста!

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Мне стоило бы употребить здесь множественное число - построение моделей мира, а точнее, моделей различных частей мира. Замах на глобальную теорию всего и мне не кажется особенно реалистичным. Это название метафорически присвоили объединению гравитации с квантовой механикой, но, понятно, этим весь мир еще не исчерпывается. Но определение естествознания как создания набора частичных моделей мира кажется мне очень точным. А движущими силами для этой деятельности выступают и любознательность, и практическая полезность таких моделей.

[olaff67.livejournal.com]

Когда мы говорим о научной картине мира, мы имеем в виду метод, а не законченный образ. За законченностью это к религии, а научный метод как раз приводит к пересмотру исходных представлений. Говоря языком Маркса, выступает их могильщиком.

[egovoru.livejournal.com]

Подобные рассуждения приводят некоторых людей к выводу, что, раз у нас нет законченной картины, то мы вообще ничего не знаем о мире. Очевидно, что это не так: незаконченная картина, частичное знание гораздо лучше, чем ничего.

[olaff67.livejournal.com]

Вот поэтому нужна пропаганда научной картины мира!

[egovoru.livejournal.com]

На мой взгляд, существует еще большая нужда в разъяснении того, что такое естествознание, и чем оно отличается от философии и математики.

[olaff67.livejournal.com]

Смотрим «Научный метод», я думаю

[egovoru.livejournal.com]

Да, именно. По моим наблюдениям, все слышали о нем, но не все поняли, к каким следствиям он приводит.