И философ решал, как потом назовут

[egovoru]

Самим своим появлением в Европе Нового времени естествознание обязано смене философской «моды». Если видимый мир – только тени на стене пещеры, какой смысл затевать какие-то эксперименты? Надо сидеть и вспоминать некогда уже известную истину – ну, или дожидаться ее обретения Божественным откровением. Пока неоплатонизм, укрепленный христианством, был силен в Европе, ни о каком естествознании не могло быть и речи – только переоткрытие Аристотеля направило помыслы европейцев в иное русло.

В СССР «правильная» философия считалась необходимым условием для успешного развития науки: «Для того, чтобы давать верную картину реально существующего мира, ученый должен быть материалистом – хочет он того или нет». Преследования генетиков обосновывались именно философскими причинами: неверно понятая лысенковцами концепция гена была сочтена «идеалистической», а значит, подлежащей искоренению.

А что сейчас? Ясно, что любой научный опыт проводится в рамках предсуществующей теоретической матрицы, определяющей, в частности, какой результат мы будем считать фактом, а какой – артефактом. Но значит ли это, что метафизическая позиция ученого влияет на результат его деятельности? Мнения разделились: например, Пауль Фейерабенд считает, что да, и это ограничивает свободу исследователя и тормозит развитие науки, а Бас ван Фраассен, вслед за Пьером Дюгемом – что нет.

Сама я подозреваю, что осозанные и неосознанные философские представления и склонности ученого влияют на выбор им области исследования и на таинственный процесс создания гипотез. А вот экспериментальная проверка этих гипотез, наверное, уже меньше зависит от философской позиции.

А вы как думаете? В качестве информации к размышлению: Феодосий Добжанский, один из основателей синтетической теории эволюции, был православным христианином. (Если кому интересны детали, то уважаемый partizan_1812 написал целых три поста о Добжанском: вот, вот и вот.)

И заодно, как вам такое определение философии: философия – это рационализация бессознательных убеждений?

«Зал философов» в римских Musei Capitolini
(мое собственное фото, но, увы, я уже не помню, кто тут есть кто)

Спасибо уважаемым egatiro и evgeniirudnyi за ссылки на материалы, использованные при подготовке поста!

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment), Философия (https://www.livejournal.com/category/filosofiya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[partizan-1812.livejournal.com]

А как Вам сам Капитолийский музей? Мы там были вечером очень долгого дня (утром восхитительный Палатин - спелчекер впаривает мне 'палантин', а днем обворожительная Остия). Удивительно прекрасное место, которое совершенно потрясает своими масштабами. И народу было очень много (но меньше, чем днем).

А так, да, я согласен "осозанные и неосознанные философские представления и склонности ученого влияют на выбор им области исследования и на таинственный процесс создания гипотез". Но вот тут и набегут панчины, скажут, что верующие не выберут самые интересные и нужные науке области и не смогут создать таких прекрасных гипотез, какие может создать настоящий материалист. Тот, кто не может жить без спора, может устроить его при поёном, казалось бы, непротивлении сторон.

[mikhail-bar.livejournal.com]

Тут релевантно было бы упомянуть прежде всего Гуссерля, потому что именно он выдвинул феноменологическую программу, сосредоточенную на единственно доступном - на познании познающего. К сожалению, ученым это редко бывает интересно, отсюда и скандальная фраза Хайдеггера "Наука не мыслит".

[staerum.livejournal.com]

Потенциал философских оснований для порождения гипотез может быть исчерпан. И тогда система мышления оказывается в тупике гипотез типа мультивселенной. Я тут точно на стороне Фейерабенда, мне кажется онтология кардинальнейшим образом влияет на гносеологию и порождаемые гипотезы. Как может быть иначе?

За Добжанского спасибо, в ЖЖ среди православной публики как-то не принято "отрицать идею несовместимости христианского взгляда на мир и эволюционного учения", а мне это близко.

> философия – это рационализация бессознательных убеждений?
Не всякое словесное прояснение — рационализация. Прояснение убеждений, конечно. Картография персонального смысла на уровне речи.

[olaff67.livejournal.com]

Определение нормальное, соответствует времени его создания. До теории бессознательного этого определения не могло существовать. Сейчас же, когда бессознательное стало общим местом, определение выполняет свою функцию схватывания.

Насчет естествознания же: сотрясение и смена собственных предустановок и есть смысл и цель любой науки научного поиска. Открытие нового и неизведанного в этом и состоит.

[val000.livejournal.com]

+1
Меня устраивает определение философии из Википедии :)

[verum-corpus.livejournal.com]

Я думаю, что люди сегодня догадались, что не понимают ничего о том, как этот мир устроен. И учёные, и политики понимают меньше других.
Так что возможна и перезаагрузка философии - почему нет?

[riftsh.livejournal.com]

А почему в этом контексте интересно, что Добржанский был православным?

[alaev.livejournal.com]

- экспериментальная проверка этих гипотез, наверное, уже меньше зависит от философской позиции.

Читал как раз недавно про флогистон, мне нравится этот пример. В рамках той концепции сера, например, это соединение оксида серы (первичного вещества) и флогистона.

Когда мы поджигаем серу, возникает горение, в ходе которого флогистон улетучивается в воздух, а оксид остаётся. Экспериментатор с удовольствием отмечает: итак, в ходе эксперимента мы в очередной раз на наглядном примере убедились, что в процессе горения флогистон отделяется от оксида. :)

Это, конечно, не совсем философия. С другой стороны, никто же всё равно не знает, что такое философия.

[alaev.livejournal.com]

Впрочем, сера как раз малоудачный пример, так как обычный оксид серы это газ. Нужно взять любое горючее вещество с твёрдым оксидом, можно металл какой.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я не уверен, что вы правильно поняли Фейерабенда. У него в конечном итоге метафизика и исследование разделяются. Ученый имеет права начинать с любой метафизической позиции, но она не должна влиять на само исследование. У Дюгема и ван Фраассена в целом, по-моему, такой же подход.

ван Фраассен приводит такую цитату Фейеребенда и он с ней согласен:

'Realism and instrumentalism: comments on the logic on the factual support', раздел 'Objections against a certain way of treating the contradiction':

'различие между фриком и респектабельным мыслителем заключается в исследовании, которое проводится после принятия определенной точки зрения. Фрик обычно довольствуется защитой точки зрения в ее первоначальной, неразвитой, метафизической форме, и он вовсе не готов проверять ее полезность во всех тех случаях, которые, по-видимому, благоприятствуют оппоненту ... Именно дальнейшее исследование ... что отличает "респектабельного мыслителя" от фрика. Первоначальное содержание теории таковым не является.'

[xgrbml.livejournal.com]

Спасибо за интересные ссылки.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну у философов тоже есть проверка их "гипотез" — собственно мышление, аргументация.

Где она слабая, там новые философы строят уточненные гипотезы...

[egovoru.livejournal.com]

В точку, Фрэнк!

[egovoru.livejournal.com]

"А как Вам сам Капитолийский музей?"

Понравился - в первую очередь тем, что народу там все же гораздо меньше, чем в Ватикане, а некоторые самые знаменитые артефакты хранятся именно там - в частности, Капитолийская волчица. У меня была идея фикс непременно ее увидеть - и я ее увидела (https://egovoru.livejournal.com/194082.html) и не разочаровалась :)

"утром восхитительный Палатин"

Вот, и мне Палатин понравился больше всего, увиденного в Риме (мы, правда, не добрались до Остии, и я теперь очень об этом жалею, потому что неизвестно, попаду ли я в Рим еще когда-нибудь). А на Палатине сразу понятно, почему древние выбрали именно это место для поселения - потому что там прямо физически чувствуешь особую благодать, правда же?

"верующие не выберут самые интересные и нужные науке области и не смогут создать таких прекрасных гипотез"

Ну, если учесть, что первые два столетия своего существования новоевропейское естествознание создавалось исключительно верующими людьми, и по сравнению с их достижениями наши нынешние достижения - это кротовые холмики по сравнению с Эверестом, то это утверждение рассыпается в прах. Более того, например, Карл Ясперс вообще считал (https://egovoru.livejournal.com/97475.html), что наука возможна только на базе авраамической религии - и действительно, у китайцев вон никакой науки в современном понимании так и не возникло.

[egovoru.livejournal.com]

Должна признаться, что для понимания философии Гуссерля мне, по-видимому, не хватает ума - ну, или общего философского образования. Я пыталась читать и его самого, и его толкователей, но все равно не могу сказать, что я поняла, что они толкуют. А Вы не возьметесь ли изложить суть его философии "на пальцах"? И каково могло бы быть ее влияние на естествознание? Я была бы очень благодарна.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Возможно генетику и клеймили за идеализм, но чисто по инерции. Грех генетики перед коммунистами был в том, что она позволяет оправдывать неравенство, как заложенное природой, то есть, на самом деле - "слишком материалистична".
Ученые могут быть идеалистами - почему нет. Особенно к этому склонны теоретики, математики. А для экспериментатора идеализм - признак профнепригодности.
Я, грешным делом, счтаю, что православный может быть материалистом! Точнее, человек может быть идеалистом или материалистом в большей или меньшей степени, в зависимости от того, насколько в его представлении происходящее вокруг определятся потусторонними силами, а в какой развивается "само" и на него можно влиять. Если "боги" в основном наблюдают не вмешиваясь - считай, человек практически материалист. А если считает, что богами можно управлять посредством ритуалов, молитв и жертвоприношений - он худший из материалистов!
:)

[egovoru.livejournal.com]

"онтология кардинальнейшим образом влияет на гносеологию и порождаемые гипотезы"

Вероятно, имеет смысл рассматривать разные гипотезы по отдельности. Гипотезы, касающиеся глобального устройства мироздания, вероятно, в какой-то степени зависят от подлежащей философии, но гипотезы вида "мутация Х приводит к фенотипу Y" - вроде бы нет?

"За Добжанского спасибо"

О нем очень хорошо пишет Рьюз, в книжке, которую мы давеча обсуждали. У него там и вообще все описываемые эволюционисты получились живыми людьми, а не истуканами :)

"Не всякое словесное прояснение — рационализация"

Разве нет? А мне казалось, без участия рассудка перевести что-то в слова невозможно?

[staerum.livejournal.com]

> Гипотезы, касающиеся глобального устройства мироздания, вероятно, в какой-то степени зависят от подлежащей философии, но гипотезы вида "мутация Х приводит к фенотипу Y" - вроде бы нет?
В онтологии, которая бы рассматривала живой организм и его функционирование не как набор генетических компонент и связанных с ними фенотипических признаков гипотеза просто звучала бы совершенно иначе. Аналитичность вшита в нас слишком глубоко, чтобы в принципе про это подумать. К тому же когда low hanging fruit подобного подхода сорваны, то дальше ждут только бесконечные мутные корреляции на доли процента, от которых ни уму ни сердцу.

Мы же говорим о сущностном, а не выдуманном тупике. Дерево надо повернуть, чтобы у нас был новый набор low hanging fruit. Можно ли это себе представить? Ну вот как в физике в 20-м веке отказались от понимания в пользу математики и получили качественные новые результаты — там же был существенный гносеологический поворот.

> А мне казалось, без участия рассудка перевести что-то в слова невозможно?
Обычно под рационализацией подразумевают подтягивание аргумента под ответ. Доказательство формальной гипотезы, которая интуитивно кажется верной следуя интуиции верности обычно называется не рационализация, а как-то иначе. Например обоснование или доказательство.

Так философия это рациональное обоснование фундаментальных убеждений. (и я бы не сказал "бессознательных", какие же они бессознательные, если они буквально все выговариваются)

[egovoru.livejournal.com]

"сотрясение и смена собственных предустановок и есть смысл и цель научного поиска"

Ну, вообще говоря, цель естествознания - создание работающей (т.е., предсказательной) модели мира :)

[egovoru.livejournal.com]

"Меня устраивает определение философии из Википедии"

А мне оно кажется уж слишком расплывчатым :)

[egovoru.livejournal.com]

"люди сегодня догадались, что не понимают ничего о том, как этот мир устроен"

А разве так уж ничего? Наших знаний о мире хватает, чтобы делать автомобили и компьютеры, получать неизмеримо большие урожаи с гектара, чем это было возможно 200 лет назад, излечивать многие болезни, которые 200 лет назад считались неизлечимыми и т.д. По-моему, не так уж плохо?

А как Вы представляете себе "перезагрузку философии"?

[olaff67.livejournal.com]

Цель науки — удовлетворение любопытства и открытие нового. Модель мира никто не строит, это просто пропаганда такая.

[egovoru.livejournal.com]

Потому что некоторые считают, что христианская вера несовместима с представлением о биологической эволюции.

[egovoru.livejournal.com]

Тем не менее, проделав еще некоторое число опытов, гипотезу флогистона отвергли, заменив ее гипотезой атомов.