И философ решал, как потом назовут

[egovoru]

Самим своим появлением в Европе Нового времени естествознание обязано смене философской «моды». Если видимый мир – только тени на стене пещеры, какой смысл затевать какие-то эксперименты? Надо сидеть и вспоминать некогда уже известную истину – ну, или дожидаться ее обретения Божественным откровением. Пока неоплатонизм, укрепленный христианством, был силен в Европе, ни о каком естествознании не могло быть и речи – только переоткрытие Аристотеля направило помыслы европейцев в иное русло.

В СССР «правильная» философия считалась необходимым условием для успешного развития науки: «Для того, чтобы давать верную картину реально существующего мира, ученый должен быть материалистом – хочет он того или нет». Преследования генетиков обосновывались именно философскими причинами: неверно понятая лысенковцами концепция гена была сочтена «идеалистической», а значит, подлежащей искоренению.

А что сейчас? Ясно, что любой научный опыт проводится в рамках предсуществующей теоретической матрицы, определяющей, в частности, какой результат мы будем считать фактом, а какой – артефактом. Но значит ли это, что метафизическая позиция ученого влияет на результат его деятельности? Мнения разделились: например, Пауль Фейерабенд считает, что да, и это ограничивает свободу исследователя и тормозит развитие науки, а Бас ван Фраассен, вслед за Пьером Дюгемом – что нет.

Сама я подозреваю, что осозанные и неосознанные философские представления и склонности ученого влияют на выбор им области исследования и на таинственный процесс создания гипотез. А вот экспериментальная проверка этих гипотез, наверное, уже меньше зависит от философской позиции.

А вы как думаете? В качестве информации к размышлению: Феодосий Добжанский, один из основателей синтетической теории эволюции, был православным христианином. (Если кому интересны детали, то уважаемый partizan_1812 написал целых три поста о Добжанском: вот, вот и вот.)

И заодно, как вам такое определение философии: философия – это рационализация бессознательных убеждений?

«Зал философов» в римских Musei Capitolini
(мое собственное фото, но, увы, я уже не помню, кто тут есть кто)

Спасибо уважаемым egatiro и evgeniirudnyi за ссылки на материалы, использованные при подготовке поста!

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"это никак не отменяет неоплатонизм"

Нет, конечно: отменить платонизм (нео или нет) вообще никак невозможно, ни логическим, ни эмпирическим путем. Речь может идти только о степени распространенности его в обществе, и мне кажется, что последние лет 500 она уже не так велика, как прежде. Я ошибаюсь?

Влияние Аристотеля заключалось в том, что ведь по его мнению эйдосы находились не в потустороннем мире, а в самих вещах, так? А значит, разбирая вещи, можно постичь истину. Ну и потом, Аристотель ведь в первую очередь был зоологом.

[skogar.livejournal.com]

Популярность учений в обществе часто определяется не их смыслом, а чем-то другим. Платонические идеи выпали незаслуженно (кстати, интерес к ним вроде возрождается довольно заметно).
Да, Аристотель понизил эйдосы и это сместило интерес от идей к вещам.

[egovoru.livejournal.com]

"Популярность учений в обществе часто определяется не их смыслом, а чем-то другим"

Согласна, но интересно, чем именно?

[skogar.livejournal.com]

Трудно сказать, в обществе ведь действует огромное количество разнообразных факторов. К сожалению смысловой редко бывает среди первых по значимости.