И философ решал, как потом назовут

[egovoru]

Самим своим появлением в Европе Нового времени естествознание обязано смене философской «моды». Если видимый мир – только тени на стене пещеры, какой смысл затевать какие-то эксперименты? Надо сидеть и вспоминать некогда уже известную истину – ну, или дожидаться ее обретения Божественным откровением. Пока неоплатонизм, укрепленный христианством, был силен в Европе, ни о каком естествознании не могло быть и речи – только переоткрытие Аристотеля направило помыслы европейцев в иное русло.

В СССР «правильная» философия считалась необходимым условием для успешного развития науки: «Для того, чтобы давать верную картину реально существующего мира, ученый должен быть материалистом – хочет он того или нет». Преследования генетиков обосновывались именно философскими причинами: неверно понятая лысенковцами концепция гена была сочтена «идеалистической», а значит, подлежащей искоренению.

А что сейчас? Ясно, что любой научный опыт проводится в рамках предсуществующей теоретической матрицы, определяющей, в частности, какой результат мы будем считать фактом, а какой – артефактом. Но значит ли это, что метафизическая позиция ученого влияет на результат его деятельности? Мнения разделились: например, Пауль Фейерабенд считает, что да, и это ограничивает свободу исследователя и тормозит развитие науки, а Бас ван Фраассен, вслед за Пьером Дюгемом – что нет.

Сама я подозреваю, что осозанные и неосознанные философские представления и склонности ученого влияют на выбор им области исследования и на таинственный процесс создания гипотез. А вот экспериментальная проверка этих гипотез, наверное, уже меньше зависит от философской позиции.

А вы как думаете? В качестве информации к размышлению: Феодосий Добжанский, один из основателей синтетической теории эволюции, был православным христианином. (Если кому интересны детали, то уважаемый partizan_1812 написал целых три поста о Добжанском: вот, вот и вот.)

И заодно, как вам такое определение философии: философия – это рационализация бессознательных убеждений?

«Зал философов» в римских Musei Capitolini
(мое собственное фото, но, увы, я уже не помню, кто тут есть кто)

Спасибо уважаемым egatiro и evgeniirudnyi за ссылки на материалы, использованные при подготовке поста!

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Согласна, это идея весьма спорная, но у нас уж слишком мало независимо возникших цивилизаций (три?), чтобы ее проверить. В средневековой Европе образование, разумеется, исходно было религиозным - собственно, оно и означало чтение и толкование Писания. Тем не менее, ко времени основания первых университетов богословский факультет был уже не единственным.

Мне-то кажется более важным то, что естествознание рассталось с - отпочковалось от - вообще философии, а не просто от религии. Впрочем, сейчас, похоже, определенная его часть - а именно, физика высоких энергий - туда постепенно возвращается, ибо все эти струнные теории, петлевые квантовые гравитации, мультиверсы и проч., не проверяемые на опыте, это и есть натурфилософия на новый лад. Так что, все возвращается на круги своя :)

[skogar.livejournal.com]

-- Мне-то кажется более важным то, что естествознание рассталось с - отпочковалось от - вообще философии, а не просто от религии.

Да! И очень важно не допустить возврата.
(Только биология в этом опережает физику.)

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, физика - вообще не лучший пример естественно-научной дисциплины, из-за своей наибольшей математизированности. Последнее приводит к тому, что люди перестают видеть разницу между естествознанием (деятельностью эмпирической) и математикой (деятельностью умозрительной, спекулятивной), и в итоге мы видим тенденцию подменять одно другим (у некоторых физиков-теоретиков).

[skogar.livejournal.com]

Физика - это в любом случае самое настоящее естествознание просто "по определению". Непостижимая математизированность физики - это факт, с которым остаётся смириться.
Но я совершенно согласен, что физика не должна уходить в математику от реальности.