Не конкуренции, но союзу

[egovoru]

Игорь Ефимов утверждает, что «хозяева знаний» склонны быть «уравнителями», а «хозяева вещей» – «состязателями», не приводя в поддержку этого тезиса никаких эмпирических сведений.

Согласно данным Пью-Центра, действительно, среди голосовавших за демократов в прошлом году было 37% обладателей университетских дипломов, а среди голосовавших за республиканцев – только 31%.

Изменения демографического профиля американских избирателей
(график отсюда)

Конечно, высокие или низкие налоги – это только один пункт программы, по которому расходятся эти партии. Но, вероятно, в самом характере интеллектуального труда есть нечто, предрасполагающее к политической «левизне»: а именно, длинная технологическая цепочка. Чем она длинее, тем острее нужда в кредите, а даже в наш век транснациональных корпораций самым крупным кредитором все еще выступает государство.

Однако прежде, чем предлагать объяснения, желательно убедиться, а был ли мальчик. Согласно тому же Пью-Центру, еще в 1992 году соотношение было обратным: 21% и 28%. А хорошо бы посмотреть данные и за другие годы, в других странах и, желательно, не просто партийные пристрастия, а именно отношение к налогам как таковым.

Уважаемый nebos_avos раскопал статью на Снобе, где автор пытается объяснить, почему университетские профессора склоняются к левым взглядам. А уважаемый alex_new_york отыскал занятный ресурс, где можно посмотреть, какой процент представителей любой заданной профессии финансово поддержал избирательную кампанию той или иной партии. И разница между профессорами университета и бизнесменами, действительно, довольно ощутимая :)

Comments

[steblya-kam.livejournal.com]

Левые бывают и анархистами, это раз. Во-вторых, 6% - это на грани статистической погрешности. Республиканцы и прочие правые в наше время как раз эксплуатируют тему нужд простого народа и борьбы с крупным капиталом, так что эти 6% примыкают туда или сюда в зависимости от того, кто убедительнее обещает борьбу с бедностью и безработицей.

[egovoru.livejournal.com]

"Левые бывают и анархистами"

Этикетки "правый" и "левый" давно утратили всякий смысл, поэтому лучше говорить о конкретном пункте программы. Здесь меня (как и Игоря Ефимова, который борется в своей книге с принципом уравнительности, как он его называет) занимает конкретно отношение к налогам.

"6% - это на грани статистической погрешности"

Согласна, тем более, что в 1992 соотношение было обратным. Если бы это была какая-то глубокая закономерность, она бы устойчиво воспроизводилась из года в год.

"эксплуатируют тему нужд простого народа и борьбы с крупным капиталом"

Мне, признаться, показалось в высшей степени забавным, что рабочие проголосовали за наследственного миллиардера :)

[steblya-kam.livejournal.com]

Этикетки "правый" и "левый" давно утратили всякий смысл - Не согласна. Есть общее отличие левых от правых. Левые считают существующий порядок продуктом определённого исторического развития, который может и должен меняться при смене условий (вовсе не обязательно революционным путём, но меняться). Правые (консерваторы) - те, кто считает существующий порядок богоданным и естественным, а изменения рассматривает как покушение на основы мироздания. (Те правые, которые хотят вернуть порядок прошлого, считая его богоданным, это уже реакционеры). В этом смысле советская идеология после начала 1930-х гг. была не левой, а правой.
А то, что сейчас лепят ярлык "леваков" на всех, кто хоть чуть-чуть не разделяет принципов социал-дарвинизма (что, к моему прискорбию, видно в комментах некоторых Ваших френдов) - это проблемы перекоса мозгов. Для поклонников Трампа-Латыниной, наверное, и Достоевский с Клайвом Льюисом "левые".

[egovoru.livejournal.com]

"Левые считают существующий порядок продуктом определённого исторического развития, который может и должен меняться при смене условий <...>. Правые (консерваторы) - те, кто считает существующий порядок богоданным и естественным, а изменения рассматривает как покушение на основы мироздания"

Совершенно верно, первоначальное разделение на левых и правых среди заседающих во французских Генеральных Штатах было именно по этому принципу: одни собирались упразднить монархию (т.е., намеренно изменить государственный строй), другие были против этого.

Однако в следующем веке акценты заметно сместились: "левыми" стали называть не просто антимонархистов, но сторонников высоких налогов (в пределе - тотальной государственной собственности, как в СССР). Соответственно, правые - это те, кто выступает за низкие налоги. Мне думается, что во избежание путаницы левых первой категории разумнее называть реформаторами, а правых в первоначальном смысле - консерваторами.

Для левых и правых второй категории подобрать названия не так просто, потому что слово "социализм" (как можно было бы назвать этих новых левых) в первоначальном марксистском смысле все же означает запрет на частную собственность на средства производства, а в современном мире осталось мало поклонников этой идеи. Так что я предпочитаю, во избежание путаницы, давать развернутую формулировку: "высокие налоги" и "низкие налоги". Согласны Вы с таким раскладом?

[steblya-kam.livejournal.com]

Не согласна. Налоги - частность и продукт конкретной исторической ситуации. Вполне возможно представить, что государства в нынешней форме не будет и "налогов" в нынешней форме, взимаемых специальной службой, тоже не будет. Нет-нет, не надо заранее пугаться, что я опять пытаюсь пробить Ваш кругозор анархической утопией. Достаточно провалиться обратно в ранний феодализм с системой полюдья, когда король со свитой кочует из города в город, а ему выставляют на стол бутерброды. Кто в таких условиях будут "левые"? Те, кто будет предлагать заменить эту систему системой государственных налогов.

[egovoru.livejournal.com]

Наверное, целесообразно выделить в этом вопросе две стороны: дескриптивную, т.е., выяснить, кого в реальности называют "левыми" или "правыми", и нормативную, т.е., сформулировать, кого, по нашему мнению, удобно так называть.

Как я уже написала выше, по моим наблюдениям, исторически обозначение "левый" приписывали двум совершенно разным политическим доктринам, которые, с моей точки зрения, целесообразно разделять, чтобы не запутаться. Более современное значение - низкие налоги - кажется мне более актуальным, потому что прежняя идея, обозначаемая этим названием - сменяемость государственного строя - в общем-то стала уже общепринятой: в священное право государей больше никто не верит. С другой стороны, я никогда не слышала, чтобы этим словом обозначали какие-то политические идеи, предшествующие Французской революции, и мне не кажется целесообразным распространять его значение и на них.

А Вы, как я поняла, полагаете, что этим словом можно обозначить некую сквозную тенденцию, прослеживаемую на протяжении всей политической истории? И как бы Вы тогда сформулировали эту универсальную левую идею?

[steblya-kam.livejournal.com]

прежняя идея, обозначаемая этим названием - сменяемость государственного строя - в общем-то стала уже общепринятой: в священное право государей больше никто не верит - Вы на Марсе живёте? Сорри, опять вынуждена прибегнуть к резкости, и это самое деликатное, что я могу сказать. Особенно после того, как в топе Яндекс-новостей сутки висели высказывания разных личностей про восстановление монархии и предоставление пожизненного президентства Путину.
А универсальную левую идею я уже сформулировала: общественные институты есть продукт конкретных исторических условий, они имеют свойство устаревать и потому могут и должны меняться. Не только "государственный строй". Но также формы семьи, собственности, образования, обмена информацией и пр. Сейчас никому не придёт в голову переписывать целую тетрадь шариковой ручкой, а когда-то это был прогресс в сравнении с гусиным пером. И государство в этом плане ничем не отличается от шариковой ручки.

[egovoru.livejournal.com]

"универсальную левую идею я уже сформулировала: общественные институты есть продукт конкретных исторических условий, они имеют свойство устаревать и потому могут и должны меняться"

Иными словами, Вы настаиваете на сохранении за понятием политической левизны его первоначального смысла, того самого, который вкладывали в него деятели Французской революции. Что ж, я не буду спорить. Развешивание этикеток - занятие сугубо произвольное: кому как удобно, тот так и развешивает :) Важно только то, чтобы другие участники разговора были в курсе, какой именно смысл говорящий вкладывает в те или иные обозначения, которые он употребляет.

Игорь Ефимов в своей книжке рассуждает не о сменяемости общественных институтов, но о принципе экономической уравнительности (в противоположность принципу состязательности). Уже не помню, обозначает ли он его как левый - возможно, и нет, но это несущественно. А как Вам кажется, прав ли он в том, что "хозяева знаний" (т.е., люди умственного труда) более склонны поддерживать принцип экономического равенства, чем предприниматели ("хозяева вещей", по его терминологии)?

Что же касается современного понимания сменяемости общественных институтов, то мне все же кажется, что тут произошли существенные изменения. Все же аргумент божественной природы монархической власти сегодня не употребляют - или я действительно отстала от жизни? (На всякий случай: топа Яндекса, да и вообще никакого топа, я не читаю). Мне кажется, что сегодня в споре консерваторов с реформаторами фигурируют сугубо прагматические аргументы, разве не так?

[steblya-kam.livejournal.com]

Иными словами, Вы настаиваете на сохранении за понятием политической левизны его первоначального смысла, того самого, который вкладывали в него деятели Французской революции. - Точнее, эпохи Просвещения. Собственно, говорить о правых и левых имеет смысл начиная с Просвещения. А так да.
А как Вам кажется, прав ли он в том, что "хозяева знаний" (т.е., люди умственного труда) более склонны поддерживать принцип экономического равенства, чем предприниматели ("хозяева вещей", по его терминологии)? - Я нахожу это деление неадекватным. Будучи сама учёным и предпринимателем в одном флаконе. А люди типа Илона Маска или Стива Джобса - они кто? А Медичи были кто?
Все же аргумент божественной природы монархической власти сегодня не употребляют - или я действительно отстала от жизни? (На всякий случай: топа Яндекса, да и вообще никакого топа, я не читаю). Мне кажется, что сегодня в споре консерваторов с реформаторами фигурируют сугубо прагматические аргументы, разве не так? - Нет, не так. Вы даже про мироточащий бюст Николая 2-го в Крыму ухитрились пропустить?

[egovoru.livejournal.com]

"Я нахожу это деление неадекватным"

Тут я с Вами совершенно согласна. Мне кажется, ефимовское представление о том, что люди умственного труда не бывают сами себе хозяевами - результат его советского прошлого. Особенно забавно при этом, что он ведь написал эту книгу после того, как уже много лет сам занимался независимым предпринимательством - а именно, книгоизданием :)

"Вы даже про мироточащий бюст Николая 2-го в Крыму ухитрились пропустить?"

Боюсь, что мне хватило уже того, как еще в самом начале перестройки я увидела по телевизору процесс освящения только что построенного Дворца молодежи на Фрунзенской. С тех пор телевизор я вообще не смотрю :)

С другой стороны, что касается самого института монархии, то, как показывает пример некоторых европейских стран, никакого кардинального зла в нем вроде бы нет. Конечно, монарх - монарху рознь, и в этом все дело.

[steblya-kam.livejournal.com]

А при чём тут телевизор? У Вас в Интернете стоит волшебный файерволл, блокирующий всю государственную пропаганду? Я вот не читаю ни одного провластного сайта, даже не хожу туда, а мне оно само выносит этот бред (даже в ЖЖ).
С другой стороны, что касается самого института монархии, то, как показывает пример некоторых европейских стран, никакого кардинального зла в нем вроде бы нет. Конечно, монарх - монарху рознь, и в этом все дело. - Института монархии в "некоторых европейских странах" уже давно нет. Не надо питать иллюзий по поводу человека, который иногда надевает на голову корону и показывается во главе торжественной профессии. Полномочия английской королевы официально определены как "царствует, но не правит". И уж точно никакого "божественного права". К сожалению, в России любители монархии хотят восстановить именно "божественное право" самодержавия.
Кардинальное зло - в самодержавии, независимо от того, как номинально называется самодержец: королём, генсеком или президентом.

[egovoru.livejournal.com]

"что, к моему прискорбию, видно в комментах некоторых Ваших френдов"

У меня комментирование открыто для всех, даже для тех, кто не является ЖЖ-юзером (хотя комментарии последних на всякий случай скринятся), так что здесь можно встретить самые разные мнения.

Несходство во мнениях я даже приветствую, в целях оживления беседы - при условии, что их высказывающие остаются в пределах цивилизации, не переходят на личности и вообще не слишком возбуждаются :)

[steblya-kam.livejournal.com]

Я не обсуждаю Вашу политику комментариев. Я обсуждаю некую выборку в ЖЖ (поскольку Ваш ЖЖ посещают люди с уровнем интеллектуального развития несколько повыше среднего, деликатно выражаясь).

[verum-corpus.livejournal.com]

### В этом смысле советская идеология после начала 1930-х гг. была не левой, а правой. ###

Однако левые на Западе традиционно считались друзьями СССР.

[steblya-kam.livejournal.com]

Левые и сейчас на Западе друзья Путина, а кто рискнёт назвать сегодняшнюю повестку Кремля левой? Левые дружат со всеми антиамериканистами.

[egovoru.livejournal.com]

Уважаемый nebos_avos откопал на Снобе занятную статью на ту же тему - я добавила ссылку на нее к основному тексту. Что скажете?

[steblya-kam.livejournal.com]

Пардон, но статья настолько глупа, что я её не дочитала до конца. Начиная с этой фразы: Люди, которые рьяно отстаивают интеллектуальную свободу, возможность говорить и писать все, что человек думает, тем не менее считают, что он должен быть ограничен в своей свободе действий, т.е. в праве делать все, что считает целесообразным. - Прямо Раскольников 2.0. Вообще-то человека ограничивает в свободе действовать "целесообразно" уголовный кодекс, который существует с времён Хаммурапи. Туда и экономические преступления входили на протяжении всей истории человечества. Какой злой левак был Хаммурапи, запрещал пиво водой разбавлять, ничегошеньки не смыслил в экономической свободе поступать целесообразно!
И потом, извините, но мне обрыдла до тошноты современная мода зачислять в "леваки" всех, кто не разделяет принципы социал-дарвинизма в его латынинском изводе. По таким критериям, Достоевский - "левак" (не говоря уже о Клайве Льюисе).

[egovoru.livejournal.com]

"мне обрыдла до тошноты современная мода зачислять в "леваки" всех"

Мне-то, как мы уже обсуждали, вообще не очень нравится использование ярлыков "левый" и "правый" из-за неоднозначности их смысла.

Изрядная желчь автора по адресу системы формального образования выдает его, я боюсь, как не слишком успешного в свое время студента ;)

[steblya-kam.livejournal.com]

Я успешный студент и тоже недовольна системой формального образования (хотя и по другим причинам).

[egovoru.livejournal.com]

А Вы по каким?

Мне самой трудно говорить о системе в целом. На биофаке мне многое не нравилось, но я все же не думаю, что современное общество могло бы обойтись без системы формального образования. Впрочем, я не исключаю и того, что когда-нибудь мы вернемся к прежней системе apprenticeship, обучения без отрыва от производства.

[steblya-kam.livejournal.com]

Ой, это простыня будет. Самое краткое, что я могу сказать - отсутствие преемственности между школьным и вузовским образованием. В моё время доходило до абсурда - в вузе тратили два года на прохождение той тематики, которую нужно было... сдавать на вступительном экзамене. Я просто матюгалась: ёлы-палы, вы сами грозили, что поставите мне двойку и ни за что не возьмёте на филфак, если я не знаю про ямб, хорей и амфибрахий. Кой чёрт вы мне теперь два года рассказываете, что это такое?
А сейчас ещё и фрагментированность, несистемность. Переход на болонскую систему сделали топорным методом - просто урезали советскую программу специалистов и назвали это программой бакалавров. Хотя нужна была системная перестройка. В результате получаем студентов-гуманитариев, которые путают английскую революцию с Реформацией и Возрождение с Просвещением.

[egovoru.livejournal.com]

"вы сами грозили, что поставите мне двойку и ни за что не возьмёте на филфак, если я не знаю про ямб, хорей и амфибрахий. Кой чёрт вы мне теперь два года рассказываете, что это такое?"

Тут много загадочного. Первое, что меня поразило на биофаке, было то, что студенты, только что сдавшие довольно сложный экзамен по математике, не знают, как обращаться с логарифмами. В такой ситуации повторение школьной программы совершенно необходимо.

"А сейчас ещё и фрагментированность, несистемность"

Биофак и в мое время страдал тем же пороком. Боюсь, он трудно искореним: для создания гармоничной системы нужен кто-то, кто знал был содержание всех читаемых курсов, а где же такого взять? Возможно, лучше вообще переложить эту задачу на самих студентов и позволить им выбирать курсы самим, как это делается в некоторых западных университетах? Правда, я не представляю себе, как в таких условиях, когда неизвестно, сколько студентов куда придет, составляют расписание лекций, не говоря уже о семинарах?

[steblya-kam.livejournal.com]

1)Если логарифмы на вступительных экзаменах не сдавали, то повторять надо. Я не понимаю, зачем повторять то, что требовали на экзаменах.
2) Студентам можно доверять выбор предметов только в условиях, когда они пришли учиться, а не бумажку об образовании получать (как у нас). Знать содержание всех читаемых курсов вполне реально (студенты же его знают, почему взрослым дядям лениво?). Это знание позволит оптимизировать курс и не дублировать одно и то же на разных предметах (что не редкость). Разумеется, часть предметов нужно выкинуть, потому что многие предметы вводились для того, чтобы куда-то пристроить бывших преподавателей научного коммунизма (или родственников и знакомых Кролика).

[egovoru.livejournal.com]

"Если логарифмы на вступительных экзаменах не сдавали"

Ну, как же не сдавали? Загадка в том и состоит, как ухитрились сдать экзамен те, кто не знал логарифмов :)

"Студентам можно доверять выбор предметов только в условиях, когда они пришли учиться, а не бумажку об образовании получать (как у нас)"

Я думаю, что у школы, да и в значительной степени у вуза, помимо задачи обучения нового поколения есть еще гораздо более прозаическая задача присмотра, надзирания за ним. С этой точки зрения содержание лекций совершенно не важно, а важно то, что вся (потенциально опасная) масса молодых людей сидит в аудитории под присмотром взрослого, а не болтается по улицам и замышляет неизвестно что. Я понимаю, что это взгляд сугубо циничный, но, я думаю, особенности нашей образовательной системы во многом отражают именно этот взгляд, разве нет?

[steblya-kam.livejournal.com]

Похоже, это вообще единственная оставшаяся функция :-(