Не конкуренции, но союзу

[egovoru]

Игорь Ефимов утверждает, что «хозяева знаний» склонны быть «уравнителями», а «хозяева вещей» – «состязателями», не приводя в поддержку этого тезиса никаких эмпирических сведений.

Согласно данным Пью-Центра, действительно, среди голосовавших за демократов в прошлом году было 37% обладателей университетских дипломов, а среди голосовавших за республиканцев – только 31%.

Изменения демографического профиля американских избирателей
(график отсюда)

Конечно, высокие или низкие налоги – это только один пункт программы, по которому расходятся эти партии. Но, вероятно, в самом характере интеллектуального труда есть нечто, предрасполагающее к политической «левизне»: а именно, длинная технологическая цепочка. Чем она длинее, тем острее нужда в кредите, а даже в наш век транснациональных корпораций самым крупным кредитором все еще выступает государство.

Однако прежде, чем предлагать объяснения, желательно убедиться, а был ли мальчик. Согласно тому же Пью-Центру, еще в 1992 году соотношение было обратным: 21% и 28%. А хорошо бы посмотреть данные и за другие годы, в других странах и, желательно, не просто партийные пристрастия, а именно отношение к налогам как таковым.

Уважаемый nebos_avos раскопал статью на Снобе, где автор пытается объяснить, почему университетские профессора склоняются к левым взглядам. А уважаемый alex_new_york отыскал занятный ресурс, где можно посмотреть, какой процент представителей любой заданной профессии финансово поддержал избирательную кампанию той или иной партии. И разница между профессорами университета и бизнесменами, действительно, довольно ощутимая :)

Comments

[steblya-kam.livejournal.com]

прежняя идея, обозначаемая этим названием - сменяемость государственного строя - в общем-то стала уже общепринятой: в священное право государей больше никто не верит - Вы на Марсе живёте? Сорри, опять вынуждена прибегнуть к резкости, и это самое деликатное, что я могу сказать. Особенно после того, как в топе Яндекс-новостей сутки висели высказывания разных личностей про восстановление монархии и предоставление пожизненного президентства Путину.
А универсальную левую идею я уже сформулировала: общественные институты есть продукт конкретных исторических условий, они имеют свойство устаревать и потому могут и должны меняться. Не только "государственный строй". Но также формы семьи, собственности, образования, обмена информацией и пр. Сейчас никому не придёт в голову переписывать целую тетрадь шариковой ручкой, а когда-то это был прогресс в сравнении с гусиным пером. И государство в этом плане ничем не отличается от шариковой ручки.

[egovoru.livejournal.com]

"универсальную левую идею я уже сформулировала: общественные институты есть продукт конкретных исторических условий, они имеют свойство устаревать и потому могут и должны меняться"

Иными словами, Вы настаиваете на сохранении за понятием политической левизны его первоначального смысла, того самого, который вкладывали в него деятели Французской революции. Что ж, я не буду спорить. Развешивание этикеток - занятие сугубо произвольное: кому как удобно, тот так и развешивает :) Важно только то, чтобы другие участники разговора были в курсе, какой именно смысл говорящий вкладывает в те или иные обозначения, которые он употребляет.

Игорь Ефимов в своей книжке рассуждает не о сменяемости общественных институтов, но о принципе экономической уравнительности (в противоположность принципу состязательности). Уже не помню, обозначает ли он его как левый - возможно, и нет, но это несущественно. А как Вам кажется, прав ли он в том, что "хозяева знаний" (т.е., люди умственного труда) более склонны поддерживать принцип экономического равенства, чем предприниматели ("хозяева вещей", по его терминологии)?

Что же касается современного понимания сменяемости общественных институтов, то мне все же кажется, что тут произошли существенные изменения. Все же аргумент божественной природы монархической власти сегодня не употребляют - или я действительно отстала от жизни? (На всякий случай: топа Яндекса, да и вообще никакого топа, я не читаю). Мне кажется, что сегодня в споре консерваторов с реформаторами фигурируют сугубо прагматические аргументы, разве не так?

[steblya-kam.livejournal.com]

Иными словами, Вы настаиваете на сохранении за понятием политической левизны его первоначального смысла, того самого, который вкладывали в него деятели Французской революции. - Точнее, эпохи Просвещения. Собственно, говорить о правых и левых имеет смысл начиная с Просвещения. А так да.
А как Вам кажется, прав ли он в том, что "хозяева знаний" (т.е., люди умственного труда) более склонны поддерживать принцип экономического равенства, чем предприниматели ("хозяева вещей", по его терминологии)? - Я нахожу это деление неадекватным. Будучи сама учёным и предпринимателем в одном флаконе. А люди типа Илона Маска или Стива Джобса - они кто? А Медичи были кто?
Все же аргумент божественной природы монархической власти сегодня не употребляют - или я действительно отстала от жизни? (На всякий случай: топа Яндекса, да и вообще никакого топа, я не читаю). Мне кажется, что сегодня в споре консерваторов с реформаторами фигурируют сугубо прагматические аргументы, разве не так? - Нет, не так. Вы даже про мироточащий бюст Николая 2-го в Крыму ухитрились пропустить?

[egovoru.livejournal.com]

"Я нахожу это деление неадекватным"

Тут я с Вами совершенно согласна. Мне кажется, ефимовское представление о том, что люди умственного труда не бывают сами себе хозяевами - результат его советского прошлого. Особенно забавно при этом, что он ведь написал эту книгу после того, как уже много лет сам занимался независимым предпринимательством - а именно, книгоизданием :)

"Вы даже про мироточащий бюст Николая 2-го в Крыму ухитрились пропустить?"

Боюсь, что мне хватило уже того, как еще в самом начале перестройки я увидела по телевизору процесс освящения только что построенного Дворца молодежи на Фрунзенской. С тех пор телевизор я вообще не смотрю :)

С другой стороны, что касается самого института монархии, то, как показывает пример некоторых европейских стран, никакого кардинального зла в нем вроде бы нет. Конечно, монарх - монарху рознь, и в этом все дело.

[steblya-kam.livejournal.com]

А при чём тут телевизор? У Вас в Интернете стоит волшебный файерволл, блокирующий всю государственную пропаганду? Я вот не читаю ни одного провластного сайта, даже не хожу туда, а мне оно само выносит этот бред (даже в ЖЖ).
С другой стороны, что касается самого института монархии, то, как показывает пример некоторых европейских стран, никакого кардинального зла в нем вроде бы нет. Конечно, монарх - монарху рознь, и в этом все дело. - Института монархии в "некоторых европейских странах" уже давно нет. Не надо питать иллюзий по поводу человека, который иногда надевает на голову корону и показывается во главе торжественной профессии. Полномочия английской королевы официально определены как "царствует, но не правит". И уж точно никакого "божественного права". К сожалению, в России любители монархии хотят восстановить именно "божественное право" самодержавия.
Кардинальное зло - в самодержавии, независимо от того, как номинально называется самодержец: королём, генсеком или президентом.