Сегодня он играет джаз

[egovoru]

Книжки по самоусовершенствованию усиленно рекомендуют делать хорошую мину при плохой игре – в буквальном смысле: улыбаться, когда тебе невесело. Физиологическая обратная связь регистрирует сокращения мимических мышц и сообщает их в нервные центры контроля эмоций. А правители убеждены, что таким же способом – снаружи внутрь – можно контролировать и мысли населения.

В самом деле, ведь зачем Петр Первый рубил боярские бороды? Полагал, что удаление растительности с подбородка способствует восприятию идей европейского Просвещения. А советские руководители верили, что запретом на ношение слишком узких или слишком широких брюк они укрепляют идейную стойкость строителей коммунизма.

Сегодня следы этой веры обнаруживаются в дебатах по поводу головных уборов мусульманских женщин. Положим, ношение паранджи, полностью закрывающей лицо, действительно может представлять собой общественную опасность – как это иллюстрирует знаменитый киноэпизод «Гюльчатай, открой личико!» :( Но вот французский закон против ношения школьницами даже хиджаба, оставляющего лицо открытым, кажется мне чрезмерным.

Хорошо бы не гадать, а проследить, правда ли, что насильственное срывание чадры способствует скорейшей ассимиляции? И еще: не сопровождается ли оно, как петровские реформы, закладкой социальной бомбы замедленного действия?

– Вам, должно быть, страшно неудобно и тесно!
– Так и есть! А ведь я ношу их только 20 минут!
(карикатура из блога The Ethics of)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Вы, наверное, случайно стерли свой комментарий, но он, к счастью, сохранился у меня в почтовом ящике.

"Уточню, что во Франции, а теперь и в Бельгии запрещено носить во всех государственных учреждениях ЛЮБЫЕ знаки религиозной принадлежности. Запрещены не только хиджабы, но и кресты или, скажем, еврейские киппы."

Да, я знаю об этом, но, кажется, именно хиджабы вызывают самые горячие дискуссии.

"Это сделано так, потому что одним из важных завоеваний французской революции был постулат, что религия дело сугубо частное, государство (и государственные школы, скажем) отделены от религии."

Мне кажется, что отделение церкви от государства как раз должно означать, что государство не может вмешиваться в то, как одеваются приверженцы той или иной религии. Французская трактовка - не единственно возможная: например, в США разрешены даже бурки (хотя и требуется ее снимать для проверки личности на границе и т.д.).

"На протяжении 70 лет советская власть настаивала на том, что женщины равны мужчинам"

Я боюсь, что советские женщины, укладывавшие шпалы, мешавшие бетон и т.д. - не самый привлекательный пример женского равноправия :(

"Мне кажется, что и в 1950е были разные трактовки того, что на самом деле значит быть коммунистом и какие брюки надо носить, хотя компания против стиляг была, это безусловно."

Конечно, были разные трактовки. Но Вы отлично знаете, что следовало за попыткой предложить трактовку, отличную от излагаемой в газете "Правда" :(

"Но с Вашим мотивов Петра Великого вряд ли бы согласись историки культуры. Мне кажется, сложнее было дело."

А что конкретно Вы имеете в виду?

[napoli.livejournal.com]

Это, наверное, были американские книжки по самоусовершенствованию :-).
Последний тренд - exhilarating pessimism.

Пара цитат на английском:
http://www.livelib.ru/quote/1155283
http://www.livelib.ru/quote/1155298

>> действительно ли насильственное срывание чадры способствует скорейшей ассимиляции?

Да. У детей закрепляется визуальный и внутреощущаемый образ "нормального", то есть наиболее широко принятого в обществе. Это даёт им силы отстаивать не-ношение чадры даже дома, если там попытаются в её в неё одеть.

[egovoru.livejournal.com]

"У детей закрепляется визуальный и внутреощущаемый образ "нормального", то есть наиболее широко принятого в обществе"

Понятно, что дети - на то и дети, чтобы запечатлять все, что им показывают. Вопрос в том, а действительно ли надо запрещать такие вещи? Ведь важно не то, что на голове, а то, что - в ней?

[napoli.livejournal.com]

Словами не всё можно внушить, особенно, когда на другой чаше весов очень тяжёлое и насыщенное бремя внутресемейных и внутрикультурных традиций. В гетоизированных иммигрантских районах очень легко жить так, как живут на родине. Просто вливаешься и плывёшь в общем потоке, сложив лапки. А если тебе для выхода в мир надо что-то во внешности менять по сравнению с внутрирайонным или внутридомовым, то в один прекрасный момент это надоедает, и человек сам принимает решение, чаще всего в пользу именно внешнего мира, потому как взрослеет и всё такое.

[egovoru.livejournal.com]

"человек сам принимает решение, чаще всего в пользу именно внешнего мира, потому как взрослеет и всё такое"

Вот именно. И заметьте - без всякого государственного запрета. Я подозреваю, что запреты подобного рода - не связанные непосредственно с обеспечением безопасности - плохо действуют на психику, что обязательно проявится потом :(

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

а что за бомбу заложил петр, что имеется ввиду?

[gg59.livejournal.com]

Речь, видимо, о том, что свободу нельзя насадить. Только воспитать. Иначе несвобода берет реванш, как и случилось в России два века спустя.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

петр и не насаждал свободу. он с запада взял только технологии, о чем сам прямым текстом заявлял. а бритье бород это как твиттеры чиновников, элемент карго культа.

[gg59.livejournal.com]

Технологии как и бритье бород - внешние приметы, а по сути смысл петровских перемен в придании обществу динамики, к которой общество оказалось не готово.

[egovoru.livejournal.com]

Да, Вы совершенно правильно меня поняли.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, что именно петровская политика насильственного европеизирования элиты и привела впоследствии к той поляризации российского общества (http://egovoru.livejournal.com/28582.html), которая сказывается и по сей день. А?

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Простите, а что за социальная бомба?

[egovoru.livejournal.com]

Я имею в виду, что никакое насилие, даже во благо, не проходит бесследно. Я опасаюсь, что именно петровская политика насильственного европеизирования элиты и привела впоследствии к той поляризации российского общества (http://egovoru.livejournal.com/28582.html), которая во многом определила ход истории страны и сказывается и по сей день. А?

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Не поняла, что плохого с поляризации российского общества. Я правильно поняла, что вы про славянофилов и западников, а не про разные вкусы в кинематографе. Не вижу в этом никакой беды.
Насчет внешней европеизации Петром. Благодаря этим в общем то внешним вещам ему удалось повлиять на внутреннее (я не любитель Трисмегиста, но связь внешнего и внутреннего довольно часто "работает"). И повлиять не только в технических вещах, а во внутренней "мифологии", структуре всего общества. Что было как всегда и плохо, и хорошо. Мне например очень радостно, что некоторые мессианские идеи сильно ослабели после него. И я думаю "насилие" тоже было относительное, предпосылки к окну в Еврому уже были. Идея "витала в воздухе", разве бороды тормозили ;)))

[gg59.livejournal.com]

И мне думается, что на культурные процессы нельзя влиять революционно.
Аукнется.

[egovoru.livejournal.com]

По-видимому, одним из мотивов французских законодателей было желание защитить девочек в чадре от нападок одноклассников: ведь детскую жестокость возбуждает всякое отличие от среднестатистической нормы (что показано, например, в знаменитом фильме "Чучело"). Но, с другой стороны, если не бороться с этой жестокостью еще в школе, то потом ведь поздно будет :(

[gg59.livejournal.com]

Помните, мы с Вами говорили как-то о школьной форме? Похоже, правда?

[napoli.livejournal.com]

Вы смотрели фильм "День юбки"? Там показывается ситуация, когда код иммигрантов стал настолько "нормальным" в отдельных геттоизированных районах, что автохтонное общество понемногу стало прогибаться под них. Причём показаны именно негативные моменты.

В такой ситуации запрет на платки - это лишь инструменты проявления власти автохтонного общества для профилактики распространения негатива. Выбрали их как наиболее часто мелькающие. Чем чаще ставишь границу в мелочах, тем эффективнее, т.к. по мелочам и попытки противостояния идут от мелких групп или индивидуумов, а автохтоны как носители государственного кода и власти изначально сильнее иммигрантов. Множество маленьких границ создают видимость одной большой, что в теории может сдержать другие проявления чужого кода.

Если же устанавливать границу для кода иммигрантов против чего-то очень серьёзного, типа настаивать на том, чтобы отрекались от своей религии для получения вида на жительство, то тут иммигранты, которых накопилась критическая масса, могут стать серьёзной разрушительной силой.

[a-gorb.livejournal.com]

”Но вот французский закон против ношения школьницами даже хиджаба, оставляющего лицо открытым, кажется мне чрезмерным.”
В любом обществе огромное количество таких чрезмерных законов. Например, я уверен, что мне не позволят ходить по улицам города обнаженным, мне не позволят войти в церковь в футболке с некоторыми изображениями, и вряд ли мне будет позволено даже просто гулять, например, в форме эсесовца. А представители многих профессий просто обязаны носить строго определенную форму (не запрет отдельных деталей, а прямое указание, что и как носить)!

”А правители убеждены, что таким же способом – снаружи внутрь – можно контролировать и мысли населения.
В самом деле, ведь зачем Петр Первый рубил боярские бороды? Полагал, что удаление растительности с подбородка способствует восприятию идей европейского Просвещения. А советские руководители верили, что запретом на ношение слишком узких или слишком широких брюк они укрепляют идейную твердость строителей коммунизма.”
Я думаю, что не собираются они так контролировать мысли. Это попытка придать всем одну форму, если не одну, то единообразную. А дальше просто – если индивидуум не сопротивляется и соглашается, то все ОК. А вот если он упрямо оставляет бороду или носит брюки клеш, то значит, он способен выступать против единообразия в обществе, против генеральной линии, на такого человека надо обратить внимание. А вот если он даже под сильным давлением продолжает так делать, то такого человека просто сразу надо записать в бунтари и всегда это иметь в виду. Т.е., да контролировать мысли, но не в том смысле слова контролировать, что управлять этими мыслями, а в том смысле, что иметь данные об этих мыслях. В самом деле, такой подход может работать гораздо лучше, чем соцопросы. Человек сам, добровольно выдает свои мысли.

[egovoru.livejournal.com]

"представители многих профессий просто обязаны носить строго определенную форму"

Да, но ведь эти требования связаны с профессиональной необходимостью: скажем, строителям обязательны защитные шлемы, врачам - белые халаты, и т.д. Кроме того, эти требования регламентируют ведь только рабочую одежду: ни строитель, ни врач не обязаны, скажем, ходить в гости или в кино в своих профессиональных одеяниях ;)

"А вот если он упрямо оставляет бороду или носит брюки клеш, то значит, он способен выступать против единообразия в обществе, против генеральной линии, на такого человека надо обратить внимание"

Очень интересная мысль! То есть, Вы полагаете, что требования к форме одежды - это своего рода проверка населения на Тартаковском, учебная тревога для выявления чересчур самостоятельно мыслящих?

[a-gorb.livejournal.com]

”ведь эти требования связаны с профессиональной необходимостью: скажем, строителям обязательны защитные шлемы, врачам - белые халаты, и т.д.”
Защитные каски и т.п. вполне могут быть разного цвета, формы, т.е. у всех разные. А почему именно белые халаты, а не цветные или черные?:) Я думаю, что бы явно обозначить свою принадлежность к определенному роду деятельности.
” ни строитель, ни врач не обязаны, скажем, ходить в гости или в кино в своих профессиональных одеяниях ;) ”
Но в вашем примере тоже ведь речь не про кино и гостей?
А как я уже говорил, общество накладывает и ограничения на поход в т.ч. и в кино.

”Вы полагаете, что требования к форме одежды - это своего рода проверка населения на Тартаковском, учебная тревога для выявления чересчур самостоятельно мыслящих?”
Да, я так и полагаю. А кто такой Тартаковский?
Требования к форме – да, это проверка на согласие носить метку принадлежности к … чему угодно. Официальная форма – крайнее выражение принадлежности к определенной группе, там где надо эту принадлежность явно обозначить (военное дело как крайний пример).

[luxs135.livejournal.com]

Мне таки кажется что дело не в том, что можно а что нет носить в светские места, а в том, где провести границу допустимого.
Вот простейший пример сдвигания прав. У нас в городке два университета. Так вот там разрешено ношение любых головных уборов.
И в связи с тем что сотрудники в основном работают за компьютерами, то все постепенно пришло к тому что все имели быстрый перекусон за рабочим местом. А потом вдруг возник вопрсос, что нынче рамадан и держащим его очень трудно смотреть как соседи радостно лупят бутики. Нельзя ли руковоству поспособствовать тому, чтобы все ели только в столовой. И бутылки с водой не ставили на стол.... Один институт прогнулся, один устоят и послал их...
Зато сейчас в другом институте уже обсуждают что институт должен предостввить им возможность 5 раз день молиться.

[egovoru.livejournal.com]

"дело не в том, что можно а что нет носить в светские места, а в том, где провести границу допустимого"

Верно. И эта граница определяется "золотым правилом" в его простейшей формулировке: запрещать следует только такие действия индивидуума, которые приносят вред другим индивидуумам. Но, разумеется, каждый отдельный случай требует отдельного решения, т.к. понять, наносят вред или не наносят, не так-то легко. Как в Вашем примере: институтам пришлось решать, что представляет собой большее зло: неудобство тех, кому трудно соблюдать пост, когда другие едят, или тех, кому надо идти в столовую, когда можно поесть на рабочем месте.

Но в этом смысле потребности мусульман - вряд ли исключение: даже сторонники одной и той же религии достаточно различаются своими привычками и пристрастиями, чтобы это постоянно приводило к конфликтам подобного рода ;)

[luxs135.livejournal.com]

Такие конфликты неизьежны, т.к., при разных взглядах на жизнь, каждый носитель старается обустроить всю жизнь под себя, особенно если это требуют его правила.
Самое конечно тяжелое зпелище (для нас конечно) это мусульманские женщины в полном облачении - только глаза не покрыты, купающиеся в общем бассейне.