Досужие мысли

Вы, наверное, случайно стерли свой комментарий, но он, к счастью, сохранился у меня в почтовом ящике.

"Уточню, что во Франции, а теперь и в Бельгии запрещено носить во всех государственных учреждениях ЛЮБЫЕ знаки религиозной принадлежности. Запрещены не только хиджабы, но и кресты или, скажем, еврейские киппы."

Да, я знаю об этом, но, кажется, именно хиджабы вызывают самые горячие дискуссии.

"Это сделано так, потому что одним из важных завоеваний французской революции был постулат, что религия дело сугубо частное, государство (и государственные школы, скажем) отделены от религии."

Мне кажется, что отделение церкви от государства как раз должно означать, что государство не может вмешиваться в то, как одеваются приверженцы той или иной религии. Французская трактовка - не единственно возможная: например, в США разрешены даже бурки (хотя и требуется ее снимать для проверки личности на границе и т.д.).

"На протяжении 70 лет советская власть настаивала на том, что женщины равны мужчинам"

Я боюсь, что советские женщины, укладывавшие шпалы, мешавшие бетон и т.д. - не самый привлекательный пример женского равноправия :(

"Мне кажется, что и в 1950е были разные трактовки того, что на самом деле значит быть коммунистом и какие брюки надо носить, хотя компания против стиляг была, это безусловно."

Конечно, были разные трактовки. Но Вы отлично знаете, что следовало за попыткой предложить трактовку, отличную от излагаемой в газете "Правда" :(

"Но с Вашим мотивов Петра Великого вряд ли бы согласись историки культуры. Мне кажется, сложнее было дело."

А что конкретно Вы имеете в виду?

From:

"У детей закрепляется визуальный и внутреощущаемый образ "нормального", то есть наиболее широко принятого в обществе"

Понятно, что дети - на то и дети, чтобы запечатлять все, что им показывают. Вопрос в том, а действительно ли надо запрещать такие вещи? Ведь важно не то, что на голове, а то, что - в ней?

From:

napoli.livejournal.com

Словами не всё можно внушить, особенно, когда на другой чаше весов очень тяжёлое и насыщенное бремя внутресемейных и внутрикультурных традиций. В гетоизированных иммигрантских районах очень легко жить так, как живут на родине. Просто вливаешься и плывёшь в общем потоке, сложив лапки. А если тебе для выхода в мир надо что-то во внешности менять по сравнению с внутрирайонным или внутридомовым, то в один прекрасный момент это надоедает, и человек сам принимает решение, чаще всего в пользу именно внешнего мира, потому как взрослеет и всё такое.

From:

"человек сам принимает решение, чаще всего в пользу именно внешнего мира, потому как взрослеет и всё такое"

Вот именно. И заметьте - без всякого государственного запрета. Я подозреваю, что запреты подобного рода - не связанные непосредственно с обеспечением безопасности - плохо действуют на психику, что обязательно проявится потом :(

From:

а что за бомбу заложил петр, что имеется ввиду?

From:

на разную психику все действует по-разному
чья-то психика безусловно пострадает, но психика других наоборот будет спасена

From:

mrs-mcwinkie.livejournal.com

Простите, а что за социальная бомба?

From:

И мне думается, что на культурные процессы нельзя влиять революционно.
Аукнется.

From:

Речь, видимо, о том, что свободу нельзя насадить. Только воспитать. Иначе несвобода берет реванш, как и случилось в России два века спустя.

From:

петр и не насаждал свободу. он с запада взял только технологии, о чем сам прямым текстом заявлял. а бритье бород это как твиттеры чиновников, элемент карго культа.

From:

Технологии как и бритье бород - внешние приметы, а по сути смысл петровских перемен в придании обществу динамики, к которой общество оказалось не готово.

From:

определенную динамику он ему придал
вряд ли он достиг бы большего думая как бы не повредить психику бояр

From:

napoli.livejournal.com

При наличии запретов человек принимает решение именно под давлением с одной стороны обстоятельств, а с другой - собственных желаний. Если запретов не будет, то все, кто ходит в чадре в своём гетто, будут в ней же выходить в мир.
Кстати другой вид запрета - вынуждение. Иммигранты вынуждены отправлять своих детей в школы, они вынуждены подчиняться местным законам.

From:

Мне кажется, что именно петровская политика насильственного европеизирования элиты и привела впоследствии к той поляризации российского общества (http://egovoru.livejournal.com/28582.html), которая сказывается и по сей день. А?

Edited Date: 2016-02-05 01:11 pm (UTC)

From:

Я имею в виду, что никакое насилие, даже во благо, не проходит бесследно. Я опасаюсь, что именно петровская политика насильственного европеизирования элиты и привела впоследствии к той поляризации российского общества (http://egovoru.livejournal.com/28582.html), которая во многом определила ход истории страны и сказывается и по сей день. А?

From:

Наверное, тут еще надо принимать в расчет численное соотношение. Если в класс из 30 учеников вдруг придет одна девочка в чадре, ее будет сложно защитить от жестокости других детей, которую возбуждают вообще любые отличия ("рыжий, рыжий конопатый" и т.д.). Но, с другой стороны, если не отучить от подобной жестокости, пока дитя лежит поперек лавки, потом уже будет поздно :(

From:

По-видимому, одним из мотивов французских законодателей было желание защитить девочек в чадре от нападок одноклассников: ведь детскую жестокость возбуждает всякое отличие от среднестатистической нормы (что показано, например, в знаменитом фильме "Чучело"). Но, с другой стороны, если не бороться с этой жестокостью еще в школе, то потом ведь поздно будет :(

From:

Да, Вы совершенно правильно меня поняли.

From:

Насколько я понимаю, его беспокоило главным образом технологическое отставание России, и он хорошо понимал, что военное превосходство напрямую зависит от уровня технического развития.

Но, несомненно, он был озабочен и повышением, как мы бы теперь сказали, "общего культурного уровня" населения: ввел дворянские ассамблеи, при нем была основана первая русская газета, открыто множество типографий и т.д. Он даже пытался ввести школы для всех сословий, отменил обычай падать в ноги царю и уничижительные клички дворовых - то есть, целый ряд его преобразований носили именно либеральный характер.

From:

Помните, мы с Вами говорили как-то о школьной форме? Похоже, правда?

From:

Но, согласитесь, что вот эта вера - что путем контроля именно внешних примет можно направлять развитие общества - чрезвычайно популярна среди правителей? Может, это и неспроста? Может, то, какую именно одежду мы носим, действительно влияет на настроения наших умов?

From:

Думаю, эффект петровских преобразований коснулся всех сословий. Скажем, создание Св. Синода, означавшее полное подчинение церкви государству, многие историки считают причиной того, что России и сейчас очень трудно освоить демократию :( Не говоря уже о тысячах крепостных, утонувших в болотах при строительстве новой столицы :(

From:

"Если запретов не будет, то все, кто ходит в чадре в своём гетто, будут в ней же выходить в мир"

Да. А почему это плохо? Мне, например, кажется большим прогрессом, что теперь, по сравнению со временами моей молодости, нет необходимости следовать какой-то определенной моде в одежде - никто не будет на тебя косо смотреть, если ты вдруг выйдешь на улицу в платье "прошлого сезона" :) Точно так же никому не должно быть дела до того, надеваешь ли ты чадру, ермолку или головной убор из перьев.

Ведь форма одежды - это всего лишь форма одежды, никакой опасности для окружающих она не представляет, так зачем же ее государственно регулировать? Такой регуляции должны быть подвержены только действия, вредные для других людей: кражи, вандализм и т.д.

"Иммигранты вынуждены отправлять своих детей в школы, они вынуждены подчиняться местным законам"

Законы - на то и законы, чтобы им подчинялись все граждане. Но законы нельзя рассматривать всем скопом - каждый из них был введен на основании каких-то соображений, разумных или не очень. Сейчас мы обуждаем один конкретный закон, разумность которого кажется мне сомнительной :(

From: