Чело-век! Это — великолепно!

[egovoru]

Давеча уважаемый hyperboreus чрезвычайно смутил меня заявлением, что естествознание, дескать, отрицает гуманизм. Будучи почти столь же невежественной, как Иванушка Бездомный, я поняла, что надо срочно освежить свои представления о том, что же скрывается за этим привлекательно звучащим словом (и я не имею в виду естествознание). Но недаром говорят: не будите спящую собаку ;)

Горьковский Сатин почти дословно цитирует Протагора: «Человек есть мера всех вещей». Правда, от трудов самого философа не сохранилось ни строчки, так что сведениями о его взглядах мы обязаны главным образом Платону, который воспринимает их критически. A oбсуждает он возможность существования абсолютной истины – тема зажигательная, но вроде бы от гуманизма далекая ;)

Следующая остановка – Ренессанс, в контекст которого «гуманизм» тоже явно просится. И действительно, идея заменить в университетских программах Trivium схоластов на studia humanitatis, состоящие, главным образом, из чтения древних латинских и греческих текстов – центральная для эпохи Возрождения. «Отцом гуманизма» официально провозглашен Петрарка, но понятно, что его «гуманизм» – это то, что мы сегодня называем «гуманитарные дисциплины».

Далее, нельзя не вспомнить «Religion de l'Humanité» Огюста Конта. По его мнению, когда общество достигает высшей, позитивной (научной) стадии развития, оно уже не нуждается в традиционной религии, так что ее функцию сплочения людей должен взять на себя какой-то альтернативный светский институт.

По Сартру, экзистенциализм – это гуманизм. Не берусь утверждать, что я поняла его правильно, но, если продраться сквозь философский туман, мысль Сартра вроде бы сводится к тому, что мы сами несем ответственность за свои поступки – а не Бог, высший принцип или законы природы.

Но все рекорды побивает Википедия с ее списком гуманистов, куда входят, в частности, Иоганнес Брамс, Ричард Фейнман и Че Гевара ;)

А по-вашему, уважаемые, что такое гуманизм?

Comments

[gg59.livejournal.com]

В очередной раз предложу Вам взгляд Георгия Петровича Федотова: "Гуманизм есть культура человека как творческой личности. <...> человек как страдающее существо, нуждающееся в спасении, каким он дан в христианстве и в старом социализме, не человек, «преследующий свое счастье», каким его видит буржуа, а человек, создающий ценности, — вот человек гуманизма".
Г.П.Федотов "О гуманизме Пушкина"
(Здесь, например: http://flibusta.is/b/267934/read#t41 )

[egovoru.livejournal.com]

"культура человека как творческой личности"

Формулировка хороша своей лаконичностью, но для того, чтобы вложить в нее федотовский антибуржуазный смысл, требуется ограничить понятие творчества так, чтобы деятельность, например, Генри Форда или Стива Джобса оказались за ее рамками. А как определить, где именно провести эту границу? Допустим, Форд - не творческая личность, а вот, например, Эдисон?

То же и с альтернативной формулировкой "человек, создающий ценности". Уж кто-кто, а Форд с Джобсом точно создавали ценности - причем такие, которыми пользовались чуть ли не все граждане поголовно! Я отлично понимаю, что Федотов имел в виду некие другие ценности, но, согласитесь, без расшифровки, какие именно, его определением пользоваться неудобно?

Не говоря уже о том, что деление человечества на "чистых" (творческих) и "нечистых" (всех остальных) как-то не слишком гуманно - уж больно смахивает на "тварь ли я дрожащая или право имею", а? А мировосприятие Раскольникова как-то не хочется называть "гуманизмом" :(

[bettybarklay.livejournal.com]

Гуманизм может быть религиозный и нерелигиозный. Первое - это жизнь по религиозным заповедям с верой в своих богов. Второе - исполнение заповедей без веры в богов.

Религиозные заповеди вышли из первичной "животной" этики примата под названием человек, и есть нечто общее у всех основных человеческих религий, призванное регулировать отношения между индивидуумами и индивидуума и общества. Роль заповедей в регулировании этих отношений в повышении жизнестойкости социума. Если убрать веру в богов и оставить заповеди в качестве регулирующей системы, то останется этика гуманизма, направленная на общественное благо человека, но без богов.

Я не считаю, что естествознание отрицает гуманизм. Достаточно почитать книгу Марка Хаузера "Мораль и разум", чтобы понять, что мораль - свойство разума.

[egovoru.livejournal.com]

"Гуманизм может быть религиозный и нерелигиозный"

Да, про это я прочла, и это добавило конфуза. "Религиозный гуманизм" показался мне совершенным оксюмороном: чем, например, "христианский гуманист" отличается от просто "христианина"?

С другой стороны, имеет ли смысл называть "нерелигиозного гуманиста" таким заковыристым образом - не проще ли назвать его "атеистом" или "агностиком"?

[bettybarklay.livejournal.com]

Да, я понимаю, о чем Вы:). Дело в том, что если говорить абстрактно без капли реальности, человеческой практики в вопросах гуманизма, то религиозный гуманизм выглядит оксюмороном. Но если взять конкретных людей, веровавших и исповедовавших религиозные убеждения и при этом говоривших о высших человеческих ценностях, то ведь язык не повернется Достоевского назвать негуманистом только по причине его веры в Христа. Разумеется, это не единичный пример религиозного гуманизма.

Не всякий атеист и агностик гуманист. Нерелигиозный гуманизм исповедовал Вогнегут.
Большевики все сплошь были атеистами, но были ли они все гуманистами? Вопрос риторический, ибо большевизм есть право большинства устанавливать истину голосованием, насилием и диктатурой. Какой уж тут гуманизм!

[ltraditionalist.livejournal.com]

http://ltraditionalist.livejournal.com/728076.html
http://ltraditionalist.livejournal.com/729147.html
http://ltraditionalist.livejournal.com/693637.html
http://ltraditionalist.livejournal.com/763991.html

[egovoru.livejournal.com]

Если я правильно поняла, Вам представляется, что "гуманизм" означает "вседозволенность"?

[huma-vestnik.livejournal.com]

Амстердамская декларация 2002 г.
(фундаментальные принципы современного гуманизма)
http://huma-vestnik.livejournal.com/766.html

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо. Да, я знаю о существовании IHEU и его декларациях. Но у меня сложилось впечатление, что это еще не все, что объемлет термин "гуманизм".

IHEU четко позиционирует себя как альтернативу религии ("Humanism is a response to the widespread demand for an alternative to dogmatic religion"), а ведь существует и некий "религиозный гуманизм" - хотя я пока не могу понять, что это такое, и чем он отличается от просто религии.

[huma-vestnik.livejournal.com]

Мне кажется, ключ к ответу лежит в фразе 'dogmatic religion'. Я бы на самом деле поставил здесь "теистическую религию". Именно для теизма характерно представление о боге как отдельной сущности, высшей по сравнению с человеком. При таком раскладе человек не может быть высшей ценностью по определению. Но этой проблемы не возникает в случае деизма или пантеизма. На мой взгляд пантеист легко может быть гуманистом.
Кстати в IHEU есть религиозные организации, но не догматические и не теистические, например, американские унитарии-универсалисты. Они сыграли ключевую историческую роль в создании IHEU.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

гуманизм это признание самостоятельной ценности человеческой жизни, все остальное из этого вытекает.

[freesopher.livejournal.com]

Высшей ценности!
Человек верх Вселенной!
Ее апекс.
Но это область туманная...
Согласия на этот счет нет.
Ницше, например считал, что "человек - это грязный поток и, поистине, надо быть морем, чтобы принять его в себя и не стать нечистым"!

[egovoru.livejournal.com]

"Человек верх Вселенной!"

Мне показалось очень забавным, что знаменитая цитата из Протагора насчет того, что человек - мера всех вещей, как выяснилось, имеет совсем не тот смысл, который в нее вкладывают Сатин и Ко.

Протагор (согласно Платону) имел в виду совсем другое: то, что каждый из нас видит мир своими глазами - иными словами, относительность, субъективность нашего знания.

А тезис насчет человека как вершины творения, похоже, обязан своим происхождением Св. Писанию?

[egovoru.livejournal.com]

Да, это определение звучит хорошо, но как-то слишком абстрактно, что ли - трудно наполнить его каким-то конкретным смыслом. Что, по-Вашему, означает "ценность отдельной человеческой жизни"? Какие ситуации можно себе представить для иллюстрации этого принципа?

По-моему, ровно наоборот.

[verum-corpus.livejournal.com]

Напишу об этом ниже.

Простейшее определение гуманизма

[hyperboreus.livejournal.com]

Человек всегда является целью, но никогда средством.

[egovoru.livejournal.com]

Хорошее определение, но только уж слишком лаконичное и потому не слишком внятное ;)

Мне самой почему-то кажется, что гуманизм требует определения по контрасту, противопоставлению - иначе трудно наполнить это слово каким-то конкретным смыслом.

И противопоставления тут мне видится два: 1) в контовском смысле - человек, а не трансцендентные сущности; 2) в достоевском (сартровском?) смысле - индивидуальный человек, а не человечество, массы или коллектив (впрочем, возможно, это уж слишком вольная интерпретация Д. и С.). Смущает меня то, что и в том, и другом случае существуют и другие слова, пригодные для выражения той же мысли: (1) это атеизм или агностицизм; (2) это индивидуализм. Получается, что слово "гуманизм" в общем-то не очень и нужно ;)

Но я согласна с Вами в том, что употребление слова "гуманизм" отражает именно этику, а не онтологию: это констатация шкалы ценностей, а не высказывание об устройстве мира.

Re: Простейшее определение гуманизма

[egovoru.livejournal.com]

Кстати сказать, уже из этого определения ясно, что естествознание никак не может отрицать гуманизм ;) Просто потому, что гуманизм - это шкала ценностей, а естествознание - метод познания мира: никаких ценностных суждений оно не содержит. Иными словами, естествознание и гуманизм лежат в совершенно разных плоскостях. Возможно, Вы имели в виду то, что называют сциентизмом - но я не уверена, что я и этот "изм" понимаю правильно ;)

Сартр?

[egovoru.livejournal.com]

Отвлекаясь о нашей затянувшейся беседы о морали: а как Вам моя интерпретация смысла сартрового труда, упомянутого в тексте поста? Я опасалась, что за такую тривиализацию более сведущие люди на меня накинутся, но никто не обратил внимания. Означает ли это, что моя версия близка к общепринятой? Должна сказать, что читала я эту статью уже давно, и сейчас не стала перечитывать, положившись на память ;)

[verum-corpus.livejournal.com]

Гуманизм - это борьба за право убивать детей.
Например, в США его сторонники победили в 1973 году.

Чело-век! Это — великолепно!

[livejournal.livejournal.com]

User jorkoffski referenced to your post from Чело-век! Это — великолепно! (http://jorkoffski.livejournal.com/1621964.html) saying: [...] Оригинал взят у в Чело-век! Это — великолепно! [...]

[vls-smolich.livejournal.com]

Честно говоря, не совсем понял, к чему такие философские изыски.
Гуманизм это человечность, гуманность. Даже в той же Википедии вполне приличное определение есть для всего этого.

То есть наука как таковая -- то есть как орудие, естественно, никакого отношения к гуманизму не имеет -- наполнить её гуманизмом может только сам субъект процесса.
Другое дело, нужно ли это? Наука обычно вполне себе самодостаточно перпендикулярна и морали, и гуманизму.
Если, конечно, в её опытах не используются живые существа.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, "гуманность" и "гуманизм" - это разные понятия. "Гуманность" - это характеристика поступка или человека (например, "он проявил гуманность - отпустил пленных"). "Гуманный" - это значит "добрый", "милосердный".

Гуманизм же - это философская (этическая) позиция, или, если угодно - идеология. Когда говорят, что гуманизм - это признание приоритета человеческой жизни, то это кажется мне слишком абстрактным, а потому непонятным. Мне кажется, тут нужно дополнительное пояснение, противопоставление - человеческая жизнь ценнее по сравнению с чем?

В наше время конкурентом выступают, очеведно, такие абстрактные ценности, как "общественное благо", а в прежние времена это, видимо, могла быть религия (я имею в виду, например, знаменитый библейский эпизод с Авраамом и Икааком).

Сложность же, наверное, тут заключается в том, что не очень понятно, когда "общественное благо" перестает быть абстрактным понятием. Например, преступников сажают в тюрьму тоже во имя общественного блага - в ущерб их собственного, но в этом случае как-то не поворачивается язык называть такие действия "негуманными". Это просто выбор в пользу большего числа вполне конкретных людей - нас с Вами, разве нет?

В целом у меня складывается впечатление, что слово "гуманизм", хотя и хорошо звучит, смысла несет как-то маловато. А?

[shadows-of-hate.livejournal.com]

Помилуйте, "гуманизм" - это способ выживания человечества как вида. В наше время это совершенно излишне.

[egovoru.livejournal.com]

Излишне или нет, речь не об этом, а о том, противоречит ли гуманизму естествознание? Если учесть, что в конечном счете именно этому последнему мы обязаны своим эволюционным успехом, то утверждение о противоречии звучит по меньшей мере странно. А?