Чело-век! Это — великолепно!

[egovoru]

Давеча уважаемый hyperboreus чрезвычайно смутил меня заявлением, что естествознание, дескать, отрицает гуманизм. Будучи почти столь же невежественной, как Иванушка Бездомный, я поняла, что надо срочно освежить свои представления о том, что же скрывается за этим привлекательно звучащим словом (и я не имею в виду естествознание). Но недаром говорят: не будите спящую собаку ;)

Горьковский Сатин почти дословно цитирует Протагора: «Человек есть мера всех вещей». Правда, от трудов самого философа не сохранилось ни строчки, так что сведениями о его взглядах мы обязаны главным образом Платону, который воспринимает их критически. A oбсуждает он возможность существования абсолютной истины – тема зажигательная, но вроде бы от гуманизма далекая ;)

Следующая остановка – Ренессанс, в контекст которого «гуманизм» тоже явно просится. И действительно, идея заменить в университетских программах Trivium схоластов на studia humanitatis, состоящие, главным образом, из чтения древних латинских и греческих текстов – центральная для эпохи Возрождения. «Отцом гуманизма» официально провозглашен Петрарка, но понятно, что его «гуманизм» – это то, что мы сегодня называем «гуманитарные дисциплины».

Далее, нельзя не вспомнить «Religion de l'Humanité» Огюста Конта. По его мнению, когда общество достигает высшей, позитивной (научной) стадии развития, оно уже не нуждается в традиционной религии, так что ее функцию сплочения людей должен взять на себя какой-то альтернативный светский институт.

По Сартру, экзистенциализм – это гуманизм. Не берусь утверждать, что я поняла его правильно, но, если продраться сквозь философский туман, мысль Сартра вроде бы сводится к тому, что мы сами несем ответственность за свои поступки – а не Бог, высший принцип или законы природы.

Но все рекорды побивает Википедия с ее списком гуманистов, куда входят, в частности, Иоганнес Брамс, Ричард Фейнман и Че Гевара ;)

А по-вашему, уважаемые, что такое гуманизм?

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

но среди них есть и религиозные люди//

Любимый довод креационистов ))

Разумеется, религиозность можно понимать (и аргументировать ею) в самом широком спектре. Сегодня для многих религиозность - это некая неопределенная этическая позиция.

Но все-таки, рассуждая традиционно, для верующего человека мир - это место, где правит (действует) Бог, а не человек. "Что толку если ты приобретешь мир, а потеряешь душу?" вопрошает верующий. А ведь ученые именно что "приобретают мир", оставляя вопрос о "потере души" за толстыми скобками..

[nebos-avos.livejournal.com]

Но мир-то они "приобретают" не Богом созданный, а ими же сконструированный...хотя Кеплер, Галилей, Декарт убеждены были, что своими конструктами разгадывают замысел Творца.

[egovoru.livejournal.com]

"Сегодня для многих религиозность - это некая неопределенная этическая позиция"

Я думаю, эта неопределенность во многом - следствие Французской революции. Я имею в виду, что террор якобинцев, заменивших культ Бога культом Разума, надолго отбил у кого-либо охоту провозглашать себя атеистом. На мой взгляд, религия - это никак не этическая позиция, даже самая "неопределенная", а вера в существование Бога (богов).

"А ведь ученые именно что "приобретают мир", оставляя вопрос о "потере души" за толстыми скобками"

Нет, я бы не сказала, что "оставляя". Напротив, ведь человек становится ученым только потому, что он убежден, что занятия наукой способствуют просветлению души. Я уже много раз цитировала здесь Бетховена, который считал, что только наука и искусство способны возвысить человека до божественного состояния. Ну, а те люди, кто убежден, что занятия наукой означают потерю души, учеными, очевидно, не становятся.

[hyperboreus.livejournal.com]

ведь человек становится ученым только потому, что он убежден, что занятия наукой способствуют просветлению души.//

Хорошо бы так, очень бы хорошо )))

[egovoru.livejournal.com]

Я думаю, именно так - а иначе зачем? Не денег же надеется заработать ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

Да, тут хорошо бы опросить сотню-другую ученых на сей предмет ))

[egovoru.livejournal.com]

Насколько я могу судить по себе и кругу своих знакомых (большинство из которых - биологи по профессии, как и я), непосредственным стимулом служит, видимо, человеческий вариант того, что у собак Павлов называл инстинкт "Что такое?" - любопытство. Некоторым людям (достаточно малой фракции) почему-то интересно, какие именно бывают, как именно устроены и как именно работают биологические организмы. Почему это так, т.е., почему одним - интересно, а другим - нет, никто не знает ;)

Где-то на заднем плане присутствует также и мысль, что твоя деятельность принесет пользу человечеству. Понятно, что есть много способов принести гораздо более непосредственную, ясно ощутимую пользу: например, устроиться санитаркой в больнице. Тем не менее, есть ощущение, что в исследовании природы есть некий высший смысл, почему им и следует заниматься, а не идти санитаркой.

Думаю, что эту идею о ценности научной деятельности я усвоила в самом нежном возрасте непосредственно от родителей. Так что, наверное, можно сказать, что здесь имело место запечатление, как у лоренцевских гусят - или, если угодно, индоктринация ;) Правда, став взрослой и вроде бы получив возможность критически пересмотреть внушенные мне в детстве идеи, я не разочаровалась в выбранном пути ;)

А расскажите, пожалуйста, каков Ваш собственный профессиональный путь, и что именно, по Вашему мнению, послужило стимулом к его выбору?

[hyperboreus.livejournal.com]

Тем не менее, есть ощущение, что в исследовании природы есть некий высший смысл, почему им и следует заниматься, а не идти санитаркой. //

Вот, кстати, это элемент, или даже ядро, научного мировоззрения: чувствовать, что в исследовании природы есть высший смысл, даже более высокий, чем непосредственное служение людям. А гуманизм (я опять его противопоставляю), считает, что наоборот: непосредственное служение людям имеет приоритет перед отвлеченным познанием природы. Как пример, судьба Швейцера - человека, отказавшегося от блестящей карьеры теолога и музыковеда, чтобы лечить людей в Африке.

каков Ваш собственный профессиональный путь, и что именно, по Вашему мнению, послужило стимулом к его выбору?//

Ну, я философ, правда не очень институциализованный. Переехав из Украины в Россию, я оборвал многие связи и прервал многие начинания. А что касается выбора, то мною двигало (и до сих пор движет, конечно) желание понять, осмыслить, определить фундаментальные вопросы жизни и вселенной, без чего само существование мне кажется никчемным.

[egovoru.livejournal.com]

"судьба Швейцера - человека, отказавшегося от блестящей карьеры теолога и музыковеда, чтобы лечить людей в Африке"

Да, я, конечно, знаю про Швейцера и читала его книги. Действительно, это один из, наверное, самых бесспорных примеров гуманизма в действии. Думаю, однако, что нужной степенью самоотверженности обладают очень немногие.

Во всяком случае, про себя могу сказать, что карьера санитарки в больнице мною никогда серьезно не рассматривалась. Даже более того: последовать по стопам своих родителей и стать врачом мне почему-то тоже не захотелось, несмотря на отчетливое понимание того, что эта деятельность обладает достоинством очень явно приносимой людям пользы.

"в исследовании природы есть высший смысл, даже более высокий, чем непосредственное служение людям"

Нет, я не берусь утверждать, что, например, в моей деятельности есть более высокий смысл, чем, например, в работе больничной санитарки. Тут дело в другом: на то, чтобы сознательно стать санитаркой, мне не хватает самоотречения - в отличие от Швейцера.

"мною двигало (и до сих пор движет, конечно) желание понять, осмыслить, определить фундаментальные вопросы жизни и вселенной"

Наверное, именно это желание и должно лежать в основе деятельности философа. А как насчет сопоставления пользы от такой деятельности с пользой от работы больничной санитарки?

[hyperboreus.livejournal.com]

Да, это был бы интересный опыт ;) Конечно, не сам по себе, а в контексте чего-то большего ;)