Чело-век! Это — великолепно!

[egovoru]

Давеча уважаемый hyperboreus чрезвычайно смутил меня заявлением, что естествознание, дескать, отрицает гуманизм. Будучи почти столь же невежественной, как Иванушка Бездомный, я поняла, что надо срочно освежить свои представления о том, что же скрывается за этим привлекательно звучащим словом (и я не имею в виду естествознание). Но недаром говорят: не будите спящую собаку ;)

Горьковский Сатин почти дословно цитирует Протагора: «Человек есть мера всех вещей». Правда, от трудов самого философа не сохранилось ни строчки, так что сведениями о его взглядах мы обязаны главным образом Платону, который воспринимает их критически. A oбсуждает он возможность существования абсолютной истины – тема зажигательная, но вроде бы от гуманизма далекая ;)

Следующая остановка – Ренессанс, в контекст которого «гуманизм» тоже явно просится. И действительно, идея заменить в университетских программах Trivium схоластов на studia humanitatis, состоящие, главным образом, из чтения древних латинских и греческих текстов – центральная для эпохи Возрождения. «Отцом гуманизма» официально провозглашен Петрарка, но понятно, что его «гуманизм» – это то, что мы сегодня называем «гуманитарные дисциплины».

Далее, нельзя не вспомнить «Religion de l'Humanité» Огюста Конта. По его мнению, когда общество достигает высшей, позитивной (научной) стадии развития, оно уже не нуждается в традиционной религии, так что ее функцию сплочения людей должен взять на себя какой-то альтернативный светский институт.

По Сартру, экзистенциализм – это гуманизм. Не берусь утверждать, что я поняла его правильно, но, если продраться сквозь философский туман, мысль Сартра вроде бы сводится к тому, что мы сами несем ответственность за свои поступки – а не Бог, высший принцип или законы природы.

Но все рекорды побивает Википедия с ее списком гуманистов, куда входят, в частности, Иоганнес Брамс, Ричард Фейнман и Че Гевара ;)

А по-вашему, уважаемые, что такое гуманизм?

Comments

[gg59.livejournal.com]

В очередной раз предложу Вам взгляд Георгия Петровича Федотова: "Гуманизм есть культура человека как творческой личности. <...> человек как страдающее существо, нуждающееся в спасении, каким он дан в христианстве и в старом социализме, не человек, «преследующий свое счастье», каким его видит буржуа, а человек, создающий ценности, — вот человек гуманизма".
Г.П.Федотов "О гуманизме Пушкина"
(Здесь, например: http://flibusta.is/b/267934/read#t41 )

[bettybarklay.livejournal.com]

Гуманизм может быть религиозный и нерелигиозный. Первое - это жизнь по религиозным заповедям с верой в своих богов. Второе - исполнение заповедей без веры в богов.

Религиозные заповеди вышли из первичной "животной" этики примата под названием человек, и есть нечто общее у всех основных человеческих религий, призванное регулировать отношения между индивидуумами и индивидуума и общества. Роль заповедей в регулировании этих отношений в повышении жизнестойкости социума. Если убрать веру в богов и оставить заповеди в качестве регулирующей системы, то останется этика гуманизма, направленная на общественное благо человека, но без богов.

Я не считаю, что естествознание отрицает гуманизм. Достаточно почитать книгу Марка Хаузера "Мораль и разум", чтобы понять, что мораль - свойство разума.

[ltraditionalist.livejournal.com]

http://ltraditionalist.livejournal.com/728076.html
http://ltraditionalist.livejournal.com/729147.html
http://ltraditionalist.livejournal.com/693637.html
http://ltraditionalist.livejournal.com/763991.html

[huma-vestnik.livejournal.com]

Амстердамская декларация 2002 г.
(фундаментальные принципы современного гуманизма)
http://huma-vestnik.livejournal.com/766.html

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

гуманизм это признание самостоятельной ценности человеческой жизни, все остальное из этого вытекает.

[freesopher.livejournal.com]

Высшей ценности!
Человек верх Вселенной!
Ее апекс.
Но это область туманная...
Согласия на этот счет нет.
Ницше, например считал, что "человек - это грязный поток и, поистине, надо быть морем, чтобы принять его в себя и не стать нечистым"!

Простейшее определение гуманизма

[hyperboreus.livejournal.com]

Человек всегда является целью, но никогда средством.

[egovoru.livejournal.com]

Хорошее определение, но только уж слишком лаконичное и потому не слишком внятное ;)

Мне самой почему-то кажется, что гуманизм требует определения по контрасту, противопоставлению - иначе трудно наполнить это слово каким-то конкретным смыслом.

И противопоставления тут мне видится два: 1) в контовском смысле - человек, а не трансцендентные сущности; 2) в достоевском (сартровском?) смысле - индивидуальный человек, а не человечество, массы или коллектив (впрочем, возможно, это уж слишком вольная интерпретация Д. и С.). Смущает меня то, что и в том, и другом случае существуют и другие слова, пригодные для выражения той же мысли: (1) это атеизм или агностицизм; (2) это индивидуализм. Получается, что слово "гуманизм" в общем-то не очень и нужно ;)

Но я согласна с Вами в том, что употребление слова "гуманизм" отражает именно этику, а не онтологию: это констатация шкалы ценностей, а не высказывание об устройстве мира.

[egovoru.livejournal.com]

"Человек верх Вселенной!"

Мне показалось очень забавным, что знаменитая цитата из Протагора насчет того, что человек - мера всех вещей, как выяснилось, имеет совсем не тот смысл, который в нее вкладывают Сатин и Ко.

Протагор (согласно Платону) имел в виду совсем другое: то, что каждый из нас видит мир своими глазами - иными словами, относительность, субъективность нашего знания.

А тезис насчет человека как вершины творения, похоже, обязан своим происхождением Св. Писанию?

[egovoru.livejournal.com]

"Гуманизм может быть религиозный и нерелигиозный"

Да, про это я прочла, и это добавило конфуза. "Религиозный гуманизм" показался мне совершенным оксюмороном: чем, например, "христианский гуманист" отличается от просто "христианина"?

С другой стороны, имеет ли смысл называть "нерелигиозного гуманиста" таким заковыристым образом - не проще ли назвать его "атеистом" или "агностиком"?

[egovoru.livejournal.com]

Да, это определение звучит хорошо, но как-то слишком абстрактно, что ли - трудно наполнить его каким-то конкретным смыслом. Что, по-Вашему, означает "ценность отдельной человеческой жизни"? Какие ситуации можно себе представить для иллюстрации этого принципа?

[egovoru.livejournal.com]

"культура человека как творческой личности"

Формулировка хороша своей лаконичностью, но для того, чтобы вложить в нее федотовский антибуржуазный смысл, требуется ограничить понятие творчества так, чтобы деятельность, например, Генри Форда или Стива Джобса оказались за ее рамками. А как определить, где именно провести эту границу? Допустим, Форд - не творческая личность, а вот, например, Эдисон?

То же и с альтернативной формулировкой "человек, создающий ценности". Уж кто-кто, а Форд с Джобсом точно создавали ценности - причем такие, которыми пользовались чуть ли не все граждане поголовно! Я отлично понимаю, что Федотов имел в виду некие другие ценности, но, согласитесь, без расшифровки, какие именно, его определением пользоваться неудобно?

Не говоря уже о том, что деление человечества на "чистых" (творческих) и "нечистых" (всех остальных) как-то не слишком гуманно - уж больно смахивает на "тварь ли я дрожащая или право имею", а? А мировосприятие Раскольникова как-то не хочется называть "гуманизмом" :(

[egovoru.livejournal.com]

Если я правильно поняла, Вам представляется, что "гуманизм" означает "вседозволенность"?

[hyperboreus.livejournal.com]

Индивидуализм имеет отношение прежде всего ко мне, гуманизм - к другому. В индивидуализме я требую, чтобы меня не использовали как средство, в гуманизме - чтобы никого другого. Согласитесь, разница существенно важная.

[egovoru.livejournal.com]

Мне казалось, что индивидуализм включает ведь и "золотое правило", т.е., "относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе", разве нет? Без него это получается не индивидуализм, а эгоизм ;)

[freesopher.livejournal.com]

Да, у Протагора это именно так.
Это начало пути к субъективизму, скептицизму и релятивизму.
А по Библии - да, человек венец творения, сварганив его, Бог закончил творение мира и почил.

[hyperboreus.livejournal.com]

Что-то не вяжется индивидуализм с "золотым правилом" ) Для меня манифестом индивидуализма является "Единственный и его собственность" Штирнера. Да, можно назвать это и эгоизмом, если бы это слово не было так нагружено бытовыми коннотациями..

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо. Да, я знаю о существовании IHEU и его декларациях. Но у меня сложилось впечатление, что это еще не все, что объемлет термин "гуманизм".

IHEU четко позиционирует себя как альтернативу религии ("Humanism is a response to the widespread demand for an alternative to dogmatic religion"), а ведь существует и некий "религиозный гуманизм" - хотя я пока не могу понять, что это такое, и чем он отличается от просто религии.

[egovoru.livejournal.com]

Похоже, придется мне разбираться и с тем, что такое "индивидуализм" ;) А сколько еще "измов" существует... ;)

Кстати, из разнообразных гуманизмов меня более всего смущает "религиозный гуманизм" - никак невозможно понять, чем он отличается от просто "религии". А Вы видите здесь какую-то разницу?

[hyperboreus.livejournal.com]

Вот здесь тоже пожму плечами. Надо смотреть скорее всего у Тейяра де Шардена

Re: Простейшее определение гуманизма

[egovoru.livejournal.com]

Кстати сказать, уже из этого определения ясно, что естествознание никак не может отрицать гуманизм ;) Просто потому, что гуманизм - это шкала ценностей, а естествознание - метод познания мира: никаких ценностных суждений оно не содержит. Иными словами, естествознание и гуманизм лежат в совершенно разных плоскостях. Возможно, Вы имели в виду то, что называют сциентизмом - но я не уверена, что я и этот "изм" понимаю правильно ;)

Re: Простейшее определение гуманизма

[hyperboreus.livejournal.com]

никаких ценностных суждений оно не содержит//

Вы ошибаетесь, содержит - имплицитно. )
Естествознание никак не ставит индивидуального человека во главу угла. Для него он - лишь частичка мироздания, да и то скорее как родовое существо, а не индивидуальное. (кстати, именно поэтому многие даже историю не хотят зачислять в науку, постольку поскольку она интересуется конкретными историческими деятелями). Если человек не стоит во главе угла, значит там стоит что-то другое, ради чего можно тем самым человеком и пожертвовать. К чести ученых, чаще всего они жертвуют собой (ставят на себе опыты), но ведь полно примеров, когда не только собой.
Естествознание я бы сравнил с войной (а именно: война с природой), к ней так же применима пословица à la guerre comme à la guerre - со всеми вытекающими. А гуманизм это чистый мир и пацифизм - пусть все знания мира сгорят, а человек чтобы жил...

Re: Простейшее определение гуманизма

[egovoru.livejournal.com]

"Естествознание никак не ставит индивидуального человека во главу угла"

Потому что это вообще не задача естествознания - расставлять вещи по углам ;) Естествознание не является мировоззрением, а только способом добычи нового знания.

"чаще всего они жертвуют собой (ставят на себе опыты), но ведь полно примеров, когда не только собой"

Постановка опытов на себе - отнюдь не нормальная практика, а уж рискованные опыты на других - определенно преступление с точки зрения любого психически нормального ученого. (Что не исключает, конечно, что среди ученых есть ненормальные психи - а среди кого их нет?). Естествознание же никоим образом не предполагает получение знания "любой ценой".

Кстати, в этом забавном списке гуманистов в Вики - полным-полно выдающихся ученых-естественников: не только Фейнман, но и Эйнштейн, Бор, Дирак, Гелл-Манн и т.д. ;)

[huma-vestnik.livejournal.com]

Мне кажется, ключ к ответу лежит в фразе 'dogmatic religion'. Я бы на самом деле поставил здесь "теистическую религию". Именно для теизма характерно представление о боге как отдельной сущности, высшей по сравнению с человеком. При таком раскладе человек не может быть высшей ценностью по определению. Но этой проблемы не возникает в случае деизма или пантеизма. На мой взгляд пантеист легко может быть гуманистом.
Кстати в IHEU есть религиозные организации, но не догматические и не теистические, например, американские унитарии-универсалисты. Они сыграли ключевую историческую роль в создании IHEU.

Re: Простейшее определение гуманизма

[nebos-avos.livejournal.com]

Помилуйте, естествознание - это ж не идеология! Да, исторически оно обязано определенному мировоззрению, но последнее науку нынче "обслуживает" в статусе не более чем методологии, т.е. в модальности "как если бы". Иначе говоря, наука не утверждает, что мир на самом деле таков, каким мыслится с ее позиций (на этот счет прежде я не раз цитировал Мамардашвили).