Чело-век! Это — великолепно!

[egovoru]

Давеча уважаемый hyperboreus чрезвычайно смутил меня заявлением, что естествознание, дескать, отрицает гуманизм. Будучи почти столь же невежественной, как Иванушка Бездомный, я поняла, что надо срочно освежить свои представления о том, что же скрывается за этим привлекательно звучащим словом (и я не имею в виду естествознание). Но недаром говорят: не будите спящую собаку ;)

Горьковский Сатин почти дословно цитирует Протагора: «Человек есть мера всех вещей». Правда, от трудов самого философа не сохранилось ни строчки, так что сведениями о его взглядах мы обязаны главным образом Платону, который воспринимает их критически. A oбсуждает он возможность существования абсолютной истины – тема зажигательная, но вроде бы от гуманизма далекая ;)

Следующая остановка – Ренессанс, в контекст которого «гуманизм» тоже явно просится. И действительно, идея заменить в университетских программах Trivium схоластов на studia humanitatis, состоящие, главным образом, из чтения древних латинских и греческих текстов – центральная для эпохи Возрождения. «Отцом гуманизма» официально провозглашен Петрарка, но понятно, что его «гуманизм» – это то, что мы сегодня называем «гуманитарные дисциплины».

Далее, нельзя не вспомнить «Religion de l'Humanité» Огюста Конта. По его мнению, когда общество достигает высшей, позитивной (научной) стадии развития, оно уже не нуждается в традиционной религии, так что ее функцию сплочения людей должен взять на себя какой-то альтернативный светский институт.

По Сартру, экзистенциализм – это гуманизм. Не берусь утверждать, что я поняла его правильно, но, если продраться сквозь философский туман, мысль Сартра вроде бы сводится к тому, что мы сами несем ответственность за свои поступки – а не Бог, высший принцип или законы природы.

Но все рекорды побивает Википедия с ее списком гуманистов, куда входят, в частности, Иоганнес Брамс, Ричард Фейнман и Че Гевара ;)

А по-вашему, уважаемые, что такое гуманизм?

Comments

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

что же тогда гуманизм, если не это)
первичность благополучия и интересов личности. тут могут быть всякие каверзные случаи но в общем эти принципы понимаются интуитивно. вы наверное читали про эксперименты по определению врожденной морали. там предлагаются людям ситуации и спрашивается, как бы они поступили. например, в палате умирают 10 человек, допустимо ли на улице поймать прохожего и вырезать его органы чтобы спасти этих 10? естественный ответ - нет. ну и т.п.

[egovoru.livejournal.com]

"там предлагаются людям ситуации и спрашивается, как бы они поступили"

Да, исследования такого рода я нахожу очень интересными. Но, насколько я понимаю, то, что они выявляют - это не "врожденная" мораль, потому что ответы различаются в зависимости от того, в какой стране эти исследования проводятся.

Например, вот на этом сайте (http://www.pewglobal.org/2014/04/15/global-morality/table/divorce/) есть данные, суммирующие отношение населения разных стран к некоторым моральным проблемам. По ссылке открывается отношение к разводу, но по другим вкладкам там можно посмотреть данные и по другим дискутируемым вопросам.

(На страничке развода есть неожиданности: никогда бы не подумала, например, что Иордания - на третьем месте по моральной допустимости развода, а Египет - на четвертом, далеко впереди, например, Великобритании ;)

Надо полагать, что и гуманизм - свойство главным образом культурно-обусловленное?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

нет, это было кросскультурное исследование, там не было вопросов о браке и т.п. специфических вещах. а было про моральный выбор при спасении жизней людей ценой жизней других. ответы на задачи показали что базовые моральные принципы у всех одни, будь вы бушмен или житель мегаполиса.

можете погуглить "проблема вагонетки"
https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem

для примитивных сообществ условия были переформулированы, вместо вагонетки там крокодил выступал, емнип.

[egovoru.livejournal.com]

Да, я знаю про эту "trolley problem": она хороша тем, что там можно бесконечно вариировать условия задачи, исследуя разные аспекты морали.

Я ведь не отрицаю того, что некоторые моральные представления свойственны всем людям независимо от конкретной культуры, к которой они принадлежат.

Но ведь, если речь идет о таких общих, всеми разделяемых представлениях, то не возникает и никаких проблем. Проблемы же возникают именно тогда, когда одни люди выбирают одно решение задачи, а другие - другое, и все мотивируют свое решение моральными принципами :( Как им в таком случае договориться?

Как показывают даже только ответы комментаторов этого поста на мой вопрос о том, что такое гуманизм, его можно понимать очень по-разному, так что гуманизм явно не относится к тем врожденным моральным категориям, о которых Вы говорите.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

тема обсуждения - гуманизм, вот я думаю гуманизм сводится к trolley problem. тут правда нужно заметить, что мораль распространяется только на своих. и уже на этот вопрос - кто свои, а кто враги - отвечает культура. разные культуры дают разные ответы. но думаю можно сказать что культуры, расширяющие круг своих можно назвать более гуманными.

[egovoru.livejournal.com]

Если я правильно поняла, Вы предлагаете называть "моралью" только те представления, которые свойственны всем людям и, следовательно, могут считаться унаследованными от животных? Насколько я понимаю, это несколько более суженное определение, чем общепринятое: обычно все же считают возможным говорить, например, об эволюции морали.

"на этот вопрос - кто свои, а кто враги - отвечает культура"

Судя по всему, эта самая эволюция морали - если можно говорить о таковой - и заключается в постепенном расширении этого круга "своих" по мере развития цивилизации. Сначала своими были только члены семьи/клана, потом возникла идея национального государства (где члены все же еще оставались генетически близкими, хотя и отдаленно), потом - империи (понимаемой как гражданское государство: т.е., объединения не на основе крови, а на основании согласия подчиняться определенным законам). Наконец, теперь многими (и мною, в том числе) проповедуется мысль о некоей общепланетной человеческой общности.

А вот уважаемый hyperboreus предвидит даже такие времена, когда в эту общность будут включены даже не просто все люди, а вообще все живое. Я, правда, с трудом могу себе такое представить - но кто знает: поживем, увидим ;)