Чело-век! Это — великолепно!

[egovoru]

Давеча уважаемый hyperboreus чрезвычайно смутил меня заявлением, что естествознание, дескать, отрицает гуманизм. Будучи почти столь же невежественной, как Иванушка Бездомный, я поняла, что надо срочно освежить свои представления о том, что же скрывается за этим привлекательно звучащим словом (и я не имею в виду естествознание). Но недаром говорят: не будите спящую собаку ;)

Горьковский Сатин почти дословно цитирует Протагора: «Человек есть мера всех вещей». Правда, от трудов самого философа не сохранилось ни строчки, так что сведениями о его взглядах мы обязаны главным образом Платону, который воспринимает их критически. A oбсуждает он возможность существования абсолютной истины – тема зажигательная, но вроде бы от гуманизма далекая ;)

Следующая остановка – Ренессанс, в контекст которого «гуманизм» тоже явно просится. И действительно, идея заменить в университетских программах Trivium схоластов на studia humanitatis, состоящие, главным образом, из чтения древних латинских и греческих текстов – центральная для эпохи Возрождения. «Отцом гуманизма» официально провозглашен Петрарка, но понятно, что его «гуманизм» – это то, что мы сегодня называем «гуманитарные дисциплины».

Далее, нельзя не вспомнить «Religion de l'Humanité» Огюста Конта. По его мнению, когда общество достигает высшей, позитивной (научной) стадии развития, оно уже не нуждается в традиционной религии, так что ее функцию сплочения людей должен взять на себя какой-то альтернативный светский институт.

По Сартру, экзистенциализм – это гуманизм. Не берусь утверждать, что я поняла его правильно, но, если продраться сквозь философский туман, мысль Сартра вроде бы сводится к тому, что мы сами несем ответственность за свои поступки – а не Бог, высший принцип или законы природы.

Но все рекорды побивает Википедия с ее списком гуманистов, куда входят, в частности, Иоганнес Брамс, Ричард Фейнман и Че Гевара ;)

А по-вашему, уважаемые, что такое гуманизм?

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Признаться, я не понял, как эти два Ваши утверждения примирить"

Очень просто: биоэтика - это же не раздел естествознания, а раздел этики! (Занимающийся разработками этических норм биологических исследований).

"когда ученый проводит с миром эксперимент, вместо того чтобы толковать его знамения"

Мне трудно рассуждать о мировоззрении древних людей, и у меня даже есть сомнения в том, насколько верно мы его понимаем, исходя из дошедших до нас текстов и других памятников.

Но, на поверхностный взгляд, чем "толкования знамений" так уж отличаются от "интерпретации результатов экспериментов"? На мой взгляд, человечество всегда хотело использовать мир в своих целях - это вообще "центральная идея" человека, если таковую можно обозначить. (Я имею в виду, что человек строит жилище, а не отращивает шерсть, чтобы защититься от холода). Естествознание - это всего лишь более совершенная методика предсказания поведения мира, чем обращение к оракулам, но смысл этих действий - один и тот же. Разве нет?

[hyperboreus.livejournal.com]

Очень просто: биоэтика - это же не раздел естествознания, а раздел этики! //

Но ведь эта этика не просто какой-то механически присоединенный придаток, она описывает нечто существенное для естествознания. В таком случае естествознание понимает, что оно несколько ущербно без этической поддержки, и, шире, без мировоззренческой. Что и требовалось доказать )

Естествознание - это всего лишь более совершенная методика предсказания поведения мира, чем обращение к оракулам, но смысл этих действий - один и тот же. Разве нет?//

Что ж, Вы сейчас, будучи представительницей научного мировоззрения (позвольте так Вас характеризовать )), и демонстрируете, сколь далеко это мировоззрение и от традиционного, и от современного гуманизма. Ведь традиционный человек принимает мир как субъект воли и действия, а не как объект. Традиционный человек вступает с миром в диалог, ощущая себя как минимум на равных, а то и в подчиненном положении, тогда как научный человек, наоборот, выступает хозяином мира, его освоителем и улучшителем. Современный гуманизм пытается вернуться к ситуации диалога если не со всем миром, то хотя бы его живой частью, то есть воспринять жизнь как равную нам, как цель, но не средство. То есть более не использовать живую часть мира "в своих целях"...

[egovoru.livejournal.com]

"естествознание понимает, что оно несколько ущербно без этической поддержки"

Да, разумеется. Любая наша деятельность, не только естествознание, будет ущербна без этической поддержки - разве нет? В любом случае, естествознание никоим образом не может рассматриваться как альтернатива этики - как, по-видимому, Вам представляется.

"Традиционный человек вступает с миром в диалог, ощущая себя как минимум на равных, а то и в подчиненном положении, тогда как научный человек, наоборот, выступает хозяином мира"

Мне кажется, формулировка "вступает с миром в диалог" - отголоски проповеди Руссо о "благородном дикаре". Мне представляется, что отношения и традиционного, и цивилизованного человека с миром примерно одинаковы: и тот, и другой ищут, какой бы еще пользы для себя извлечь из мира? Различны только их способы извлекания пользы: первый гадает по бараньей лопатке, второй пользуется метеосводкой ;)

"Ведь традиционный человек принимает мир как субъект воли и действия, а не как объект"

Насколько я понимаю, все же не мир в целом как субъект, а он видит в мире несколько больше субъектов, чем мы: мы только других людей считаем субъектами, а он - еще и деревья, ручьи, облака и т.д. Разница, опять же, только количественная, а не принципиальная.

Вопрос же о том, каковы последствия этой "десубъективизации" деревьев и т.д. - конечно, очень интересный, но и очень сложный: это ведь, в сущности, вопрос о пользе религии.

[hyperboreus.livejournal.com]

В любом случае, естествознание никоим образом не может рассматриваться как альтернатива этики - как, по-видимому, Вам представляется.//

Вы же сами сказал, что естествознание по углам не расставляет )) А если этику не ставить во главу, то тогда от нее прок примерно такой же, как от ежегодного посещения оперы - чуть тешит самолюбие, но не более..

Различны только их способы извлекания пользы: первый гадает по бараньей лопатке, второй пользуется метеосводкой ;)//

Да уж, скоро и метеосводки не понадобится - не ураган, так наводнение, не потепление, так рекордные осадки. Мы уже меняем мир, а не просто познаем его. Добро, если бы был план этого изменения, но перемены стихийны, случайны, непредсказуемы и непременно выйдут нам боком. Тогда бараньей лопаткой окажемся все мы..

это ведь, в сущности, вопрос о пользе религии//

Я Вам намекал, что это не только вопрос древней религии, но и современного гуманизма, но, увы, не был услышан...

[egovoru.livejournal.com]

"А если этику не ставить во главу"

Разумеется, ставить - разве я сказала, что нет? Я сказала, что естествознание не расставляет ценности по углам, потому что это не его задача, а задача именно этики. Этика - это то, что должно управлять всей нашей деятельностью, а не только естествознанием. "Science gives us the means but human values must propose the ends" - едва ли найдется ученый, который не подпишется под этой строчкой из Амстердамской декларации гуманистов.

"Мы уже меняем мир, а не просто познаем его"

Мне думается, тут нет никакого "уже": мы всегда меняли мир. Более того, даже животные меняют тот мир, в котором они живут - муравьи строят муравейники, птицы - гнезда, и все животные что-то едят и что-то из себя выделяют. Мы отличаемся от них только масштабами своей деятельности, но не ее характером.

"перемены стихийны, случайны, непредсказуемы и непременно выйдут нам боком"

Очень может быть, что выйдут. Но Вы полагаете, что сворачивание естествознания помогло бы нам избежать самоуничтожения?

"это не только вопрос древней религии, но и современного гуманизма"

Насколько я понимаю, современные гуманисты все же не ставят своей задачей реконструкцию древней веры в духов деревьев и т.д. - хотя иногда мне кажется, что эта вера возвращается даже без всяких усилий со стороны каких бы то ни было гуманистов :(

[hyperboreus.livejournal.com]

Этика - это то, что должно управлять всей нашей деятельностью, а не только естествознанием.//

Если этика управляет естествознанием, разве она не задает ему соответствующее мировоззрение? Собственно, это то, что я и отстаивал..

Мы отличаемся от них только масштабами своей деятельности, но не ее характером.//

А вот мне кажется, что именно характером. Ибо для животных всегда есть граница, их ареал, их сфера приспособленности, конкуренция с другими видами, наконец, и только человек в своей бесконечной жажде никаких границ себе (пока) не ставит и конкуренции не имеет. Может, когда человечество встретит в космосе другие разумы, которые положат естественный предел человеческой экспансии, будет иначе, но пока это лишь фантазия фантастов..

Но Вы полагаете, что сворачивание естествознания помогло бы нам избежать самоуничтожения?//

Ну зачем же сворачивания? Это тоже верный путь к гибели )) Не сворачивания - перенаправления! На решение глобальных задач, на постановку глобальных целей, на выработку стратегий совместных действий... Впрочем, пока наука абсолютно зависит от политиков и государственных денег, толку не будет. Разве что отдельные примеры ученых-гуманистов..

Деидеологизация человечества?

[egovoru.livejournal.com]

"Не сворачивания - перенаправления! На решение глобальных задач, на постановку глобальных целей, на выработку стратегий совместных действий"

Наука ведь - огромное предприятие с очень разными компонентами. Если так называемая фундаментальная наука состоит просто в изучении того, что есть, то вот прикладная наука уже занимается решением чисто практических задач. И эти задачи могут быть самые разные: скажем, химик может разрабатывать новые лекарства, а может - химическое оружие.

Нас всех беспокоит, как сделать так, чтобы этот химик занимался первым, а не вторым. Но ведь у этого химика есть семья, которую надо содержать, а за разработку оружия больше платят. Как я поняла, Вы видите способ решения проблемы в том, чтобы все химики категорически отказались выполнять военные заказы, пожертвовав своими материальными интересами?

И если бы еще только материальные интересы! На мой взгляд, главная опасность здесь в том, что ведь химики, работающие на военных заводах, убеждены, что они работают во спасение человечества от заразы фашизма, коммунизма, исламского фундаментализма или еще какого-нибудь мирового зла. И как здесь быть?

Я согласна с Вами, что забота об участи лабораторных животных тоже входит в глобальную программу смягчения нравов. Но, на мой взгляд, необходимо действовать и, так сказать, ближе к фронту: необходимо воспитывать сознание, что всякая идея - это только идея, и ни одна из них не стоит того, чтобы идти убивать ради нее. Мне видится необходимость этакой глобальной деидеологизации человечества с целью предотвращения его самоуничтожения. А?

Re: Деидеологизация человечества?

[hyperboreus.livejournal.com]

лавная опасность здесь в том, что ведь химики, работающие на военных заводах, убеждены, что они работают во спасение человечества от заразы фашизма, коммунизма, исламского фундаментализма или еще какого-нибудь мирового зла. И как здесь быть? //

Ну, это как раз не трудно. Умный человек прекрасно видит всю подноготную любого изма. Вспомним, как быстро в России интеллигенция сообразила, что большевики несут диктат и террор, а не демократию, а в Германии - что Гитлер ведет страну к катастрофе, а не процветанию. Конечно, были и околдованные "измами", но все же основная масса образованных людей все поняла правильно (за что и поплатилась).

что всякая идея - это только идея, и ни одна из них не стоит того, чтобы идти убивать ради нее//

Убивать - однозначно нет. Делать жизнь лучше - стоит )

Re: Деидеологизация человечества?

[egovoru.livejournal.com]

"все же основная масса образованных людей все поняла правильно (за что и поплатилась)"

У меня что-то очень большие сомнения в том, что понять так уж легко :( В этом смысле на меня сильно подействовал норвежский фильм про Кнута Гамсуна - не знаю, видели ли Вы его? Если нет, по-моему, стоит посмотреть: Макс фон Зюдов там замечательно сыграл.

Re: Деидеологизация человечества?

[hyperboreus.livejournal.com]

Нет, но о Гамсуне знаю. Как и о Эзре Паунде, Свене Хедине и нашем Мережковском...
Все же художникам более свойственно заблуждаться (мы их любим за другое), но ученые-то - оплот разума, здравого смысла, общечеловеческой логики! ;)

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, у Вас слишком идеализированное представление об ученых ;) Я бы сказала, наоборот: свойственное ученым чрезмерное доверие к разуму может легко увлечь их совсем не туда :( Конкретный пример сразу в голову как-то не приходит - кроме Гейзенберга, которого, кажется, все же совершенно напрасно записали в пособники Гитлера :(

[hyperboreus.livejournal.com]

Конечно, я несколько утрирую, но, повторю, кто как не они!? ))

[nebos-avos.livejournal.com]

К сему добавлю, что многие ученые подвержены бывают профкретинизму.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, "многие" - это, наверное, все же преувеличение ;)

Ощущение "профкретинизма" ученых, я подозреваю, чаще всего возникает от того, что к ним обращаются с вопросами, на которые они не могут и не должны отвечать. Судя по всему, некоторые люди склонны видеть в ученых "духовные авторитеты", способные ответить на любые вопросы бытия - видимо, перенося на них те ожидания, которые традиционно предназначались священникам. Но функция ученых - принципиально иная.

Аналогичная ситуация возникает тогда, когда от деятелей искусства - кинорежиссеров, писателей и т.д. - почему-то ожидают принятия адекватных политических решений, начисто забывая о том, что политик - это ведь тоже профессия, которой надо специально учиться ;)

[nebos-avos.livejournal.com]

Есть такие, что вещают, не дожидаясь обращений. Докинс, например. Не попадалась ли Вам запись его беседы с Архиепископом Кентерберийским? По-моему, это образец ПК!

[egovoru.livejournal.com]

Этой беседы я прежде не слышала, но сейчас бегло посмотрела транскрипт ее перевода (http://www.pravmir.ru/ateist-dokinz-disput-wiliams/). А какие высказывания Докинза в этой беседе Вам показались кретиническими? (Исключая, конечно, его рассуждения о происхождении Вселенной и т.д. Тут, конечно, его мнение стоит не больше, чем мнение того же Александра Невзорова ;)

Докинз, конечно, давно перестал быть ученым, а сделался профессиональным антирелигиозным пропагандистом. Я прочла пару его книг, и они не произвели на меня впечатление столь оголтелых, как их иногда подают. Он пытается рассматривать религию как феномен общественной жизни, доступный объективному изучению - подход, вполне оправданный.

Но должна сказать, что к теледебатам на подобные темы я вообще-то отношусь отрицательно. Сам формат массового зрелища вынуждает собеседников тривиализовать свои мысли в угоду публике и способствует опасному нагнетанию страстей.

[nebos-avos.livejournal.com]

Одна его реплика мне показалась ключевой. Дескать, модель у меня такая слаженная - ну зачем в нее еще Бога-то совать?! Получается так, что религия мнится ему тоже-наукой - только неправильной, посему не выдерживающей конкуренции с его правльной. ПК и состоит в примысливании целей и подходов, специфичных для науки, всякому иному институту.

[egovoru.livejournal.com]

"Дескать, модель у меня такая слаженная - ну зачем в нее еще Бога-то совать?!"

Такого места я не нашла. Может быть, Вы имеете в виду это: "Но вот что я хочу сказать: когда мы сталкиваемся с научной проблемой, вроде возникновения сознания, и признаем, что «мы пока не понимаем Х» – в нашем случае это сознание – нужно оставаться агностиками, как сказал сэр Энтони. А бросаться тут же к «раз я этого не понимаю, значит, тут не обошлось без Бога» не стоит"?

"Получается так, что религия мнится ему тоже-наукой - только неправильной"

А вот с этим я, пожалуй, соглашусь. Но я бы сформулировала это так: он, по-видимому, не отдает себе отчет, что религиозность - это тип психики, а не некая единичная рациональная идея, вроде идеи естественного отбора. Но называть это представление "кретинизмом" - все же как-то слишком, а ? ;)

Кстати, он и в своей книжке, и в этой дискуссии открещивается от почетного звания атеиста, которым его так любят награждать:

Кенни:– А вы, Ричард, как мне кажется, верите, что у вас есть доказательства того, что Бога не существует.

Докинз:– Нет, нет. Ни в коем случае. Вы ошибаетесь. В книге «Бог как иллюзия» я предложил семибалльную шкалу, где единица означает «я знаю, что Бог существует», а семь означает «я знаю, что Бога не существует». Себе я поставил шесть.

Кенни:– Тогда почему Вы не считаете себя агностиком?

Докинз:– Я считаю.

Кенни:– Но все называют Вас самым известным в мире атеистом!

Докинз:– Кроме меня самого. Хорошо, шесть целых девять десятых.