Гунияди? От вопросов, от безверья, от тоски?

[egovoru]

В идеальном государстве Платона философам принадлежала ведущая роль. Кое-кому они и сейчас кажутся, как Томасу Манну, этакими Прометеями – первопроходцами, прокладывающими дороги в неведомое, куда за ними устремляются толпы благодарного человечества. Мне, однако, видится несколько иная картина.

Прикладывать усилия нас побуждают насущная необходимость и природная любознательность, а вовсе не философские наставления. Так что пионерами знания выступают практики, за ними следуют естествоиспытатели, а философы замыкают шествие.

Разумеется, и естествоиспытатели, и даже практики руководствуются в своей деятельности определенными философскими установками – чаще всего бессознательными. Для выявления и вербализации этих установок опять же нужны философы. Ими сформулированное, в свою очередь, влияет на следующий раунд практической деятельности – замыкает цикл обратной связи. Но нет сомнений, где здесь курица, а где – яйцо: практикой люди занимались и тогда, когда никакой философии, как отдельной области знания, еще не существовало.

Аристотелю было легко быть философом: у него в голове помещался весь запас знаний человечества на тот момент. А вот нам не позавидуешь: прежде чем философствовать, скажем, об устройстве мира, неплохо бы разобраться в достижениях современной физики. На что требуется много лет и усилий – потратив которые, станешь уже физиком, а не философом ;)

Надо думать, этой трудностью и объясняется очередной всплеск надежд на получение нового знания чисто умозрительным путем – особенно при изучении не мира, а сознания. Правда, этим путем следуя, пока вроде бы не удалось особенно сдвинуться с места. А в такой ситуации не глупо ли отмахиваться от тех возможностей, которыми располагает современная нейрофизиология?

Платон и Аристотель: фрагмент знаменитой фрески Рафаэля
(фото отсюда)

Comments

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

еще, радикальное увеличение продолжительности жизни должно помочь

[egovoru.livejournal.com]

Изучению сознания? Каким образом?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

возможности накапливать знания. человек будет жить дольше и сможет больше информации накопить за свою жизнь.

[egovoru.livejournal.com]

В этой связи меня занимает вот какая проблема (http://egovoru.livejournal.com/38891.html). Сейчас (и всегда было) у нас устроено так: человек рождается, обучается и, когда он уже достаточно обучился, сам рождает детей и начинает учить их. Но по мере увеличения общей совокупности знаний человечества растет и тот объем знаний, который должен освоить каждый из нас, прежде чем вступит в самостоятельную жизнь.

Возраст же, в котором женщина может родить, хотя и тоже увеличивается по мере улучшения медицины, но вряд ли его можно отодвинуть до бесконечности. Следовательно, рано или поздно наступит момент (а иногда мне кажется, что уже и наступил?), когда детей начнут рожать дети, еще отнюдь к этому не готовые. И что же тогда будет?

[egovoru.livejournal.com]

Хотя позитивная (эмпирическая) наука и "отъедает" постепенно у философии отдельные области, мне кажется, что полностью ее заменить наука никогда не сможет.

Причины две: во-первых, по мере своего развития наука все более дифференцируется, так что ученый превращается в человека, который знает бесконечно много о бесконечно малом. А нужно ведь и объединение всех знаний в единую систему, создание некоей общей картины - картины мира. И кто же этим должен заниматься, как не философ?

А вторая причина та, что, как бы ни развивалась наука, по-видимому, нас всегда будут занимать вопросы, остающиеся за ее пределами: что там, за горизонтом? Собственно, ведь именно такие вопросы и называют "философскими".

И мне думается, что для размышления о таких вопросах требуется и специальное образование, и даже специфических склад ума, который обнаруживается далеко не у всех - у меня, например, он совсем другой ;)

Согласны ли Вы с этим (с тем, что у философии всегда останутся такие две области приложения, а не с суждением по поводу моего ума ;) ?

[egovoru.livejournal.com]

"такая рациональная картина мира вообще возможна"

Этот вопрос, наверное, звучит несколько иначе: насколько адекватна рациональная картина мира? Чтобы на него ответить, нужно выбрать некий критерий адекватности. Какой Вы предлагаете?

"чтобы не быть ремесленником от науки"

Я имела виду другое: что даже очень хороший ученый может быть очень плохим философом. Согласны Вы с этим?

[egovoru.livejournal.com]

Оказывается, сегодня - всемирный день философии, а вот (http://www.chaskor.ru/article/postroenie_mirov_39607) статья Мих. Эпштейна по этому случаю о роли философии в современном мире, как основы для разработки компьютерных игр ;)

[nebos-avos.livejournal.com]

*Разумеется, и естествоиспытатели, и даже практики руководствуются в своей деятельности определенными философскими установками – чаще всего бессознательными*

*практикой люди занимались и тогда, когда никакой философии, как отдельной области знания, еще не существовало*

Зато был миф - соответственно, и установки были мифологические. Не помню, цитировал ли я прежде Мамардашвили на этот счет. На всякий случай повторю.

Миф, ритуал и т.д. отличаются от философии и науки тем, что мир мифа и ритуала есть такой мир, в котором нет непонятного, нет проблем. А когда появляются проблемы и непонятное — появляются философия и наука. Значит, философия и наука, как это ни странно, есть способ внесения в мир непонятного. До философии мир понятен, потому что в мифе работают совершенно другие структуры сознания, на основе которых в мире воображаются существующими такие предметы, которые одновременно и указывают на его осмысленность.

*Аристотелю было легко быть философом: у него в голове помещался весь запас знаний человечества на тот момент*

Не помню, кто сказал: от многознания мудрости не прибавляется. По Сократу, философствуют как раз от НЕзнания.

[egovoru.livejournal.com]

"мир мифа и ритуала есть такой мир, в котором нет непонятного, нет проблем"

В рассуждениях о мифе как этапе развития общественного сознания меня то, что это ведь - реконструкция: рассуждающий о мифе смотрит на него со стороны, сам он уже не обладает мифологическим сознанием.

Разумеется, у нас нет никакого другого способа изучения мифа - но нет и гарантии, что мы понимаем его правильно. И представление о мифе, как о "лекарстве от всех проблем", кажется мне не слишком правдоподобным: как-то мне не верится, что на каком бы то ни было этапе у человека могло вовсе не быть проблем ;)

По всей вероятности, такое ощущение у меня от плохого знакомства с предметом. Может, посоветуете еще какого-нибудь автора на этот счет - а то Мамардашвили мне читать трудно: мне кажется, что он тратит сто слов там, где достаточно одного, и я теряюсь в этом потоке :(

"По Сократу, философствуют как раз от НЕзнания"

Да, это одна из функций философии - попытка ответить на вопросы, недоступные научному исследованию. А вторая - обобщение научных сведений, построение единой системы знания - картины мира. И есть, наверное, и еще функции. Какие, по-Вашему?

[nebos-avos.livejournal.com]

Реконструкция, конечно, ненадежна. Однако есть иные способы разобраться с мифом. Как пишут Лотман и Успенский, "Понимание мифологии в некотором смысле равносильно припоминанию". Полностью миф никогда и ни из чьей "головы" не исчезает, так что интроспекция - не худший способ о нем судить.

*Может, посоветуете еще какого-нибудь автора на этот счет*

Можно Юнга. Или тех же Лотмана с Успенским, "Миф. Имя. Культура". Или лосевскую "Диалектику мифа".

*построение единой системы знания - картины мира*

Это идеологам оставьте. Хотя прежде и философы такой целью соблазнялись: Гегель, например.

*И есть, наверное, еще функции. Какие, по-Вашему?*

Философия, по Ахутину, это "самоотчетливое мышление". Отчету в предпосылках своих суждений она, видима, и призвана научить.

[egovoru.livejournal.com]

"Однако есть иные способы разобраться с мифом"

Для меня это очень сложный предмет. Посмотрела бегло новые Ваши ссылки - тоже непросто разобраться. А вот как бы Вы сами сформулировали, чем философия отличается от мифа? Особенно какая-нибудь, скажем, древнееиндийская философия - которую вроде так именно и называют, но разве она - не миф? Со всеми этими пурушами, кармами, сансарами?

"Хотя прежде и философы такой целью соблазнялись"

Философия, несомненно, эволюционирует: ее задачи во времена Аристотеля были одни, Гегеля - другие, в наше время - очевидно, третьи.

"Отчету в предпосылках своих суждений она, видима, и призвана научить"

Да, это я упомянула в основном тексте поста. Другой вопрос, что, возможно, экспериментальная психология способна внести сюда больше ясности, чем философия?

[verum-corpus.livejournal.com]

Гераклит Тёмный :).

[egovoru.livejournal.com]

Оказывается, сегодня - всемирный день философии, а вот (http://www.chaskor.ru/article/postroenie_mirov_39607) статья Мих. Эпштейна по этому случаю о роли философии в современном мире, как основы для разработки компьютерных игр ;)

[nebos-avos.livejournal.com]

Спасибо, уже ее видел на "Снобе".

[egovoru.livejournal.com]

А каковы Ваши впечатления? Мне показалось, что автор там несколько запутался в перечислении новых приложений философии. О разработке новых компьютерных игр в соответствии с разными философскими идеями, наверное, действительно можно говорить, но вот такие новшества, как генная инженерия, отнюдь не означают выход в какие-то другие миры, как кажется автору: с измененными генами или нет, мы продолжаем жить в единственном известном нам мире ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

Так практики же это специалисты, флюсу подобные. )
Да, они умеют копаться в корешках, о корешках знают больше всех, но какие же они из-за этого "пионеры человечества"? Скорее, любые корешки уводят человека с собственно человеческого пути, любые корешки - это своего рода способ эскапизма, в советские годы это хорошо проявилось..

[egovoru.livejournal.com]

Я уже пояснила в ответах другим комментаторам, что для объединения данных, полученных специалистами, в единую картину мира как раз и нужны философы - и это одна из тех фунцкий философии, необходимость в которой только возрастает по мере развития (и диверсификации) науки.

Но, с другой стороны, невозможно заранее планировать получение новых эмпирических знаний - с помощью философии или еще как-то. Новые знания - результат стихийной, бессознательной деятельности: на то они и новые, что мы ничего не знали, пока на них не наткнулись: "Ба, да это же Ниагарский водопад!" ;)

Вот в каком смысле практики - пионеры нового знания. Назвать практическую деятельность (рабочего, инженера, врача, парикмахера и т.д.) эскапизмом можно было бы в том случае, если бы она отвлекала от чего-то более важного - а что же это, по-Вашему?

[hyperboreus.livejournal.com]

Я полагаю так. Чем больше всматриваешься в частное, тем больше теряешь из виду общее. Чем больше доверяешь частному, тем более подозрителен к общему. Не то чтобы это "отвлекает", скорее меняет оптику. В частное, какое бы оно ни было сложное, всматриваться проще, чем в общее, которое все-таки принципиально сложнее. Эта "простота" частного в конце концов и подкупает. Оказывая человечеству медвежью услугу.

[verum-corpus.livejournal.com]

Научные знания помогают строить оружие, которое даёт власть.
Сами по себе, они, по-моему, никакой ценности не представляют. Так, мусор.

[egovoru.livejournal.com]

Оказывается, сегодня - всемирный день философии, а вот (http://www.chaskor.ru/article/postroenie_mirov_39607) статья Мих. Эпштейна по этому случаю о роли философии в современном мире, как основы для разработки компьютерных игр ;)

Как микроскоп убил Деда Мороза и где на самом деле нахо

[livejournal.livejournal.com]

User napoli referenced to your post from Как микроскоп убил Деда Мороза и где на самом деле находится кошка, которую мы видим (http://napoli.livejournal.com/313551.html) saying: [...] в некоторых блогах и сообществах на философские темы. (курсивом чужие комментарии) **** Дискуссия [...]

[noname-rambler.livejournal.com]

понятно...
нет, философы уже давно (а может быть даже с самого начала, "с Гераклита") не "философствуют об устройстве мира"
ну а Кант опустил "железный занавес" на всякий "всплеск надежд на получение нового знания чисто умозрительным путем"
а вот когда физики начинают философствовать об устройстве мира, например Брайан Грин нарезает ломти в буханке пространства-времени — получается смешно...

[egovoru.livejournal.com]

"Кант опустил "железный занавес" на всякий "всплеск надежд на получение нового знания чисто умозрительным путем"

Разве? А расскажите, пожалуйста, как он это сделал?

"физики начинают философствовать об устройстве мира, например Брайан Грин"

Нет, Грин просто излагает текущие физические гипотезы. Разница в том, что эти гипотезы остаются гипотезами до тех пор, пока в их пользу не будут получены экспериментальные подтверждения. Философские же положения не подразумевают экспериментальной проверки вовсе.